Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г.Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дергунова Д.А. к УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску о признании незаконными приказов, восстановлении в должности сотрудника органа внутренних дел, взыскании денежных сумм,

установил:

Дергунов Д.А. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел Омской области. Последней должностью являлась должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского АО, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Омску, в звании лейтенанта полиции. В феврале поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, неустановленные лица осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с другими сотрудниками полиции проверена данная информация, установлен факт незаконной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено ОРМ «проверочная закупка», в рамках которой истец выступал в качестве покупателя, сдал по металлический лом и получил 100 рублей одной купюрой. В дальнейшем был составлен протокол осмотра покупателя, была выдана купюра номиналом 100 рублей. После этого истец совместно с другими сотрудниками проследовали в пункт приема металла, предъявили удостоверение, озвучили, что состоялось ОРМ, сотрудниками полиции стали оформляться протоколы осмотра места происшествия. Истец ушел с адреса проведения ОРМ, поскольку свои функции выполнил. Сотрудник полиции М съездил в СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области за следователем, поскольку, как пояснили истцу коллеги, была попытка дачи взятки. После совершения всех необходимых процессуальных действий на месте истец совместно с другими сотрудниками проследовал к рабочем месту, был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудников ОВД. Указывает, что с заключением служебной проверки ознакомлен не был своевременно. Полагает, что при проведении служебной проверки были грубо нарушены права истца и положения действующего законодательства. Истец просит признать незаконными и отменить приказ начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановить истца в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского АО, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Омску, взыскать в пользу истца денежное довольствие за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

В судебном заседании истец Дергунов Д.А. не участвовал, его процессуальный представитель Соколов С.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что в заключении служебной проверки, положенном в основу обжалуемых приказов, имеются многочисленные противоречия, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о совершении Дергуновым Д.А. неправомерных действий. Также указала, что фактически в пункте приема металла находился не один Дергунов Д.А., однако, к остальным четырем сотрудникам полиции подобных мер, как принято по отношению к истцу, принято не было. Также полагал, что показания опрошенных свидетелей подлежат критической оценке, поскольку являются противоречивыми. Указал, что в рамках проведенной проверке не было выявлено действительное совершение Дергуновым Д.А. действий, которые вменены ему по итогам служебной проверки.

Представитель УМВД России по Омской области Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала, что собранными в рамках служебной проверки фактическими данными подтверждается законность и обоснованность принятого решения в отношении истца.

Представитель УМВД России по г.Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются необоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.Ю., полагала, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца допущено не было.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит требования Дергунова Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГДергунов Д.А. был принят в органы внутренних дел Омской области на службу. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ УМВД России по г.Омску Дергунов Д.А., как прошедший испытательной срок, назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Ленинского АО, отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Омску с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Дергуновым Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно п. 4.1 контракта сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ. Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

По результатам служебной проверки, проведенной по факту совершения Дергуновым Д.А. действий по созданию условий, направленных на побуждение Ф к организации передачи гражданином Ш незаконного денежного вознаграждения сотруднику полиции за не привлечение к установленной ответственности, что привело к инсценированию совершения гражданином Ш преступления против государственной власти УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ№ был вынесен приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением Дергуновым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебные правоотношения прекращены на основании приказа УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с увольнением истца по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 3 года 5 месяцев 4 дня, в льготном исчислении – нет.

Полагая, что обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, какие-либо неправомерные действия истца не подтверждают, факт совершения порочащего проступка не характеризуют и не подтверждают, Дергунов Д.А. обратился в суд с названным выше иском.

Следуя материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио начальника УМВД России по Омской области Ф было подано заявление, из содержания которого следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных сотрудников полиции, которые склоняют его к совершению преступления – дача взятки за не привлечение к административной ответственности. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области в отношении истца назначено проведение служебной проверки. Основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области полковника полиции Ц. Из данного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 неустановленные сотрудники полиции произвели ОРМ «контрольная закупка» по адресу: <адрес>, предприняли действия по склонению Ф к поиску лица, которое сможет дать взятку с целью последующего документирования данного факта, объяснили, что прибудут ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРС (СБ) УМВД России по Омской области после документирования факта дачи взятки в размере 11.000 рублей были задержаны сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.Омску: Ш, Ж, Дергунов Д.А., М и М Материалы предварительной проверки направлены в СУ СК России по Омской области для принятия процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по ЦАО г.Омска СК РФ по Омской области по выявленным фактам совершения неустановленными сотрудниками противоправных действий было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данное уголовное дело находится в стадии расследования. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо из числа сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, находясь на территории дома по адресу: <адрес>. действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, для повышения показателей своей служебной деятельности по выявлению преступлений коррупционной направленности, склонило Ф к организации совершения запрещённого уголовным законом деяния - даче взятки должностному лицу, за совершение незаконных действий, а именно передаче денежных средств должностному лицу ОЭБиПК УМВД России по г. Омску в сумме 11 000 рублей, за не привлечение к установленной законом ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и чёрных металлов и их отчуждения, с целью фиксации данного факта и предоставления соответствующих материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Своими преступными действиями неустановленное лицо из числа сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску существенно нарушило охраняемые законом интересы граждан, общества и государства в области государственной защиты прав и свобод от преступных посягательств, подорвало доверие к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понизило их авторитет как представителей власти, дискредитировало полицию в системе правоохранительных органов.

Из материалов, сформированных ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области следует, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГДергунов Д.А., ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений.

В ходе проведения проверки Дергунов Д.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) давал объяснения, из содержания которых, помимо прочего следует, что Дергунов Д.А. совместно с сотрудником полиции Ш 11.0.2.2020 проверяли информацию о возможной незаконной деятельности по адресу: <адрес>. После подтверждения информации ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено ОРМ «контрольная закупка», в рамках которой действия Дергунова Д.А. были связаны только со сдачей лома металла. Из объяснений следует, что никаких побуждений к даче взятки не было, после сдачи металлолома были получены денежные средства 100 рублей, иных денежных средств не получал. Помимо прочего, Дергунов Д.А. указал, что осуществив продажу металлолома, ушел с места совершения ОРМ, в дальнейшем от кого-то (точно не помнит от кого) узнал, что в связи с оформлением результатов ОРМ была попытка дачи взятки, в связи с чем, приехала следователь. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дергунов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции М или кто-то иной денежные средства не передавал в виде нескольких купюр, в том числе те денежные средства, которые в последующем гражданин, который принял металл в ходе закупки передал в качестве взятки сотруднику полиции Ш Также Дергунов Д.А. пояснял, что в период времени с 16.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ не передавал Ф- хозяину пункта приема металла денежные средства в виде нескольких купюр или предметы, похожие на деньги, указал, что в указанный период времени Ф ничего вообще не передавал. Пояснил, что готов пройти опрос с использованием полиграфа по существу проводимой служебной проверки, поскольку скрывать ему нечего.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на прохождение опроса с использованием полиграфа, однако в запланированный для его проведения день отказался, полагая, что полученные подобным образом сведения не являются доказательствами, а также в связи с тем, что данный опрос с использованием полиграфа создаст большую психологическую нагрузку на психическое состояние, что скажется на служебной деятельности.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дергунов Д.А. нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «а», «и», «м» пункта 11, пункта 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, абзацев 3, 4 и 5 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной Дергуновым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения с Ф, совершил умышленные действия по созданию условий, направленных на побуждение Ф к организации передачи гражданином Ш незаконного денежного вознаграждения сотруднику полиции, за не привлечение к установленной ответственности, что привело к инсценированию совершения гражданином Ш преступления против государственной власти, чем нарушил общественный порядок, показал явное неуважение к обществу, ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, тем самым допустил поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем предложено уволить Дергунова Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копия заключения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Омской области рассмотрен вопрос о применении мер дисциплинарной к Дергунову Д.А. установлено, что нарушения служебной дисциплины, допущенные оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Омску Д.А. Дергуновым, установленные по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Омской области, не связаны с фактом уведомления о склонении его к совершению коррупционного правонарушения.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что квалификация поведения сотрудника полиции в качестве порочащего поступка не связана с уголовно-правовой или административной правовой квалификацией подобного поведения, а является самостоятельным материально-правовым понятием, которые включает в свое содержание поведение сотрудника полиции, не соответствующее нормативным требованиям. В этой связи доводы исковой стороны о том, что истец в рамках расследования уголовного дела процессуального статуса не имеет, не был опрошен, предопределяющего значения для суда при оценке поведения Дергунова Д.А. не имеет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «О службе в ОВД»).

При этом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции" (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции), а также по заявлению сотрудника.

Частью 4 ст. 52 указанного ФЗ предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ (далее – Порядок).

Из положений п.п. 15, 16 Порядка следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15); завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Пункт 17 Порядка, предусматривает, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ «О службе в ОВД», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 29 мая 2014 г. № 1004-О возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» является мерой ответственности за совершенные сотрудником полиции действия, несовместимые с его особым правовым статусом.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. В данной связи, доводы представителя истца о возможном применении к истцу иной более мягкой меры ответственности, в том числе воспитательных мер без увольнения основаны на ином ошибочном понимании закона и состоятельными не признаны.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Оценивая фактическую обоснованность заключения служебной проверки, оспариваемых приказов, суд исходит из анализа объяснений истца, а также других сотрудников полиции, опрошенных в ходе судебного разбирательства, учитывает показания свидетелей Н и Ф, опрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.ст.176,177 ГПК РФ, а также принимает во внимание видеозапись рассекреченного ОРМ «Наблюдение», которая была воспроизведена в судебном заседании и приобщена к материалам гражданского дела.

В ходе служебной проверки лейтенант полиции Ш пояснил, что в декабре 2019 года в ОЭБиПК УМВД России по городу Омску поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> неустановленными лицами осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ он, младший лейтенант полиции Дергунов Д.А. и лейтенант полиции М, с целью проверки поступившей информации, после обеда выехали по указанному адресу, по которому было установлено нахождение пункта приёма лома металла. С целью проверки объёма хранящегося на территории металла они пошли на территории указанного адреса, в ходе чего их встретил Ф, который пояснил, что принимает металл, после чего они сказали Ф, что приедут завтра, так как металла с собой не было. Вечером информация была доложена руководителю - З. 12.02,2020 он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, документы для проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка». З были определены участвующие в мероприятии сотрудники. Примерно в обеденное время он, старший лейтенант полиции М, младший лейтенант полиции Дергунов Д.А., лейтенант полиции М и старший лейтенант полиции Ж встретились в районе <адрес>. Он и старший лейтенант полиции М проехали посмотреть, работает ли пункт приёма металла. На указанном адресе их встретил Ш и позвал Ф, который на их вопрос пояснил, что металл принимается. В дальнейшем младший Дергунов Д.А. выступил в качестве покупателя, с ломом металла проследовал по адресу: <адрес>, откуда вернулся с купюрой достоинством 100 рублей, после чего все вместе с понятыми проследовали на указанный адрес, где Ф, после разъяснения проведённого сотрудниками полиции мероприятия, ответил отрицательно на вопросы наличия у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии на деятельность по приёму лома металла. Лейтенант полиции М составил акт приёма-сдачи металла, старший лейтенант полиции Ж опрашивал понятых в машине, старший лейтенант полиции М составлял протокол осмотра места происшествия в помещении пристройки. Он начал опрашивать Ш, принявшего металл, при этом в помещении находился старший лейтенант полиции М. После опроса Ш достал из кармана денежные средства в виде купюр, начал вкладывать их в планшет, где находилось объяснение Ш, на что последнему он неоднократно пояснял, что своими данными действиями Ш совершает преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 291 УК РФ. Но Ш всё равно положил денежные средства в планшет. Старший лейтенант полиции М заснял произошедшее на видеокамеру телефона, после чего он объявил Ш, что им совершено преступление. Он позвонил в дежурную часть, зарегистрировал данный факт. Старший лейтенант полиции М привёз на место происшествия следователя Следственного комитета, которой были составлены необходимые документы, после чего они выехали с указанного адреса и были задержаны сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области.

Также лейтенант полиции Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично и сотрудники полиции, участвующие в мероприятии не склоняли граждан к даче взятки. Денежные средства им лично и сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Омску не передавались, после выявления преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. О том, что планируется дача взятки должностному лицу, ему лично и коллегам известно не было. ДД.ММ.ГГГГФ к даче взятки он не склонял, угроз с его стороны не было.

Из объяснения старшего лейтенанта М следует, что в целях проверки поступившей информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции Ш и младшим лейтенантом полиции Дергуновым Д.А. прибыл на пункт приёма лома металла по адресу: <адрес>. где Ф пояснил, что принимает металл, после чего Ф они сказали, что ДД.ММ.ГГГГ они придут сдать металл. До проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он на своём личном автомобиле вместе с лейтенантом полиции Ш приехал к адресу проведения мероприятия, спросили у приёмщика, работают они или нет, на что последний позвал, иное лицо. Вышел Ф, который на аналогичный заданный вопрос сказал, что работают до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> младший лейтенант полиции Дергунов Д.А. сдал металл, о чём составлены соответствующие документы. Он составил протокол осмотра места происшествия, при котором понял, что Ф вывез металл с территории, в связи с чем, не хватает суммы ущерба, предусмотренной ст. 171 УК РФ. В последующем он вышел на улицу, в это время лейтенант полиции Ш в подсобном помещении опрашивал гражданина, принявшего металл. Далее он зашел в указанное помещение, где услышал, что опрашиваемый начал склонять лейтенанта полиции Ш не составлять протокол об административном правонарушении, на что он достал сотовый телефон и начал незаметно документировать происходящее. Лейтенант полиции Ш предупредил гражданина об уголовной ответственности за указанные действия, но гражданин продолжал действия и положил денежные средства в планшет. Кто-то позвонил в СУ СК России по Омской области, и он поехал в СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области, привёз на место происшествия следователя, который оформил факт дачи взятки. В последующем они были задержаны сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области. О факте склонения гражданских лиц к даче взятки, провокации, ему не известно, лично он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ никого не склонял, его коллеги также не склоняли. До факта дачи взятки гражданским лицом ему не было известно о том, что будет совершена дача взятки должностному лицу.

Старший лейтенант полиции Ж в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ от руководителя, а именно от начальника отделения З ему стало известно о проведении проверки в пункте приёма лома металла по адресу: <адрес>. В роли сдающего металл был младший лейтенант полиции Дергунов Д.А., который в ходе мероприятия сдал в указанный пункт приёма лом металла, после чего все проследовали в пункт приёма металла, объявили о проводимой проверке, начали оформлять процессуальные документы, а он опрашивал понятых в служебном автомобиле. При факте дачи взятки гражданином, работающим в пункте приёма металла, он не присутствовал, узнал об этом позже. О склонении данного гражданина к даче взятки ему не известно, данных действий он не осуществлял, чтобы такое делали сотрудники полиции, он не видел и не слышат.

Лейтенант полиции М предоставил объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт по информации о совершении деяния, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, руководителем определены участвующие лица, подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия. На двух машинах они выехали на место проведения мероприятия. Младший лейтенант полиции Дергунов Д.А. был в роли покупателя, осмотрен, при нём находилась сумка и металл. Когда младший лейтенант полиции Дергунов Д.А. вернулся, у него была обнаружена купюра номиналом 100 рублей. Проследовав в пункт приёма металла, было объявлено о проведённом мероприятии, он составил акт «Контрольной сдачи», после чего вышел на улицу, ожидал, пока коллеги заполнят документы. Через некоторое время вышел лейтенант полиции Ш, по телефону сообщал начальнику и в дежурную часть для регистрации в КУСП, что ему предложили взятку, совершили преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. На место прибыл следователь СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области. При даче взятки он не присутствовал. О том, что сотруднику будет предложена взятка, он не знал заранее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он не был, производилась ли закупка и чем занимались его коллеги, ему не известно. Он лично или коллеги в его присутствии не склоняли Ф или иных лиц к даче взятки ДД.ММ.ГГГГ и 12.20.2020. О планировании провокации взятки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. На момент дачи объяснения ему не известно о факте провокации взятки, кто причастен к провокации, ему неизвестно, он лично к этому отношения не имеет, лично или через третьих лиц никак не участвовал.

Дополнительно опрошенный лейтенант полиции М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде нескольких денежных купюр младшему лейтенанту полиции Дергунову Д.А. он не передавал. Указал, что считает данное высказывание недействительным, такого факта не было, в указанный период времени и в этот день он ничего младшему лейтенанту полиции Дергунову Д.А. не передавал. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства или предметы, похожие на деньги он младшему лейтенанту полиции Дергунову Д.А. или иным сотрудникам полиции не передавал. Лейтенант полиции М пояснил, что в рамках служебной проверки он готов пройти опрос с использованием полиграфа по существу проводимой служебной проверки и данных им объяснений.

Начальник ОБЭП на территории ЛАО ОЭБиПК УМВД России по <адрес>З в рамках проводимой служебной проверки предоставил объяснение, в котором подтвердил предоставление утром ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции Ш рапорта для регистрации в КУСП по факту осуществления незаконной деятельности по адресу: <адрес>. Для проведения мероприятия он выделил в помощь лейтенанту полиции Ш, по просьбе последнего, ещё четверых сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску. Рапорт на проведение проверки был зарегистрирован в КУСП. Процесс проведения проверочных мероприятий непосредственно им не контролировался, так как он в нём участия не принимал. В после обеденное время ему позвонил Ш, сообщил, что он зарегистрировал в дежурной части УМВД России по городу Омску сообщение о даче ему взятки лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность, на что он дал указание привезти на место происшествия дежурного следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области. В последующем ему стало известно о задержании подчинённых ему сотрудников по подозрению в превышении должностных полномочий, якобы они заставили лицо, осуществлявшее незаконную предпринимательскую деятельность, передать незаконное денежное вознаграждение сотруднику полиции. О совершении сотрудниками ОБЭП на территории ДАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску неправомерных действий ему не известно.

Опрошенный при подаче заявления в ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области Ф, занимающийся приёмом металлолома по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу, куда около 14:00 час. пришел молодой человек, как позже стало известно - сотрудник полиции по фамилии Дергунов Д.А., одетый в добротные вещи, что вызвало у него подозрение. Он принял от Дергунова Д.А. деталь весом 8 кг лома железа, передал ему 100 рублей, на что Дергунов Д.А. дал ему сдачу 20 рублей. Как только Дергунов Д.А. ушел, спустя непродолжительное время Дергунов Д.А. вернулся с двумя молодыми людьми, - сотрудниками полиции Ш и М, которые пояснили, что они являются сотрудниками полиции и ими была произведена контрольная закупка, однако на его просьбу молодые люди не предъявили служебные удостоверения. Сотрудники начали угрожать ему лишением работы и свободы, изъятием металла, штрафами. Ш предложил ему решить вопрос, предложил добровольно дать им взятку в размере 15 000 рублей, так как с них требуют выявление данного состава преступления, разъяснил, что они зафиксируют факт дачи взятки, обещали небольшой штраф в размере 2 000 рублей. Он сказал им, что у него нет таких денег, взятку давать он не будет, на что пришедшие молодые люди пояснили, что они сами дадут ему для этих целей денежные средства. На предложенное он отказался, тогда молодые люди попросили его предоставить одного из работников пункта приёма металла, разъяснили, что передадут последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей, который в свою очередь положит их в планшет, передаст деньги обратно сотрудникам полиции, при этом сотрудники полиции будут отговаривать от взятки, пояснят ему об уголовной ответственности, но его работник всё равно даст взятку. Также молодые люди указали, что приедет следственно-оперативная группа, работника будет опрашивать следователь по поводу дачи взятки, просили, чтобы работник всё подтвердил и предложили сделать сказанное в этот же день, но он перенёс встречу на ДД.ММ.ГГГГ на послеобеденное время.

По результатам проверки полученная от Ф информация, указанная в заявлении, нашла в последующем объективное подтверждение.

Так, дополнительно опрошенный после проведённых ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий Ф пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. по ранее достигнутой договорённости по адресу: <адрес> нему на автомобиле <данные изъяты> приехали сотрудники, лейтенант полиции Ш поинтересовался, выполнил ли он договорённость и нашёл ли человека, который готов принять участие в качестве взяткодателя в даче взятки сотрудникам полиции за не привлечение к ответственности. Он ответил положительно, указал на находившегося рядом Ш. Сотрудник по имени Михаил спросил, обращался ли он куда-нибудь, на что он ответил, что нет. Сотрудник уехал. Около 15:00 час. по указанному адресу пришел другой сотрудник полиции, который приходил ДД.ММ.ГГГГ и делал контрольную закупку, принёс запасную часть от автомашины «Камаз». Ш принял у сотрудника деталь, заплатил ему 100 рублей, после чего сотрудник ушел. Через некоторое время во двор вошла группа сотрудников полиции и понятые, сотрудники объявили, что была проведена контрольная закупка, начали составлять документы в бытовке на территории домовладения. Через некоторое время он подошел к сотруднику по имени Михаил и спросил, как будет происходить передача денег, которые необходимо предложить сотрудникам полиции в качестве взятки, на что Михаил ответил, что денежные средства передаст ему, а он потом отдаст их Ш для передачи сотрудникам полиции, уточнив при этом, что Ш денежные средства должен положить в планшет и но его сигналу передать сотруднику полиции в качестве взятки. В последующем, когда сотрудники полиции в бытовке заканчивали составлять документы, он находился на улице, возле автомашины <данные изъяты> чёрного цвета молодой парень высокого роста (как позже стало известно лейтенант полиции М), достал кошелёк, вытащил из кошелька несколько денежных купюр и передал их стоящему рядом младшему лейтенанту полиции Дергунову Д.А.. Он проследовал в ограду за Дергуновым Д.А., который там передал ему денежные купюры, верхняя из них была достоинством 5 000 рублей. Потом он передал данные денежные средства Ш, который в это время курил на улице. С деньгами Ш зашел в бытовку, что там было далее, он не видел, его туда не пускали. Примерно через 30 минут все вышли, по разговорам он понял, что Ш пытался дать взятку сотрудникам полиции, в связи с чем, ожидали прибытия следователя. В это время он видел, как сотрудник по имени Михаил положил Ш в карман денежные средства, пояснив, что это первая часть вознаграждения за проведённое мероприятие, после завершения всех следственных действий обещал передать ещё 3000 рублей. Потом у Ш он узнал, что Михаил передал ему 2000 рублей. В последующем прибыл следователь Следственного комитета, оформляла документы. При этом понятыми участвовали его знакомые - Ш и В, работающие у него, которых он перед этим по просьбе лейтенанта полиции Ш увёз из указанного адреса, создав видимость того, что якобы они были незаинтересованными лицами, и он их только что привёз.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области в присутствии понятых В, Ш (работников пункта приёма металла), в помещении по указанному адресу был обнаружен планшет с листами бумаги формата А4. среди которых на момент осмотра находятся денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 2 шт., достоинством 500 рублей в количестве 2 шт.

По результатам проведённых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области оперативно-розыскных, проверочных мероприятий на основании информации, содержащейся в заявлении Ф, после совершения сотрудниками, как стало известно, ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, заявленных действий, в ходе личного досмотра Ш, выступившего в роли взяткодателя, последний добровольно выдал находящиеся при нём денежные средства в сумме 2 000 рублей, пояснил, что данные денежные средства были переданы им в качестве вознаграждения за участие в мероприятии. Присутствующие при этом двое граждан из числа понятых по результатам последующего опроса подтвердили обнаружение у Ш денежных средств и сказанное им, что денежные средства получены от сотрудника полиции ОЭБиПК УМВД России по г. Омску в качестве вознаграждения за участие в мероприятии.

Опрошенный Ш, работающий приёмщиком металла по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф обратился в ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области по факту противоправных действий сотрудников полиции, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого 12,02.2020 в 15:30 час. по указанному адресу пришёл сотрудник полиции, который приходил ранее ДД.ММ.ГГГГ и делал проверочную закупку, принёс сдать запасную деталь от автомашины «Камаз», которую приносил также ДД.ММ.ГГГГ. Он принял данную деталь, выдал сотруднику 100 рублей, сотрудник ушел. Примерно через 5-7 минут на территорию двора зашла группа сотрудников полиции и понятых, как стало известно, было объявлено, что проведена проверочная закупка. В бытовке сотрудники полиции составляли документы. Когда сотрудники полиции заканчивали составлять документы, он вышел на улицу покурить. В это время к нему подошел Ф и передал денежные средства, которые он должен был передать в свою очередь сотрудникам полиции в качестве взятки, после чего вернулся в бытовку. Сколько было денег он не знает, сверху была купюра 5 000 рублей, также видел купюру 500 рублей. После подписания документов сотрудник полиции по имени Михаил подал знак и он начал предлагать ему денежные средства за то, чтобы последний «не давал ходу материалу», при этом положил деньги между бумаг, которые находились в планшете у Михаила. Михаил несколько раз спрашивал у него о том, понимает ли он то, что предлагает взятку должностному лицу. По ранее произведённой договорённости он отвечал положительно. Один из сотрудников записывал происходящее на телефон. После этого они все вышли на улицу, ожидали следователя, где к нему подошел сотрудник по имени Михаил и положил ему в карман денежные средства (позже он посмотрел, увидел там 2 000 рублей), пояснив, что это первая часть вознаграждения за проведённое мероприятие, после завершения всех следственных действий обещал передать ему ещё 5 000 рублей. Прибывший следователь Следственного комитета составила протокол, изъяла денежные средства, опросила его. Ш подтвердил, что указанные действия он и Ф выполняли по предварительной договорённости с сотрудником полиции по имени Михаил, который путём угроз заставил их согласиться на его условия и совершить указанные действия.

Опрошенные Ш и В, работающие в пункте приёма металла у Ф, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: <адрес>, где в послеобеденное время из помещения бытовки видели, как Ф разговаривал с тремя парнями, приехавшими на автомобиле «Тойота Рав 4» чёрного цвета. После того, как указанные молодые люди ушли, Ф сказал им. что это были сотрудники полиции, которые угрожали ему штрафами и другими негативными последствиями, предложили дать им взятку для оформления, но он отказался, тогда сотрудники полиции предложили подыскать доверенного человека, который даст им взятку, договорились встретиться позже ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые что-то делали в бытовке. В последующем кто-то из сотрудников полиции предложил им участвовать в качестве понятых, они согласились. Ф на автомобиле вместе с ними съездил на заправку, в ходе чего Ф говорил, что таких нечестных сотрудников полиции необходимо наказывать. В последующем они участвовали в следственном мероприятии, при опросе следователем Ш последний изначально отрицал, что обнаруженные денежные средства его и он давал взятку сотрудникам полиции, но потом сказал, что действительно давал, повторяя за Ф.

Из заключения служебной проверки следует, что указанные Ф сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Омску по адресу: <адрес>, материалов проверки, находясь на улице младший лейтенант полиции Дергунов Д.А. передал денежные средства Ф, именно после чего задокументирован факт дачи незаконного денежного вознаграждения Ш сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: полученными сведениями по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (справка по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ), а также оперативной съёмкой (фрагмент с 04:23), на которой виден факт передачи младшим лейтенантом полиции Д.А. Дергуновым Д.В.Ф предмета, явно похожего на денежные купюры.

В судебном заседании была воспроизведена рассекреченная запись на цифровом носителе указанного ОРМ, на которой виден факт передачи младшим лейтенантом полиции Д.А. Дергуновым Д.В.Ф предмета, явно похожего на денежные купюры. Несогласие представителя истца с квалификацией передаваемого предмета в качестве денежных средств, не опровергает пояснения Ф о том, что от Дергунова Д.А. им были получены именно денежные средства. Непосредственно Дергунов Д.А. в судебном заседании не участвовал, несмотря на разъяснение процессуальному представителю необходимости участия лично истца, возможности дачи соответствующих пояснений по обстоятельствам, отраженным на записи.

По мнению суда, данной видеозаписью подтверждается, что М что-то достал из находящейся при нём сумки и передал Дергунову Д.А., при приближении видеозаписи в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что передан Дергунову Д.А. был предмет явно похожий на денежные купюры. Не может признать обоснованными доводы исковой стороны о том, что Дергунов Д.А. передавал купюру 100 рублей в рамках ОРМ, поскольку из пояснений Дергунова Д.А. следует, что денежные средства он передавал приемщику металла, в отсутствие иных сотрудников полиции, которыми в дальнейшем зафиксирован факт сдачи металла, при этом сам Дергунов Д.А., исходя из его пояснений покинул пункт приема металла, однако, на видеозаписи, сделанной в рамках ОРМ «Наблюдение» видны несколько сотрудников полиции, а также Ф и выходящие из пункта приема металла лица, а также непосредственно Дергунов Д.А.

В соответствии со справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. передача предмета, похожего на денежные средства Д.А. Дергуновым Д.В.Ф совершена ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. В 16.50 час. в дежурной части УМВД России по городу Омску зарегистрировано сообщение лейтенанта полиции Ш о факте дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Из заключения служебной проверки следует, что непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки объяснение по существу произошедшего предоставил только старший лейтенант полиции Ж, согласующееся с содержанием объяснения, предоставленного им в ходе служебной проверки, остальные сотрудники, а именно: старший лейтенант полиции М, лейтенант полиции Ш. младший лейтенант полиции Дергунов Д.А. и лейтенант полиции М, пояснить свои действия отказались, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, что, как следует из текста заключения служебной проверки, вызвало сомнение в объективности и беспристрастности совершенных действий.

В рамках служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Центральному АО города Омска СУ СК России по Омской области по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту дачи взятки сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по г, Омску Ш вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ш, В соответствии с данным постановлением не установлено наличиеу Ш умысла на дачу взятки должностному лицу. Сделан вывод, что какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Ш коррупционного преступления отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснил, что от неустановленных лиц, которые в дальнейшем ему стали известны как сотрудники полиции, в том числе и от Дергунова Д.А.ДД.ММ.ГГГГ исходили угрозы, а также было указано на необходимость формирования «дружеских отношений» (сохранена стилистика свидетеля), было предложено инсценировать дачу взятки, от чего он отказался и обратился в правоохранительные органы. На вопрос суда о том, как свидетель идентифицировал Дергунова Д.А.Ф пояснил, что уже позже узнал, кто были эти лица, в том числе узнал, кто из них Дергунов Д.А.

Опрошенный в качестве свидетеля Н, указал, что участвовал в проведении проверки в отношении сотрудников полиции по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Дергунова Д.А.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, показания свидетеля Ф полностью согласуются с показаниями, которые им даны сотрудникам полиции в связи с проводимой проверкой, оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что Дергунов Д.А., будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника, которые нанесли ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

На основе совокупности собранных по делу доказательств, суд признает доказанным, что являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГДергунов Д.А. предпринял неправомерное воздействие на Ф с целью создания условий, направленных на побуждение Ф к организации передачи Ш незаконного денежного вознаграждения сотруднику полиции, за не привлечение к установленной ответственности, что привело к инсценированию совершения гражданином Ш преступления против государственной власти.

Указанные действия правомерно квалицированы ответной стороной в качестве поступка, порочащего честь сотрудников ОВД.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает факт совершения Дергуновым Д.А. действий, несовместимых со статусом сотрудника полиции, установленным и не опровергнутым.

Поскольку порочащий проступок совершен истцом в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» соответствует фактическим обстоятельствам совершения истцом порочащего проступка, установленным в ходе судебного разбирательства, и положениям материального закона.

Примененная ответчиком к истцу мера ответственности соразмерна поведению истца, которое верно квалицировано в качестве порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку у ответной стороны имелись основания для прекращения контракта с истцом, не был нарушен порядок увольнения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дергунова Д.А. о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу», восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.08.2020 г.