Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает проводником в северном филиале «Федеральная пассажирская компания». Полагала, что в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ей была недоплачена часть заработной платы за простой по вине работодателя и за время отработанное сверхурочно, недоплаченная сумма за сентябрь составила 2391 руб. 80 коп., за октябрь - 459 руб. 47 коп., за ноябрь 1258 руб. 81 коп., за декабрь - 169 руб. 44 коп. Полагала, что указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4279 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что данную сумму задолженности по заработной плате работодатель выплатил истице.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право работника корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату своевременно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец работает у ответчика по трудовому договору от 02 апреля 2010 года №, заключенному на неопределенный срок, проводником пассажирского вагона 3 разряда. Трудовым договором установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком работ проездных бригад (п. 12).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка вагонного участка Архангельск ОАО «Федеральная пассажирская компания» учетный период для проводников на 2011 года был установлен год.

Сторонами также не оспаривается, что ФИО1 в сентябре 2011 года было отработано 202,23 час. (при норме 158,4 час), в октябре 2011 года - 159,62 час. (при норме 151,2 час.), в ноябре 2011 года - 140,17 час. (при норме 150,2 час.), в декабре 2011 года - 157,05 час. (при норме 158,4 час.)

Сверхурочная работа может компенсироваться повышенным размером оплаты труда или дополнительным временем отдыха по желанию работника (ст. 152 ТК РФ).

Согласно Положению о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «Федеральная пассажирская компания» для работников с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере оплачивается время сверхурочной работы, равное произведению числа рабочих дней в учетном периоде (в данном случае месяц) по календарю 6-ти дневной рабочей недели на 2. Остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачивается в двойном размере (п. 5.3.).

Приказом от 28.09.2011 № у ответчика была проведена опытная эксплуатация функциональности «Расчет заработной платы» в системе ЕК АСУТР в Вагонном участке Архангельск.

Согласно расчету ответчика за спорный период выплате ФИО1 за работу сверхурочно и доплату до нормы часов подлежит сумма в размере 4279 руб. 52 коп. (не удержан НДФЛ). Именно указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в 2011 году расчетный период при суммированном учете рабочего времени для проводников составлял 1 год. Ошибки в начислениях заработной платы истицы за спорный период были связаны с введением у работодателя новой системы подсчета отработанного времени ЕК АСУТР. Суммы, на которые претендует истец, были указаны ей работодателем в ответе на ее претензию и в расчете средств, подлежащих выплате истице. Фактически ФИО1 уже выплачено около 4100 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что работают также у ответчика и могут подтвердить, что с графиками работы работодатель их не знакомит.

Согласно представленным документам истцу была начислена сумма в размере 3321 руб. 84 коп. (за вычетом НДФЛ 2890 руб.) при получении заработной платы за март 2012 года эта сумма выплачена дополнительно к заработной плате, и также начислена сумма дополнительно к заработной плате за апрель 2012 года в размере 780 руб. Получение сумм, указанных в расчетных листках за март 2012 и апрель 2012 года, истец не оспаривала.

Таким образом, начислено дополнительно к заработной плате за март и апрель: 4101 руб. 84 коп. Сумма недоплаты составила: 177 руб. 68 коп. (4279,52 - 4101,84).

Таким образом, указанная сумма недоплаты в размере 177 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с иском ФИО1 обратилась 15 марта 2012 года.

Учитывая то, что учетный период у ответчика в 2011 году был установлен равному в 1 год, а также то что сумму недоплаты в размере 4279 руб. 52 коп. ответчик признавал и считал эту сумму подлежащей выплате истцу, суд полагает, что истцом срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за спорный период не пропущен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на выплату заработной платы в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. с зачислением ее в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 177 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего ко взысканию: 677 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.