Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области и обязании возвратить уплаченную госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области и обязании возвратить уплаченную госпошлину.

В обоснование заявления указала, что **.**. 2014 года ею через банкомат ОАО «С» уплачена государственная пошлина за оформление загранпаспорта. При обращении в УФМС России по Псковской области, приложив в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлинный платежный документ, установлено, что в чеке-ордере допущена ошибка при написании её отчества, в частности пропущена буква «н» – вместо «Г» указано «Гр», в связи с чем в возврате госпошлины ей было отказано.

Полагая данный отказ нарушающим ее права, ФИО1 просит признать его незаконным, обязать УФМС России по Псковской области принять решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по квитанции от **.**. 2014 года № **

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что в квитанции имеется её фамилия и имя, дата рождения и адрес проживания, что совпадает с данными личности, содержащимися в паспорте гражданина РФ; ее адресом регистрации в паспорте.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области ФИО2 с требованиями не согласилась; указав, что в данном случае усматривается вина ФИО1, которая не проверила правильность заполнения квитанции, в связи с чем считала отказ в возврате уплаченной заявителем госпошлины законным. Кроме того, обратила внимание суда на то, что заявителю необходимо было установить факт принадлежности квитанции в судебном порядке. Также считала, что заявленный размер расходов на оплату представителя завышенным.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судом установлено, что ***.**.2014 года плательщиком ФИО1 **.** года рождения, адрес: г. Псков, О.пр. д. №**, кв. №**, внесен платеж в сумме 2500 рублей назначением загранпаспорт /л.д. 7/.

ФИО1 обратилась в УФМС России по Псковской области с заявлением об оформлении загранпаспорта, приложив оригинал квитанции от 30.01.2014.

Однако данный документ не был принят УФМС России по Псковской области, поскольку не содержал полные данные о плательщике, в частности отчество заявителя не соответствовало отчеству, указанному в чеке-ордере.

На заявление о возврате госпошлины должностным лицом УФМС России по Псковской области заявителю сообщено, что в чеке-ордере неверно указана ФИО плательщика «ФИО1» вместо «Кулешова Т.Гр.», согласно данных паспорта гражданина РФ. Разъяснено о возможности в судебном порядке установить факт соответствия ФИО плательщика с фактическими данными в паспорте гражданина РФ как одного лица /л.д. 5/.

Поскольку уплаченная заявителем госпошлина ей не возращена, что свидетельствует о фактическом отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, суд не соглашается с доводами представителя заинтересованного лица об отсутствии предмета обжалования, а также со ссылкой на тот факт, что из представленного платежного документа невозможно установить персональные данные плательщика.

Оценивая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше по тексту решения правовых положений, суд приходит к выводу о том, что отказ УФМС России по Псковской области является незаконным по следующим основаниям.

Так ФИО1 в установленном законом порядке обратилась за возвратом излишне уплаченной пошлины, приложила все необходимые документы, в том числе и оригинал квитанции, в которой указаны её фамилия и имя, дата рождения и адрес регистрации. При этом, указанные данные о личности совпадали с данными содержащимися в паспорте заявителя.

Таким образом, суд считает, что названных выше данных достаточно для установления личности плательщика госпошлины, ввиду чего основания для отказа в её возврате у УФМС России по Псковской области отсутствовали.

Ссылка в ответе должностного лица и довод представителя заинтересованного лица об обязанности заявителя предъявить требования об установлении юридического факта судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание правовых услуг представителем ФИО1 уплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от **.**.2014 года /л.д. 10/.

Считая сумму по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, представитель заинтересованного лица представил прайс–листы на юридические услуги.

Анализируя представленные прайс-листы, суд находит, что расценки за аналогичные услуги, фактически превышают заявленный заявителем размер.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, затраченное на участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с УФМС России по Псковской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области и обязании возвратить уплаченную госпошлину удовлетворить.

Признать отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в возврате уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от **.**.2014 незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Псковской области возвратить ФИО1 госпошлину в размере 2500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от **.**.2014 плательщиком ФИО1

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и услуг представителя – 5000 руб., а всего – 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.