Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТАН-1», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО5 о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «ТАН-1». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Руководителю ООО «ТАН-1» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий передал уведомление о введении процедуры конкурсного производства с указанием на необходимость передать документы, печати, штампы и ценности. Обязанность по передаче материальных ценностей до настоящего времени не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением в УВД Кировского района г.Самары о проведении проверки по факту несоблюдения ФИО5 обязанности по передаче материальных ценностей, в том числе линии для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с матрицей 109.5 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что линия для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с матрицей 109.5 2013г. была установлена на производственной базе предприятия: <адрес>. В конце 2014 года ФИО2, который также работал на базе ООО «ТАН-1», вывез данное оборудование в связи с имеющейся задолженностью ИП ФИО3 до ее погашения. При этом имущество выбыло из законного владения ООО «ТАН-1» по устному согласию ФИО5, не обеспечившего сохранность имущества организации, не подписав акт приема-передачи с ИП ФИО2 линии, и не потребовав гарантии сохранности имущества, с указанием места нахождения имущества. Меры по розыску и возврату выбывшего имущества ответчик не предпринял. В реестр требований кредиторов ООО «ТАН-1» включены требования ФНС России на сумму <данные изъяты> рублей 79 копеек, имеется текущая задолженность. При этом у должника отсутствует иное имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Не исполнение руководителем ООО «ТАН-1» ФИО5 своих обязанностей по обеспечению сохранности иму3щества привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ТАН-1» <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.52), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся директором, учредителем, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТАН-1» (л.д.16-20).

На основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАН-1» приобрело у ИП ФИО3 линию для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с матрицей 109.5 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Линия для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с матрицей 109.5 2013 года выпуска передана ООО «ТАН-1» по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТАН-1» признано несостоятельным. Открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включена сумма <данные изъяты> рублей 48 копеек. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.6-8).

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ТАН-1» направлен запрос-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в том числе выставлено требование о передаче материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней (л.д.21-22).

Постановлением оперуполномоченного ОРЭ и КП № ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из показаний руководителя ООО «ТАН-1» ФИО5 установлено, что линия для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с матрицей 109.5 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей в конце 2014 года с его, ФИО5, согласия была вывезена с базы по адресу: <адрес> ИП ФИО2, который забрал оборудование до момента исполнения долговых обязательств перед ним, ИП ФИО2, ИП ФИО3 До его, ФИО5, увольнения с должности директора ООО «ТАН-1», ФИО2 данную линию не вернул. Он, ФИО5, мер по возврату оборудования не предпринял (л.д.23-24).

Исходя из установленных в выше названном постановлении обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по даче согласия ИП ФИО2 на вывоз принадлежащей ООО «ТАН-1» линии для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с матрицей 109.5, а также последующее бездействие ФИО5 по установлению места нахождения имущества и возврату оборудования являлись недобросовестными, поскольку не отвечали интересам юридического лица. В частности, в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. В данном же случае принадлежащее ООО «ТАН-1» оборудование было вывезено до момента взаиморасчета между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, то есть не по долгам и обязательствам ООО «ТАН-1». К получению какой-либо прибыли ООО «ТАН-1» данные действия не привели, о чем ФИО5 заведомо было известно.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что основания для освобождения ФИО5 от ответственности отсутствуют, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных ООО «ТАН-1», подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения. Срок отсрочки истек, государственная пошлина истцом не уплачена, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАН-1» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАН-1» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова