Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БОН» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН» обратилось в суд с названным иском, указав, что с Дата по Дата истцу на праве собственности принадлежало нежилое здание в литере Литер общей площадью 75,2 кв.м (помещения Номер ) по адресу: Адрес , на основании: договора купли-продажи объекта нежилого фонда от Дата Номер ; справки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от Дата Номер договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе, удостоверенного нотариусом г. Пензы ФИО2 Дата , реестровый номер Номер Собственниками соседнего нежилого помещения общей площадью 26,4 кв.м (помещения Номер ) по адресу: Адрес , являются ответчик ФИО1 (7/10 доли) и третье лицо ФИО3 (3/10) доли на основании договора дарения от Дата В декабре 2019 года ФИО1 обратился к одному из учредителей ООО «БОН» ФИО4 с предложением заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении, при этом указав, что намерен совместно с ФИО3, продавать свое помещение, общей площадью 25,4 кв.м (помещения Номер ). Поскольку в собственности ФИО1 и ФИО3 отсутствует тамбур (помещение Номер ), это может существенно затруднить процесс продажи помещений. Однако, для успешной реализации помещений, ФИО1 должен представить покупателям соглашение, по условиям которого, тамбур, общей площадью 2,8 кв.м принадлежит ООО «БОН» и ФИО1 в равных долях, по 1/2 доли, т.е. по 1,9 кв.м каждому. Намерения регистрировать переход права собственности у ФИО1 отсутствовало. ФИО1 объяснил, что в качестве основания для перехода к нему 1/2 доли в помещении Номер , необходимо в соглашении указать наличие ошибки в правоустанавливающих документах ООО «БОН» и ее исправлении, для того, чтобы у потенциальных покупателей в дальнейшем не возникло вопросов по переходу права собственности на помещение № 36 к ФИО1. Вместе с тем, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по административному делу № 2а-1265/2019 от 23 августа 2019 года, в иске ФИО1 о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности ООО «БОН», было отказано. Также решением Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-2897/2019 от 26 ноября 2019 года по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «БОН» об исправлении реестровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу. Кроме этого, ФИО1 просил отразить в соглашении пункт об отсутствии претензий со стороны ООО «БОН» к самовольной реконструкции входной группы, с целью показать покупателям отсутствие у ФИО1 каких-либо обязательств по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением. Вместе с тем, ФИО1 знал о вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Пензы № 2-904/2019 от 24 мая 2019 года, согласно которому должен был устранить препятствия в пользовании ООО «БОН» нежилым помещением Номер и привести крыльцо в первоначальное состояние (на 2 августа 2017 год). Более того, в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по данному решению. Все вышеуказанные мотивы ФИО1 объяснил тем, что данное соглашение не будет нести никакой юридической силы, ФИО1 не будет требовать от ООО «БОН» исполнения условий соглашения, поскольку объективно понимается наличие вышеуказанных решений судов. Заключаемое соглашение будет лишь направлено на успешную продажу нежилого помещения ФИО1 и ФИО3 На вопрос ФИО4 об отсутствии в соглашении стороны ФИО3, как долевого собственника помещений Номер , ФИО1 пояснил, что это не имеет значения, поскольку само по себе соглашение заключается лишь для того, чтобы его показать покупателям, а не для реального исполнения. 25 декабря 2019 года между ООО «БОН» и ФИО1 заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении, которое приложено к настоящему заявлению. До настоящего времени, условия данного соглашения сторонами не исполняются. Таким образом, ООО «БОН» считает, что заключенное 25 декабря 2019 года между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида (т.е. для успешной продажи помещения), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истинная воля ООО «БОН» заключалась в том, чтобы помочь ФИО1 и ФИО3 как можно скорее продать принадлежащие им помещения. Как видно из вышеприведенных судебных актов, ООО «БОН» считает, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо права на помещение Номер , поэтому добровольно передавать 1/2 помещения Номер в пользование или собственность ФИО1, у ООО «БОН» намерений не было и нет. Таким образом, спорным соглашением воля ООО «БОН» искажена, не соответствует форме сделки, а также носит противоправный характер. В соглашении об определении порядка пользования, в том числе недвижимым имуществом нельзя указывать в качестве условия пользования недвижимостью – условия отчуждения (переход права) объекта недвижимости. И если подобные условия в соглашении присутствуют, то к такому соглашению применяются последствия мнимой сделки.

На основании изложенного, ООО «БОН» просило признать соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении, заключенное 25 декабря 2019 года между ООО «БОН» и ФИО1 недействительным (ничтожным), взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БОН» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ООО «БОН» Дата по Дата принадлежали на праве собственности нежилые помещения Номер , 1/2 доля в праве на помещение 36, расположенные по адресу: Адрес .

ФИО1 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью с кадастровым номером Номер , площадью 25,4 кв.м (номера на поэтажном плане Номер ) по адресу: Адрес . Право собственности на 7/10 доли на указанное нежилое помещение у ФИО1 возникло на основании договора дарения от Дата , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер . Вторым участником общей долевой собственности на помещения Номер , согласно выписке из ЕГРП является ФИО3, который имеет 3/10 доли в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2019 года.

25 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «БОН» заключено соглашение о нижеследующем:

«1. Указанные нежилые помещения ФИО1 и ООО «БОН», согласно данным технического паспорта от 11 октября 2003 года, изготовленным АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», имеют общий вход – помещение №36, общей площадью 3,8 кв.м;

2. ООО «БОН» принадлежит 1/2 доли тамбура (помещение Номер ), площадью 1,9 кв.м на основании договора купли-продажи от Дата между Фондом имущества г. Пензы и ООО «БОН» и справки КУМИ г. Пензы от Дата Номер . ФИО1 принадлежит 1/2 доли тамбура (помещение Номер ), площадью 1,9 кв.м на основании договора дарения от Дата .

3. Стороны устанавливают следующий порядок пользования общим имуществом, указанным в п. 1.

3.1. ООО «БОН» допускает и согласен исправить допущенную ошибку в выписке ЕГРН, путем исключения помещения Номер (площадью 2,8 кв.м) из общей площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности и внести в выписку ЕГРН запись, что ООО «БОН» принадлежит 1/2 доли тамбура (помещение Номер ), площадью 1,9 кв.м.

3.2. ООО «БОН» не имеет претензий к реконструкции входной группы ФИО1, а именно: постройки навеса и отдельной лестницы и других изменений не затрагивающих права пользования ООО «БОН».

3.3. ФИО1 и ООО «БОН» пользуются помещением №36 совместно и не имеют взаимных претензий друг к другу по части использования данного помещения в качестве места общего

4. Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их использовании, в соответствии с п. 2 договора.

5. Стороны не имеют права в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим имуществом, установленный настоящим соглашения.

6.Настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года исковые требования ООО «БОН» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены. Встречный иск ФИО1 к ООО «БОН» о признании права на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 36 на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес , и передачи указанного помещения в совместное пользование ООО «БОН» и ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Указанным решением постановлено:

«Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании ООО «БОН» нежилым помещением Номер на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес , путем:

- демонтажа перегородки внутри нежилого помещения Номер на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес ;

- демонтажа перегородки на крыльце, расположенном напротив нежилого помещения Номер на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес ;

- приведения крыльца напротив нежилого помещения Номер на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес , в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , по состоянию на 2 августа 2017 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «БОН» о признании права на 1/2 долю вправе собственности на нежилое помещение Адрес и передачи этого помещения в совместное пользование отменено и постановлено в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебной коллегией в указанном апелляционном определении установлено, что ООО «БОН» принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение Номер на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес , прав на вторую половину в праве собственности на указанное помещение общество не приобретало и не является ее собственником.

Таким образом, вышеуказанными решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года, апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 сентября 2019 года установлено, что спорное помещение Номер (тамбур) не является общим имуществом для ФИО1 и ООО «БОН». ФИО1 не принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение Номер . Следовательно, п. 2 соглашения от 25 декабря 2019 года противоречит правоустанавливающим документам на указанное помещение и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Кроме того, п.п. 3.2, 3.3 соглашения от 25 декабря 2019 года противоречат вышеуказанным судебным постановлениям, поскольку в них на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «БОН» нежилым помещением Номер на поэтажном плане, расположенном по адресу: Адрес . Кроме того, по указанному решению возбуждено исполнительное производство и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ООО «БОН» об исправлении реестровой ошибки отказано. Как указано в данном решении, сам по себе факт регистрации за ООО «БОН» права собственности на помещение Номер не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, исправление которой даже при ее наличии возможно только, если это не влечет за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности привести свидетельство о государственной регистрации в соответствие согласно правоустанавливающим документам, возложении обязанности исключить помещение из ЕГРН, прекращении права собственности отказано. Решением установлено, что правовых оснований для исправления технической ошибки в ЕГРН и возложении на ответчика обязанности исключить помещение № 36 из ЕГРН не имеется.

Следовательно п. 3.1 соглашения от 25 декабря 2019 противоречит данным судебным постановлениям, вступившим в законную силу, поскольку в них указано, что судом не установлено ошибки в технической документации, повлекшей внесение ошибочных сведений в государственный реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 25 декабря 2019 года противоречит обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не соответствует требованиям закона, является ничтожным и недействительным с момента его подписания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что исковое заявление ООО «БОН» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от 25 декабря 2019 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БОН» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от 25 декабря 2019 года удовлетворить.

Признать соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от Дата , заключенное между ООО «БОН» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БОН» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья: А.В. Лидин