Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, ее представителей – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4. представителя ответчика – адвоката Пышкиной Т.В., представителя администрации Кстовского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, признании сделки недействительной, признании результатов межевания недействительным, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными межевого плана, признании сведений реестровой ошибкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский суд с иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. ФИО4 приобрел в частную собственность по Соглашению (номер обезличен)-е от (дата обезличена) о перераспределении земельных участков, заключенному с КУМИ Кстовского муниципального района, земельный участок площадью 1080 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (далее по тексту - спорный участок). Данный участок был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым (номер обезличен), площадью 103 кв.м., и с кадастровым (номер обезличен), площадью 516 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный участок был образован из земель общего пользования в виде проулка, который служил подъездом к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), и принадлежащему истцу ФИО1

После приобретения спорного участка ответчик ФИО4 установил по ширине участка со стороны улицы два металлических столба, соединив их металлической цепью, перегородив таким образом, проход и проезд к земельному участку истца. В результате преграды свободный доступ к спорному участку был закрыт.

Земельный участок, принадлежащий истцу, окружен с одной стороны оврагом, с другой стороны - земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся в частной собственности. Со стороны (адрес обезличен) по длине забора установлен газовый коллектор на высоте 1,8 м от уровня земли. Единственным доступом к земельному участку истца служил проход в проулке, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО4 По ширине проулка установлен газовый компенсатор, высота которого предназначена для проезда грузового транспорта, а также установлены опоры линии электропередач местного значения, которая обеспечивает электричеством (адрес обезличен). Таким образом, проулок был изначально предназначен не только для обеспечения доступа к жилым домам истца и ответчика, но и для обслуживания сооружения ЛЭП.

Земельные участки истца ФИО1 и ФИО4 не пересекаются, между ними есть расстояние 1,78 м, но этого расстояния явно недостаточно для подъезда техники и даже легкового транспорта. Ширина (адрес обезличен) совпадает с шириной проезжей части и составляет 3,5 м, что не позволяет разъехаться двум автомобилям. Таким образом, истец не может заехать на свой участок на личном транспорте, но и припарковаться возле него. Высота газового коллектора, который служит основным источником обеспечения села природным газом, не позволяет свободно попасть на земельный участок истца со стороны улицы. Калитка на территорию домовладения истца расположена со стороны проулка, который исторически служил проходом к домовладениям истца и ответчика. Таким образом, ответчик ФИО4 существенно ограничил доступ ФИО1 к своему земельному участку, необходимый для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Графическая часть Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Сельского совета Безводнинского сельсовета от (дата обезличена)(номер обезличен) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области», не содержит красных линий, обозначающих границы земель общего пользования в селе Безводное. Тем не менее, наличие газового компенсатора по ширине проулка, наличие установленных опор ЛЭП, а также ортофотоплан проулка, который содержит сведения об ограждении при (адрес обезличен) (домовладение ответчика ФИО4), установленного до перераспределения спорного участка, сведения о расстоянии между участками от 4,69 м до 5,46 м, содержат признаки земель общего пользования.

Согласно письму исх (номер обезличен) от (дата обезличена) КУМИ Кстовского муниципального района, (дата обезличена) сотрудниками комитета был произведен выезд и осмотр на месте спорного земельного участка, по результатам которого установлена ширина прохода между двумя домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в размере 70 см. Сам проулок является единственным возможным проездом к земельному участку с кадастровым (номер обезличен). При утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории кадастровый инженер ФИО6 ввел в заблуждение сотрудников комитета, предоставив недостоверное заключение на вновь образуемый участок. Действия инженера привели к захвату частным лицом земель общего пользования. Таким образом, правовой статус спорного проулка определен уполномоченным органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный контроль в области использования и охраны земель. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, в ходе камеральной обработки геодезических измерений обнаружено: расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по сведениям Росреестра составляет от 1,01 мдо 1,78 м., а фактическое расстояние между элементами ограждения при доме №(номер обезличен) и доме №(номер обезличен) составляет от 4,69 м до 5,46 м. Ограждение территории при (адрес обезличен), расположено внутри ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и находится на расстоянии от 3.20 м. до 4.40 м. Также установлено: на территории между ограждениями земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) проходит линия электропередач, опора ЛЭП, газовый компенсатор для проезда автотранспорта, металлические столбы по ширине проулка, соединенные между собой металлической цепью. Данная территория имеет все признаки земель общего пользования, проулок. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указанный проулок не обозначен красными линиями в градостроительной документации.

Основанием для заключения Соглашения (номер обезличен)-с от (дата обезличена) о перераспределении земельных участков, составленного между ФИО4 и КУМИ Кстовского муниципального района, послужило заключение Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района исх (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которому местная администрация не возражала против перераспределения спорного участка в частную собственность ФИО4 Сведений о том, что спорный участок частично включает в себя земли общего пользования, данное заключение не содержит.

Просит суд:

1. Признать недействительным соглашение (номер обезличен)-с от (дата обезличена) о перераспределении земельных участков, заключенное между ФИО4 и КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, о передаче в собственность ФИО4 земельного участка, площадью 1080 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), как ничтожную сделку.

2. Признать недействительным Постановление Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен)

3. Признать недействительным межевой план земельного участка, площадью 1080 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

4. Обязать ФИО4 в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить проход и проезд между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен), составляющий проулок шириной от 4,69 м до 5,46 м, от металлических столбов, металлической цепи и иных элементов ограждения, препятствующих свободному доступу проходу и проезду к земельным участкам.

5. Считать решение суда основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, площадью 1080 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

6. Считать решение суда основанием для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 1080 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. Истцом в материалы дела представлена копия межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (КН) 52(номер обезличен), расположенного по адресу - (адрес обезличен), Указанный межевой план был подготовлен (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО8. На основании указанного межевого плана в 2009 году в кадастр недвижимости (ГКН) были внесены сведения о границе и площади земельного участка КН (номер обезличен). Между земельным участком ФИО4 КН 52:26:0080022:3721 и земельным участком истца КН (номер обезличен) существует проход, сформированный в результате перераспределения земельных участков с КН (номер обезличен) и КН (номер обезличен) принадлежащих ему на праве собственности и земель государственной собственности (неразраничинной) площадью 461 кв.м., с указанным проходом ФИО1 не согласна и желает изъять из законного владения ФИО4 часть его земельного участка с КН (номер обезличен) с целью организации парковочных мест.

Проанализировав представленный ФИО1 межевой план от (дата обезличена)ФИО4 выявлено, что при уточнении границ земельного участка (номер обезличен) кадастровым инженером ФИО8, была допущена ошибка в конфигурации, площади и границах земельного участка, так как зная о существовании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а именно о Распоряжении Безводнинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) за (номер обезличен) и свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ-ХХП (номер обезличен), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) от (дата обезличена), кадастровый инженер ФИО8 определил границы, площадь, конфигурацию земельного участка по желанию заказчика по границе незаконно установленного забора (межевой план - лист 5 разделы 1.2: лист 6 раздел 21 (правообладателя) - ФИО9, а не в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно которым площадь земельного участка составляет 1224 кв.м., тем самым безосновательно включил в площадь земельного участка КН (номер обезличен) общественные земли населённого пункта - (адрес обезличен) в размере 376 кв.м.

На момент выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН (номер обезличен) действовал Федеральный закон от (дата обезличена) N 221-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "О государственно» кадастре недвижимости".

Правообладатель земельного участка КН (номер обезличен) (ФИО9) не приобретала и не могла приобрести право собственности на часть общественной земли населённого пункта (адрес обезличен) в размере 376 кв.м. безосновательно вошедшую в площадь земельного участка КН (номер обезличен). Ошибка выраженная в недействительных сведениях о границах и площади земельного участка КН (номер обезличен) содержащиеся в ГКН в результате вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от (дата обезличена) N 218-ФЗ на основании ч. 6 ст. 72 данного закона была перенесена органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В последствии недостоверные (недействительные) сведения о площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, были внесены в свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), выданные нотариусом ФИО10, реестровые (номер обезличен) и (номер обезличен). В результате данные недостоверные (недействительные/ошибочные) сведения о площади земельного участка КН (номер обезличен) (1600 кв.м.) были указаны сторонами договора купли продажи земельного участка и жилого дома от (дата обезличена) в данном договоре, копию указанного договора в материалы дела предоставила ФИО1

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ,

1. Признать сведения, содержащиеся в межевом плане от (дата обезличена), об описании местоположения границы (характерных точках границы) земельного участка кадастровый (номер обезличен) и площади земельного участка кадастровый (номер обезличен) равной 1600 кв.м., определённые (дата обезличена) в результате проведения кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ по уточнению местоположения границы и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), - ошибочными (недействительными);

2. Признать сведения об описании местоположения (характерных точках) границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) внесенные в Единый государственный недвижимости (кадастр недвижимости) - реестровой (кадастровой) ошибкой.

3. Признать сведения о площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (равной 1600 кв.м.) внесенные в Единый государственный реестр недвижимости - реестровой (кадастровой) ошибкой:

4. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) о местоположении границ (характерных точках границы) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), путём присвоения (ошибочным) сведениям статуса - погашенные:

5. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного недвижимости (кадастра недвижимости) о площади земельного участка с кадастровым (номер обезличен) (равной 1600 кв.м.) путём присвоения (ошибочным) сведениям статуса - погашенные.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Газпром Газораспределение г.Н.Новгород», ФИО11, кадастровые инженеры ФИО8, ФИО6

В суде истец ФИО1 и ее представители первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель настаивают на удовлетворении встречного иска, возражая против удовлетворения первоначального.

Представитель ответчиков - администрации Кстовского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (адрес обезличен) просит отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок являлся неразграниченной госсобственностью, препятствий к перераспределению не имелось, данный участок никогда проездом не являлся.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1600 кв.м. с кадастровым (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). (л.д.30-31).

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между истцом и гр. ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.196-197).

Межевание участка проведено ООО «Твой мир» (кадастровый инженер ФИО8) (дата обезличена) (т.1 л.д.198-205).

ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым (номер обезличен), площадью 1080 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Ранее ФИО4 принадлежали земельные участки (т.1 л.д.51,52):

- с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 103,00 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 516,00 кв.м. расположенного по адресу:(адрес обезличен)

(дата обезличена)ФИО4 обратился в КУМИ Кстовского муниципального района с заявлением о перераспределении земельных участков и образовании единого земельного участка площадью 1080 кв.м.

Постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), 52(номер обезличен) (т.1 л.д.150-153).

(дата обезличена) ООО «Твой мир» (кадастровый инженер ФИО6) проведено межевание образуемого земельного участка ФИО4, площадью 1080 кв.м. (т.1 л.д.136-149).

Для образования земельного участка ответчика (дата обезличена) между КУМИ и ФИО4 заключено соглашение (номер обезличен)-с о перераспределении земельных участков (т.1 л.д.154-155).

Из содержания данного документа следует, что земельный участок с кадастровым (номер обезличен) образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 103,00 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании Свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 516,00 кв.м. расположенного по адресу:(адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании Свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 461,00 кв.м.

Согласно пояснениям сторон земельные участки не пересекаются, между ними имеется расстояние 1,78 м.

Согласно пояснениям истца спорный участок (с кадастровым (номер обезличен)) был образован, в том числе, из земель общего пользования в виде проулка, который служил подъездом к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1 При этом, земельный участок истца окружен с одной стороны оврагом, с другой стороны - земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся в частной собственности. Со стороны (адрес обезличен) по длине забора установлен газовый коллектор на высоте 1,8 м от уровня земли. Единственным доступом к земельному участку истца служил проход в проулке, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО4

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Возможен ли беспрепятственный доступ, включая проезд легкового и грузового транспорта, строительной техники к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), от земель, дорог и проездов общего пользования (указать возможные варианты)?

2. Установить расположение на местности и ширину прохода (проезда) с установлением координат характерных точек от земель, дорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), необходимого для его эксплуатации по назначению с учетом действующих СНиП, градостроительных и противопожарных норм и правил?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Беспрепятственный доступ, включая проезд легкового и грузового транспорта, строительной техники к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), расположенному по адресу: (адрес обезличен), от земель, дорог и проездов общего пользования, с учётом специальных требований, приведённых в исследовании по данному вопросу, возможен только под компенсатором газопровода, расположенным на территории у уличных границ земельных участков домовладений (номер обезличен) и 3.

На дату экспертного осмотра доступ к земельному участку (адрес обезличен) отсутствует из-за цепного заграждения, натянутого под компенсатором газопровода.

2. Расположение на местности, ширина и координаты характерных поворотных точек проезда от земель, дорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), необходимого для его эксплуатации по назначению, с учетом действующих нормативных требований, определены в исследовании по данному вопросу. Графическое отображение проезда приведено в приложении (номер обезличен) к данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО13 показал, что в экспертном заключении отражена та фактическая обстановка, которая была на экспертном осмотре. Отражены все точки, проезда не имеется, проход есть. Поставлен вопрос наличия доступа, понятие доступа включает проезд и проход. Был проведен осмотр, имеются изображения с публичной кадастровой карты. На основании анализа документов экспертом был запроектирован возможный проезд. проезд является тупиковым. В заключении указано, что проезда пожарной техники не требуется. Эксперт предложил технический вариант организации проезда исходя из текущей обстановки. У эксперта не было вопроса о технической возможности установки второго компенсатора на газопровод. Под существующим газопроводом несмотря ни на какие габариты легкового транспорта, проезд к участку 543 по нормам невозможен. Для решения вопроса о возможности изменения высоты и формы газопровода необходим проект, его разработка.

На заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 представлена Рецензия – заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы.

По ходатайству ФИО4 судом назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Определить местоположение земельного участка, площадью 1600 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования и данными кадастрового учета, с указанием места прохождения смежной границы земельного участка.

2. Установить была ли допущена реестровая ошибка при межевании границ земельного участка с кадастровым (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в чем она заключается? Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?

3. Определить имелся ли до (дата обезличена) между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), проезд от земель, дорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), необходимый для его эксплуатации по его назначению и соответствующий требованиям законодательства?

4. Возможен ли проезд на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), при условии установки газового компенсатора на газопроводе, проходящего вдоль границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны дороги (проезжей части) по (адрес обезличен), а также возможен ли проезд между точек 11 и 12, указанных в Плане границ земельного участка по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д.11)?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Определить местоположение земельного участка, площадью 1600 кв.м с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными правоустанавливающего документа на дату образования земельного участка не представляется возможным ввиду неинформативности его графической части. Поскольку границы участка не определены, то и прохождение смежной границы установить не представляется возможным.

Определено местоположение земельного участка, площадью 1600 кв.м с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными правоустанавливающего документа на дату проведения экспертного исследования и данными кадастрового учета, с указанием места прохождения смежной границы земельного участка (см.Приложение 2, Рисунок 3).

Определено местоположение части земельного участка, площадью 1600 кв.м. с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сложившимся порядком пользования, с указанием места прохождения смежной границы земельного участка. Графическое отображение границ см.Приложение 1,2 данного заключения.

2. Установить была ли допущена реестровая ошибка при межевании границ земельного участка с кадастровым (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) не представляется возможным, ввиду неполноты имеющихся в материалах гражданского дела документов, а соответственно исследование по вопросам: в чем она заключается и какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае её выявления, экспертом не производилось.

3. Определить имелся ли до (дата обезличена). между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), д.З, проезд от земель, дорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), необходимый для его эксплуатации по назначению и соответствовал ли данный проезд требованиям законодательства не представляется возможным ввиду неинформативности документов, имеющихся в материалах дела и в дополнительно предоставленной документации.

4. Проезд на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен) при условии установки газового компенсатора на газопроводе, проходящего вдоль границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), со стороны дороги (проезжей части) по (адрес обезличен) возможен. При необходимости произвести работы на территории устраиваемого проезда по расчистке от растительности и вертикальной планировке.

Проезд между точек 11 и 12 указанных в плане границ земельного участка по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д. 11) не возможен, поскольку расстояние между данными точками равное 2,72м недостаточно для организации проезда по СП 42.13330.2016 [20] таб. 11.4., требуется 4,5м, а так же потому, что на участке между данными точками и дорогой (проезжей части) по (адрес обезличен) устроен газопровод на высоте 1,7-1,8м не позволяющий организовать проезд, для организации проезда в соответствии с СП 62.13330.2011*[22] п. 5.3.4 необходимо не менее 5м от низа трубы до покрытия.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Провинция» ФИО14 показал, что он отвечал на вопросы 3 и 4. Доступ на участок осуществляется непосредственно от точка А до точки В с земель общего пользования через точку 7, через чужой участок, на момент осмотра, была утрамбованная дорога, полоса земли, ведущая к участку (номер обезличен). В соответствии с требованиями закона высоты 2,2м достаточно для прохода, заезд на данный момент невозможен. Согласно требованиям СП ширина проезжей части должна быть 4,5 м, согласно требованиям СП по газу – высота должна быть 5 метров. При условии устройства компенсатора нужной высоты по таким размерам можно на любом отрезке длины компенсатора. В материалах дела нет документов для инженера о наличии проезда в (дата обезличена), Основная функция компенсатора для устранения избыточного давления при температурном расширении трубопровода, при высоких температурах увеличивается длина трубы, поэтому устаивают компенсаторы через определенные расстояния. Для проезда под компенсатором высота должна быть 5 метров под газопроводом, в рассматриваемом споре - 4,5 м, на данный момент она меньше, наличие места проезда не увидел, грунт зарос травой.

Допрошенная в суде эксперт ООО «Провинция» ФИО15. показала, что она отвечала на вопрос (номер обезличен). В ходе исследования пришла к выводу, что нельзя ответить на данный вопрос, исследовались все документы, не смогли установить, что это проезд, у проезда есть свои характеристики, для установки проезд-проход, нужно установить его ширину, у истцов нет границ вообще, нет даже калитки, поэтому установить невозможно, дом с кадастровым номером 3721 не было в мае 2018г. Не смогли установить был ли проезд, нужно установить характеристики, ортофотоплан не читаем, исследовали космоснимки, они не читаемы, расстояние было, оно не оспаривается, но какой вид земельного пользования, это могли быть земли ограниченного пользования, забор ФИО4 совпал с границами ортофотоплана старого участка.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что участки истца и ответчика смежными не являются, доказательств того, что между данными участками ранее существовал проезд по землям общего пользования в материалы дела не представлено. Выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «Провинция», приведенными выше. При этом выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о существовании ранее проезда между участками истца и ответчика основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, а вопрос о моделировании проезда, судом поставлен не был и является лишь мнением эксперта, в связи с чем судом отклоняется.

Из представленных материалов следует, что ранее между участками истца и ответчика имелись земли неразграниченной государственной собственности, в связи с чем постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен)(номер обезличен) межевание проведено кадастровым инженером ООО «Твой мир» в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от (дата обезличена) N 137-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляетсяв соответствии с ч.2 ст. 3.3. приведенного закона.

Право собственности ФИО4 на земельный участок в результате перераспределения приобретено в соответствии с установленной законом процедурой, после чего земельный участок оформлен в собственность.

При этом, до подачи ФИО1 настоящего искового заявления о каких-либо правопритязаниях на спорный участок никто не заявлял.

Судом также учитывается пояснения ответчиков о том, что спорный земельный участок является тупиковым, и не мог служить проездом ранее.

Сам факт наличия газового компенсатора не свидетельствует о наличии проезда в спорном месте. Согласно пояснениям эксперта ООО «Провинция» ФИО14 основная функция компенсатора - для устранения избыточного давления при температурном расширении трубопровода, а не проезд. Более того, высота газового компенсатора в спорном месте 4,5 м., что не соответствует требованиям закона о высоте проезда в 5 метров.

В настоящий момент заезд на участок истца организован через смежный участок, где имеется накатанная дорога, о чем представлено фото (т.3 л.д.125).

Вдоль южной стороны участка истца проходит газовая треба (т.7 по т.10 плана границ земельных участков, приложение (номер обезличен) заключения экспертов ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Судом принимаются во внимание выводы экспертов о том, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 52:(номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) при условии установки газового компенсатора на газопроводе, проходящего вдоль границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), со стороны дороги (проезжей части) по (адрес обезличен) возможен. При необходимости произвести работы на территории устраиваемого проезда по расчистке от растительности и вертикальной планировке.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение» от (дата обезличена), стальной надземный распределительный газопровод низкого давления диаметр 159 мм, проходящий вдоль участков с кадастровыми (номер обезличен) и (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Обществу на праве собственности. Существует техническая возможность устройства компенсатора и проведения данного вида работ за счет заявителя.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия проезда к земельному участку истца через спорный участок ответчика до возникновения спора, наличие подъезда с другой стороны, а также наличие возможности организации заезда на участок при установке газового компенсатора на газопроводе, проходящего вдоль границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и возможность установки такого компенсатора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая встречные требования ФИО4 о признании межевания земельного участка ФИО1 недействительным ввиду наличия реестровой ошибки, суд учитывает, что данные требования не подтверждены доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из частей 3,4 статьи 61 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что между земельные участки истца и ответчика смежными не являются и между ними имеется проход. Таким образом, права ФИО4 не затронуты и не нарушены действиями ФИО1

Согласно заключению экспертов ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) реестровая ошибка при межевании границ земельного участка с кадастровым (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) выявлена не была.

Поскольку требования встречного иска основаны на наличии реестровой ошибки, что не подтверждено материалами дела, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области:

- о признании недействительными соглашения о перераспределении земельных участков от (дата обезличена) и поставновления администрации от (дата обезличена) года

- о признании недействительным межевого плана земельного участка, площадью 1080 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

- об обязании ФИО4 в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить проход и проезд между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен) д.З, составляющий проулок шириной от 4,69 м до 5,46 м, от металлических столбов, металлической цепи и иных элементов ограждения, препятствующих свободному доступу проходу и проезду к земельным участкам,

отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1:

- о признании сведений, содержащиеся в межевом плане от (дата обезличена) по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного (адрес обезличен), недействительными:

- признании сведений об описании местоположения (характерных точках) границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) реестровой ошибкой и ее исправлении,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин