Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Безопасный водитель» обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда деловой репутации. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимался на работу в отдел обучения на должность тренера по безопасному вождению с должностным окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГФИО1 разместил в сети Интернет на сайтах ... отзывы под заголовком «ООО Безопасный водитель шараж-монтаж», в которых высказывания ответчика в адрес компании являлись не соответствующими действительности, порочащими сведениями, выраженные в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию истца, сотрудников компании и направленные на создание у третьих лиц негативного мнения о компании, в связи, с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд. Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Безопасный водитель» сведения, опубликованные ФИО1 в сети Интернет по адресным строкам: ..., возложить обязанности на ФИО1 удалить распространенные сведения в сети Интернет по указанным строкам, взыскать с него в пользу Общества денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутацией.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования подержал, привел доводы, изложенные в иске. По существу иска указал, что сама информация, размещенная в сети интернет на сайтах ... отзывы под заголовком «...» была известно только истцу и ответчику. Обществом такая информация не размещалась, сам ответчик в предварительном судебном заседании указывал, что не помнит, размещал такую информацию или нет. Содержащаяся в отзыве на указанных сайтах информация представляет собой утверждение о конкретных фактах. Данные факты судом в настоящее время не установлены, поскольку решение по трудовому спору между ФИО1 и Обществом не вступило в законную силу, и обжалуется Обществом в апелляционную инстанцию. Экспертным заключением установлена негативная информация об ООО «Безопасный водитель». Негативная информация выражена в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждении действительности распространенных им порочащих сведений о бывшем работодателе. Истец в свою очередь доказал факт того, что сведения, распространенные истцом в сети интернет являются порочащими. Факт распространения указанных сведений об истце ответчиком не оспорен, подтверждается протоколами осмотра доказательств, составленных нотариусом. Никакое иное лицо, кроме ответчика не могло описать указанное событие, так как иных работников с инициалами ФИО1 в штате ООО «Безопасный водитель» не состояло и не состоит, судебные споры с иным ФИО1 не велись и не ведутся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что у истца предвзятое отношение к нему, поскольку он обратился в суд с иском к ООО «Безопасный водитель» об индивидуальном трудовом споре, который рассматривается судом больше года. Последним решением суда его требования к Обществу были удовлетворены в полном объеме, но решение пока не вступило в законную силу, обжалуется истцом. Сайты, на которых размещена информация об Обществе не авторизированы, пользователи этих сайтов не регистрируются в них. Доказательств размещения информации именно им, истец не предоставил. Он в свою очередь не должен никакие доказательства представлять, поскольку именно истец должен доказательств его авторство. Содержащая на данных сайтах информация соответствует действительности. Информация, которая размещена на сайтах ... и ... отзывы под заголовком «...» знало непосредственно само Общество, могло и оно разместить такую информацию, чтобы обратиться в суд с таким иском и получить за счет истца денежные средства.

Выслушав мнение представителя истца, позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протокола осмотра письменных доказательств нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены осмотр письменных доказательств в виде интернет-страниц, расположенных на сайтах ... отзывы под заголовком «...» следующего содержания:

«...

...

...»

Под текстом указание ФИО1, Ноябрьск, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Безопасный водитель» полагая, что указанную информацию разместил ответчик ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении и о компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления №).

В настоящем случае факт распространения спорных сведений установлен судом и следует из протокола осмотра письменных доказательств, составленных нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, размещения такой информации ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что содержащаяся на сайтах ... отзывы под заголовком «...» была известна только одному ответчику ФИО1, ничем не подтверждены.

Информация об обращении ФИО1 в Ноябрьский городской суд с иском к ООО «Безопасный водитель» по трудовому спору размещена в сети Интернет на сайте Ноябрьского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как и результат рассмотрения дела, вместе с решением суда. Таким образом, доступ к указанной информации имеется у неопределенного круга лиц.

Содержание размещенной информации на сайте Ноябрьского городского суда позволяет судить о наличии трудового спора между истцом и ответчиком. О наличии спора между истцом и ответчиком знал и коллектив Общества, поскольку в отзыве указывается специалист отдела кадров «...». Наличие разногласий между ФИО1 и специалистом отдела кадров ФИО5 при увольнении, подтвердил ответчик.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, у многих сотрудников организации имеются претензии к данной организации. Информация о нем содержится в социальных сетях сети Интернет, любое лицо мог от его имени разметить такую информацию.

Согласно рапортам оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе работы по судебному поручению проведено ОРМ «Наведение справок». Так согласно полученной информации от «Отдела К» следует, что доменные имя ... и ..., зарегистрирован за пределами Российской Федерации на территории США. Получение вышеуказанной информации возможно только в рамках международного запроса. Так же в ходе работы по поручению осуществлен мониторинг сайтов ... и ... установлено, что на сайте ... в разделе поддержки сайта имеются 2 электронных адреса лиц, осуществляющих работу на данном сайте, которым подготовлен и направлен запрос на предоставление необходимой информации. Однако до настоящего времени какого-либо ответа не поступило. Так же на сайте ... в разделе обратной связи оставлены реквизиты службы поддержки, представители которой готовы оказать содействие в предоставлении информации. Соответствующие данные запрошены в службе поддержки, представители которой готовы оказать содействие в предоставлении информации. Соответствующие данные запрошены в службе поддержки, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Сам ответчик отрицает размещение информации на сайтах ... и ... отзывы под заголовком «...».

На указанных сайтах не авторизованы лица, разместившие такую информацию, в связи с чем установить суду, что именно ответчик ФИО1 разместил её не представляется возможным, а истцом такие обстоятельства не доказаны.

Выводы судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНК «Центр лингвистических экспертиз» значение не имеют, поскольку судом не установлено, что именно ответчик разместил информацию на сайтах ... и ... отзывы под заголовком «...».

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Такой совокупности условий судом не установлено, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...