Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен настоящий иск, требования мотивированы следующим.

ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГ, сначала в должности кассира-оператора, а с ДД.ММ.ГГ в должности коммерческого директора. Трудовую книжку у ФИО1 на бумажном носителе администрация работодателя не истребовала и не получала на хранение, между тем, записи, касающиеся приема и перевода на другую должность, в трудовую книжку внесены, экземпляр трудового договора ФИО1 не выдавался. В январе 2021 года возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что ответчик мог потерять право на УСН, на которой он находился всё время своей деятельности, в случившемся обвинили истца, между тем ситуацию с потерей УСН удалось избежать, однако конфликт с работодателем продолжился. При этом от работодателя не поступало никаких официальных документов: приказов, актов и т.п., связанных с его претензией к работе истца, все ограничивалось разговорами. С ДД.ММ.ГГ после уведомления работодателя истец работала на дому. Такая практика являлась допустимой и принятой в компании, никаких соответствующих документов (больничного листа и пр.) не оформлялось. ДД.ММ.ГГ к истцу приехал ФИО2, предложил отдать ему адрес электронной почты и ключ от сейфа, с которыми истец работала в его компании. После передачи данных, ФИО1 поступило предложение «расстаться по хорошему». Далее истца по телефону уведомили, что она больше не работает у ответчика, последний внятных объяснений по причинам увольнения не представил, никаких документов, связанных с увольнением и его обоснованием не оформлял и истцу не предоставлял, не уведомлял о необходимости ее явки для подписания и получения таких документов, в том числе не ознакомил с приказом об увольнении. Обратившись в ПФР ФИО1ДД.ММ.ГГ получила сведения о своей трудовой деятельности, в частности, что уволена из ИП ФИО2ДД.ММ.ГГ по причине «увольнение за утрату доверия», на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик применил в отношении истца нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являющиеся, по сути, дисциплинарным взысканием в виде увольнения. С примененным взысканием, а также формулировкой причин увольнения ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Никаких документов, подтверждающих виновные действия ФИО1, в случае с ее увольнением ответчиком не оформлялось. Не зафиксирован как сам факт каких-либо нарушений, так и его связь с действиями (бездействиями) истца. Письменных объяснений с истца, как предписывает ст. 193 ТК РФ работодатель не требовал, служебного расследования не проводил, акт по его результатам не составлял. Никаких документов, уведомлений от работодателя истец по факту расследования её «проступка», не получала. Доказательств вины истца перед работодателем не имеется. Кроме того, истец оспаривает само наличие с ее стороны факта какого-либо нарушения трудовой дисциплины либо иных неправомерных действий, ущемляющих интересы работодателя. Ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соблюдены нормы трудового законодательства, подлежащие применению. Информация, переданная ответчиком в ПФР в части сведений о причинах увольнения истца является безосновательной, т.е. клеветой. Размещение такой информации в доступном третьим лицам информационном ресурсе ПФР ставит под угрозу всю будущую трудовую деятельность истца, что недопустимо. Данными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, до настоящего времени она не устроилась на работу к другому работодателю, так как недостоверная информация о причинах увольнения с прежней работы, раскрытие этой информации и (или) ее оглашение приведут к подрыву деловой репутации истца. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным её увольнение на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ с формулировкой «увольнение за утрату доверия», как необоснованное; изменить формулировку приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об основании увольнения на увольнение по собственному желанию, по заявлению работника; обязать ИП ФИО2 внести изменения в сведения о трудовой деятельности истца, оформляемых в порядке ст. 66.1 ТК РФ, переданных им в ПФР, в соответствии с измененной формулировкой на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца на бумажном носителе: «увольнение по собственному желанию», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с гл. 10 ГПК РФ извещен о времени и месте проведения судебного заседания, извещение возвращено оператором связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Ранее ответчик направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором выразил намерение лично участвовать при разрешении указанного спора. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, в деле имеются отчеты об отправки смс-оповещений на имя ответчика. При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчику доподлинно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, а в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. При этом суд также учитывает, что в подтверждение невозможности явки в судебное заседание никаких документов не представлено, равно как и возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГ, принята на должность кассир-оператор (приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ переведена на должность коммерческого директора оптового склада (приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ), сведения отражены в трудовой книжке, записи заверены печатью работодателя, иные записи отсутствуют, трудовая книжка находится у истца (по инициативе работодателя).

Сведений о заключении договора о материальной ответственности с истцом не имеется, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

По материалам дела видно, что ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (приказ ИП ФИО2XXXX от ДД.ММ.ГГ)– сведения предоставлены ОПФР по Приморскому краю, на дату ДД.ММ.ГГ запись актуальна.

Сведения предоставлены ИП ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке ст. 66.1 ТК РФ - работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах.

Если работник выявит неверную или неполную информацию в сведениях о трудовой деятельности, представленных в ПФР, работодатель обязан исправить или дополнить их по его письменному заявлению (ч. 6 ст. 66.1 ТК РФ).

Основания для увольнения по данному основанию истцу не известны, работник с приказам об увольнении не ознакомлен, требование ФИО1 предоставить заверенную копию указанного приказа работодателем не исполнено, ответчиком суду сведения о трудовой деятельности ФИО1 не предоставлены.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (абз. 2).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

Истец оспаривает наличие с ее стороны факта какого-либо нарушения трудовой дисциплины либо иных неправомерных действий, ущемляющих интересы работодателя, настаивает на увольнении по собственному желанию.

Проверяя выводы истца о признании указанного увольнения незаконным в части основания увольнения за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что письменного объяснения от ФИО1 работодателем не затребовано.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, соблюдение работодателем процедуры увольнения по данному основанию, в том числе, сведений об ознакомлении ФИО1 с документами, связанными с увольнением и его обоснованием.

Отсутствие сведений об ознакомлении истца с указанными документами свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств совершения истцом противоправных действий, послуживших основанием для увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было. Законность увольнения истца ответчиком не подтверждена.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании увольнения в части основания увольнения за утрату доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и, как следствие, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», с возложением на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить информацию о трудовой деятельности ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. с формулировкой увольнения за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внеси сведения о трудовой деятельности ФИО1 в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации в части изменения основания увольнения с формулировкой увольнения - увольнение по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В оставшейся части исковые требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.