Гражданский кодекс часть 1

по иску Фирсова ФИО8 и Фирсовой ФИО9 к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

Установил:

Фирсов ФИО10 и Фирсова ФИО11, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области к Администрации городского округа Щелково Московской области с исковым заявлением о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указали, что являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2029 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения нежилого здания, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании Протокола распределения имущества при ликвидации, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно истцы являются равнодолевыми собственниками здания с кадастровым номером № общей площадью 217 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Протокола распределения имущества при ликвидации, выдан ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены истцами путем распределения имущества при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ФИО18».

На основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» произвело реконструкцию спорного нежилого здания. В результате произведенной реконструкции площадь здания составляет 1001,3 кв. м, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное здание истцы приобрели в собственность в реконструированном виде.

Спорное здание расположено в пределах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Просят сохранить нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1001,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Просят признать за Фирсовым ФИО12 и Фирсовой ФИО13 право общей долевой собственности (размер доли - 1/2) на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1001,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

Просят указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для кадастрового учёта и внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1001,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов Демидова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково Московской области Ельчина Е.Д. (по доверенности) против исковых требований не возражала.

Третье лицо Ширченко Е.Н. против исковых требований не возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2029 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для размещения нежилого здания, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании Протокола распределения имущества при ликвидации, выдан ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истцы являются равнодолевыми собственниками здания с кадастровым номером № общей площадью 217 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> на основании Протокола распределения имущества при ликвидации, выдан ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены истцами путем распределения имущества при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ФИО21 «АККОРД» (ОГРН №, ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» была ликвидирована и снята с учета в налоговом органе, что подтверждается Листом записи от ДД.ММ.ГГГГ. и Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное здание истцы приобрели в собственность в реконструированном виде.

На основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» произвело реконструкцию спорного нежилого здания. В результате произведенной реконструкции площадь здания составляет 1001,3 кв. м, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ

Предыдущий собственник предпринимал меры к вводу эксплуатацию спорного здания, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства с заявлением о регистрации предоставленных документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта строительные конструкции нежилого здания, несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии и способны воспринимать расчетные нагрузки, не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Экспертом установлено, что обследуемое здание является капитальным строением; стационарным объектом гражданского назначения. Работы по реконструкции нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Так как при строительстве нежилого здания были соблюдены нормы СНиП, требования норм градостроительства, пожарной безопасности, суд находит возможным признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фирсова ФИО15 и Фирсовой ФИО14 к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1001,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Фирсовым ФИО16 и Фирсовой ФИО17 право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве за каждым) на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1001,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для кадастрового учёта и внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости изменений в сведения об объекте недвижимого имущества - внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости изменений в сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом здании с кадастровым номером № общей площадью 1001,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова