Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинова Александра Сергеевича к Управлению Росреестра по Тюменской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Бердовой Елене Николаевне, Бердовой Марине Николаевне, Лозицкому Виталию Сергеевичу, Щульц Лидии Георгиевне, Тверитину Антону Викторовичу, Тверитину Виктору Анатольевичу, Мартиросян Гамлету Саркисовичу, Зарубиной Валентине Альбертовне, Брызгалову Алексею Александровичу, Петрову Александру Евгеньевичу, Шабельниковой Светлане Антоновне, нотариусу Головиной Светлане Валерьевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета и исключить сведения о них из государственного кадастрового учета, признании незаконным решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, по встречному иску Бердовой Елены Николаевны, Бердовой Марины Николаевны к Козинову Александру Сергеевичу, Жантасову Есмкану Искаковичу, Жанбековой Талкын Искаковне о признании доверенности от 13.09.2001 года, договора купли-продажи земельной доли от 18.09.2001 года и записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи земельной доли недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Козинов А.С. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Россреестра по Тюменской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Бердовой Е.Н., Бердовой М.Н., Лозицкому В.С., Шульц Л.Г. о признании сделок и записей в ЕГРП недействительными, незаконными действий по внесению в Государственный кадастр недвижимости земельных участков. Требования мотивирует тем, что на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <данные изъяты> сельсовета Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ за Курласовым ФИО41 зарегистрировано право собственности на земельный пай с оценкой <данные изъяты> баллогектаров по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. На основании Постановления Администрации <данные изъяты> сельсовета Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный пай с оценкой <данные изъяты> баллогектаров площадью <данные изъяты> га пашни, принадлежащий Курласову ФИО42 выделен в натуре за <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка, выделенного в натуре Курласову ФИО43 произведено межевание и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. В соответствие с пунктом <данные изъяты> кадастрового плана земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. ДД.ММ.ГГГГ между Курласовым ФИО44 и Федорец ФИО45 заключен договор дарения, в соответствии с которым Курласов ФИО46 подарил Федорец ФИО47 указанный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между Федорец ФИО48 и Козиновым ФИО49 заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Федорец ФИО50 продал Козинову ФИО51 земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. с адресным описанием: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Козиновым ФИО52 получен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №, где в пункте <данные изъяты> также было указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области вынесено Распоряжение № «О подготовке документации по планировке территории в <адрес>» на основании обращения Козинова ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, и в соответствие с экспликацией к данному распоряжению все вышеуказанные земельные участки расположены в одном месте в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Козиновым ФИО54 и Козиновым ФИО55 заключен договор дарения № земельных участков и долей в праве на земельные участки, предметом которого является дарение Козинову ФИО56 следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства путем ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец встретился на земельном участке с кадастровым номером № с двумя неизвестными людьми, которые пояснили, что здесь находятся принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козинов ФИО57 получил сведения из ЕГРП и государственного кадастра недвижимости о том, что на его земельном участке поставлены на кадастровый учет <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих на праве собственности Бердовой ФИО58 и на праве общей долевой собственности Лозицкому ФИО59 и Шульц ФИО60, по <данные изъяты> доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Козинов ФИО61 обратился в органы полиции о совершении в отношении него мошенничества в связи с незаконным захватом его имущества – земельного участка с кадастровым номером № неизвестными ему лицами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют; ввиду отсутствия границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости на территории указанного земельного участка осуществлен выдел земельной доли <данные изъяты> принадлежащей Бердовой ФИО62. и Бердовой ФИО63 в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №. Право на земельную долю <данные изъяты> возникло у Бердовой <данные изъяты> и Бердовой <данные изъяты> по наследству после смерти их матери – Шитовой ФИО65 Однако, на момент смерти, Шитова ФИО66 правом на земельную долю в <данные изъяты> не обладала, так как ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю в <данные изъяты> Жантасову ФИО67 и данная сделка зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области. Из объяснений Жантасова ФИО68 следует, что после приобретения земельной доли (пая) Шитовой ФИО69 в <данные изъяты> году в счет указанной земельной доли (пая), а также в счет остальных земельных долей (паев) <данные изъяты> приобретенных Жантасовым ФИО70 осуществлен выдел земельных участков в натуре на территории <данные изъяты> и образован земельный участок <данные изъяты> га с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес> В связи с этим считает, что Бердова ФИО71 и Бердова ФИО72 оформили наследство, и получили свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом Головиной ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, с нарушением закона, поскольку на момент смерти Шитовой ФИО74 – их матери, последняя не имела прав на долю в праве на земельный участок в ТОО <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> муниципальном образовании Тюменского района Тюменской области, так как осуществила продажу доли ДД.ММ.ГГГГ Жантасову ФИО75

Дальнейший выдел земельной доли Бердовой ФИО76 и Бердовой ФИО77 в натуре и внесение в Государственный кадастр недвижимости образованного земельного участка с кадастровым номером №, также произведено с нарушением закона, поскольку указанный земельный участок сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу – Козинову ФИО78 при этом в отношении земельного участка № произведено межевание и установление границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ. Причиной отсутствия сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости является ненадлежащее его ведение Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

Договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже Бердовой ФИО79<данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> га (с оценкой <данные изъяты> баллогектаров) в земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу (местонахождение): <адрес> Лозицкому ФИО80 и Шульц ФИО81 по <данные изъяты> доли, каждому, также является недействительным и ничтожным в силу закона, поскольку Шульц ФИО82 и Лозицкому ФИО83 переданы имущественные права, которые фактически отсутствовали, и были оформленны с нарушением закона.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки №, и внесение сведений о них в Государственный кадастр недвижимости также произведен с нарушением закона, поскольку все указанные земельные участки расположены в границах земельного участка №.

В связи с этим, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6, выданное Головиной ФИО84, нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

признать незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записей о государственной регистрации права за собственности за Бердовыми; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже Бердовой ФИО85<данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> га (с оценкой <данные изъяты> баллогектаров) в земельном участке, с кадастровым номером №, Лозицкому ФИО86 и Шульц ФИО87, по <данные изъяты> доли, каждому;

признать действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, по поставке на кадастровый учет и внесения в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): <адрес> - незаконными; признать незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли за Лозицким ФИО88 и Шульц ФИО89 на земельный участок с кадастровым номером №,

Признать незаконными действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по поставке на кадастровый учет и внесения в государственный кадастр недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, и обязать исключить из государственного кадастра недвижимости указанные земельные участки.

Признать недействительным соглашение о прекращении общей долевой собственности и выделения долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бердовой ФИО90 Шульц ФИО91 и Лозицким ФИО92 о распределении прав на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Признать недействительными записи, внесенные Управлением Росреестра по Тюменской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Бердовой ФИО93 на земельные участки с кадастровыми номерами № за Щульц ФИО94 и Лозицким ФИО95 на земельные участки с кадастровым номером №

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, в качестве соответчиков привлечены Тверитин ФИО96 Тверитин ФИО97 Мартиросян ФИО98 Зарубина ФИО99 Брызгалов ФИО100 Петров ФИО101 Шабельникова ФИО102 нотариус Головина ФИО103 С учетом изменения исковых требований истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № выданное нотариусом Головиной ФИО104ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №; признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № и внесение сведений о данных участках в ГКН; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области снять указанные земельные участки с кадастрового учета и исключить сведения о них из ГКН.

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.4 л.д.227).

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», восстановить срок на обжалование указанного решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бердова ФИО105 и Бердова ФИО106 предъявили встречные исковые требования к Козинову ФИО107 Жантасову ФИО108 Жанбековой ФИО109 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи земельной доли недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что их мать – Шитова ФИО110 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследниками по закону, они оформили право собственности на земельную долю, которая принадлежала матери на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данную земельную долю мать никому не продавала, поскольку подлинник свидетельства всегда находился дома. При рассмотрении настоящего дела им стало известно, что между Шитовой ФИО111 в лице представителя Жанбековой ФИО112 действующей по доверенности, удостоверенной главой администрации <данные изъяты> сельсовета за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и Жантасовым ФИО113ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Шитовой ФИО114 Поскольку подпись в доверенности выполнена не Шитовой ФИО115 а иным лицом, считают указанную доверенность, а также заключенный договор недействительными по основаниям ст.168, 177 ГК РФ. Также указывают, что в момент подписания доверенности Шитова ФИО116 не была способная понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения.

В связи с принятием встречного иска в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Жантасов ФИО117 Жанбекова ФИО118 третьим лицом без самостоятельных требований Администрация <данные изъяты> МО.

Истец Козинов ФИО119 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что кадастровые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов ему передал прежний собственник без межевых дел. Кто проводил межевание, не знает, межевые дела не сохранились. На основании кадастровых планов границы земельного участка были установлены на местности в виде кольев.

Представитель Козинова ФИО120 – Глинин ФИО121, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 149), поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что земельный участок истца был отмежеван, о чем свидетельствуют подлинные кадастровые планы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, считает решение Управления Росреестра по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях», которым исключены сведения о границах и площади земельного участка истца, незаконным. Данное решение истцу не направлялось. Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок истца был выделен именно в указанном месте. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бердова ФИО122 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее мать – Шитова ФИО123 злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ году утром она приехала к матери в гости поздравить с днем рождения, мать была пьяная, пила несколько дней, поскольку не поздравила внука с днем рождения <данные изъяты> Поэтому считает, что мать ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности не понимала значение своих действий. Позже мать не говорила о том, что продала земельный пай; свидетельство о праве собственности на землю в подлиннике всегда хранилось дома, в связи с чем, до рассмотрения данного дела они с сестрой не знали о договоре купли-продажи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бердова ФИО124 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Бердовой ФИО125 – Брызгалов ФИО126, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222), а также в качестве ответчика по первоначальному иску, возражал против удовлетворения исковых требований Козинова ФИО127 суду пояснил, что межевание земельного участка истца не проводилось, межевой план отсутствует, границы земельного участка истца не установлены. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Считает доверенность, выданную Шитовой ФИО128 недействительной, поскольку в момент ее подписания Шитова ФИО129 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Шитовой ФИО130. выполнена под воздействием сбивающих факторов. Кроме того, расшифровка подписи выполнена не Шитовой ФИО131 а другим лицом. Жантасовым ФИО132. не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, Шитова ФИО133 денежных средств не получала. Шитова ФИО134 не продавала земельный пай, поскольку подлинник свидетельства всегда находился дома у Шитовой ФИО135 Считает, что истцами по встречному иску срок исковой давности не пропущен, поскольку о договоре купли-продажи и доверенности, Бердовы узнали только при рассмотрении дела.

Ответчик по первоначальному иску Лозицкий ФИО136 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что земельный участок истца не отмежеван, поскольку межевых дел нет, а кадастровые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года поддельные, в связи с чем, истец не доказал нахождение его земельного участка в месте нахождения их участков.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Лозицкого ФИО137 Шульц ФИО138 Тверитина ФИО139 Бердовой ФИО140 – Филимонов ФИО141 действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований Козинова ФИО142 поскольку его земельный участок не отмежеван, границы не установлены в соответствии с законом, в ГКН сведения о границах отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску Шабельникова ФИО143 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Тюменской области – Кривошей ФИО144 действующая по доверенности № (т.5 л.д.95), в судебном заседании возражала против удовлетворения как первоначального так и встречного иска, считает Управление ненадлежащим ответчиком, поскольку на спорные земельные участи зарегистрированы права и между собственниками возник спор о праве. Поддержала письменные возражения (т.3 л.д.224, т.5 л.д.139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Жантасова ФИО145 на земельную долю в размере <данные изъяты>, расположенную на территории <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шитовой ФИО147 и Жантасовым ФИО148.. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности бердовой ФИО149 и Бердовой ФИО150 на земельную долю в размере <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Головиной ФИО151ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству, регистрация права Шитовой ФИО152. на земельную долю не производилась. Из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Бердова ФИО153 продала Щульц ФИО154 и Лозицкому ФИО155. <данные изъяты> доли в указанном участке. В последующем, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на <данные изъяты> земельных участков, право общей долевой собственности Бердовой ФИО156, Шульц ФИО157 и Лозицкого ФИО158 прекращено в связи с выделением долей в натуре. В последующем часть земельных участков продана Петрову ФИО159 Мартиросян ФИО160 Тверитину ФИО161 Тверитину ФИО162 Шабельниковой ФИО163 Брызгалову ФИО164., Зарубиной ФИО165 На момент проведения государственной регистрации прав, Управление не располагало информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него земельные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая отсутствие в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером № документов, подтверждающих установление местоположения границ земельного участка, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исправлении технической ошибки», на основании которого из ГКН были исключены сведения о границах и площади земельного участка, как ошибочно внесенные.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области - Ефремова ФИО166 действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Козинова ФИО167 суду пояснила, что на основании решения Управления Росрееестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исправлении технической ошибки», из ГКН были исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; данные сведения были внесены в ГКН ошибочно, землеустроительная документация, подтверждающая межевание земельного участка истца, отсутствует.

Ответчики по первоначальному иску Щульц ФИО168 Тверитин ФИО169 Тверитин ФИО170 Мартиросян ФИО171 Зарубина ФИО172 Петров ФИО173 нотариус Головина ФИО174 ответчик по встречному иску Жантасов ФИО175 представитель третьего лица по встречному иску Администрации <данные изъяты> сельсовета Тюменского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик по встречному иску Жанбекова ФИО176 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности на право продажи земельной доли, привезла Шитову ФИО177 и других граждан в Администрацию <данные изъяты> сельсовета. На вид Шитова ФИО178 не выглядела пьяной, понимала, что выдает доверенность на продажу земельной доли. При оформлении доверенности она (Жанбекова ФИО179.) не присутствовала. Шитова ФИО180 пояснила, что не может найти свидетельство на право собственности на землю, в связи с чем, она (Жанбекова ФИО181 получила дубликат свидетельства, на основании которого и заключила с Жантасовым ФИО182 договор купли-продажи от имени Шитовой ФИО183.. Жантасов ФИО184 рассчитался за земельную долю с Шитовой ФИО185 Считает, что истцами по встречному иску, пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Козинова ФИО186 подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено, что согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО <данные изъяты> размер земельно доли составляет <данные изъяты> сельхозугодий или <данные изъяты> баллогектар, в том числе пашня <данные изъяты> га, сенокосы <данные изъяты>, пастбища <данные изъяты> (т.1 л.д.56). Постановлением Администрации <данные изъяты> сельсовета Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено: «выделить в натуре земельного пая с оценкой <данные изъяты> баллогектаров площадью <данные изъяты> га пашни за <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства Курласову ФИО188.» (т.1 л.д.70-71)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.62-63).

Федорец ФИО189 от имени Курласова ФИО190 подарила Федорец ФИО191 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57, 58). ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № был продан Федорец ФИО192 Козинову ФИО193, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.65, 68, 69). В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания (т.1 л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области № вынесено Распоряжение «О подготовке документации по планировке территории в <адрес>» на основании обращения Козинова ФИО194 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.78-79).

Согласно договора дарения № земельных участков и долевой в праве на земельные участки Козинов ФИО195. подарил земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Козинову ФИО196 что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.64, 66, 67). В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания (т.1 л.д.76-77).

Также судом установлено, что Шитова ФИО197 на основании свидетельства на право собственности на землю приобрела право частной собственности на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектар, по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (т.3 л.д.233-234). ДД.ММ.ГГГГ Шитова ФИО198. умерла. Согласно копии наследственного дела (т.4 л.д.168-173)

после смерти Шитовой ФИО199 наследство в виде земельной доли приняли дочь Бердова ФИО200 и дочь Бердова ФИО201ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Головиной ФИО202 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № Бердовой ФИО203 и Бердовой ФИО204 по <данные изъяты> доли каждой на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности <данные изъяты><данные изъяты> МО Тюменского района Тюменской области (т.4 л.д.173).

В соответствии с землеустроительным делом № Бердова ФИО205 и Бердова ФИО206 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве в размере <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> Далее, Бердовой ФИО207 и Бердовой ФИО208 осуществлен выдел земельной доли <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Бердова ФИО209 продала Шульц ФИО210 Лозицкому ФИО211<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.113-114).

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, 72:17:1105002:3259, 72:17:1105002:3258, 72:17:1105002:3257, 72:17:1105002:3256, 72:17:1105002:3282, которые принадлежали Бердовой ФИО212 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-161), а также кадастровыми выписками о земельном участке (т.1 л.д.182-185, 186-189, 190-193, 194-197, 198-201, 206-209, 210-213, 214-219, 220-223, 224-227, 228-231, 232-244, 245-250, т.2 л.д.1-4, 5-8, 9-12, 13-16, 17-20, 93-96, 97-100).

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № которые принадлежали на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> Лозицкому ФИО213 и Шульц ФИО214 что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-181), а также кадастровыми выписками о земельном участке (т.1 л.д. 202-205, т.2 л.д.21-24, 25-30, 31-34, 35-38, 39-42, 43-46, 47-50, 51-54, 55-58, 59-62, 63-66, 67-70, 71-74, 75-78, 79-82, 83-86, 87-92, 101-104, 105-115).

В дальнейшем некоторые участки были отчуждены, таким образом, в настоящее время согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Шабельниковой ФИО215 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (т.4 л.д.26-28). Лозицкому ФИО216 и Шульц ФИО217 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами № (т.4 л.д.29-31, 56-58, 59-61, 64-66, 67-69, 70-72,73-75, 76-78, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 103-105, 106-108). Бердовой ФИО218 принадлежат на праве собственности земельные участка с кадастровыми номерами № (т.4 л.д.62, 63, 79-81, 100-102, 109). Тверитину ФИО219 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № (т.4 л.д.32, 33, 37-38, 55). Тверитину ФИО220 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № (т.4 л.д.34, 35, 39, 53, 55). Зарубиной ФИО221 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Мартиросяну ФИО222 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № (т.4 л.д.40-42, 43-45, 46-48, 52). Брызгалову ФИО223 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (т.4 л.д.49-51). Петрову ФИО224 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (т.4 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Шитова ФИО225 в лице Жанбековой ФИО226 действующей на основании доверенности зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной Главой администрации <данные изъяты> сельсовета Тюменского района Швецовым ФИО227ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельной доли <данные изъяты> продала Жантасову ФИО228 принадлежащую ей по праву собственности земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектар, расположенную на территории <данные изъяты> без выдела в натуре, для сельскохозяйственного назначения. Указанная земельная доля принадлежала Шитовой ФИО229 на основании Свидетельства на право собственности на землю №№, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за № (дубликат) (т.4 л.д.155, 158). Согласно п.1.4 договора стоимость земельной доли <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.5 договора расчет между сторонами произведен перед подписанием договора, Жантасов ФИО230 передал Шитовой ФИО231 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Жантасовым ФИО232 после приобретения указанной земельной доли. А также в счет других земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен выдел земельных участков в натуре на территории <данные изъяты> и образован земельный участок <данные изъяты> га с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области «Об исправлении технической ошибки» от ДД.ММ.ГГГГ№ из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, так как в документах кадастрового дела данного земельного участка отсутствует землеустроительная документация, подтверждающая межевание земельного участка, что подтверждается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№-СВ (т.5 л.д.100-101).

В подтверждение доводов о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шитовой ФИО233 на имя Жанбековой ФИО234 недействительной, было представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что изображения рукописной записи «Шитова ФИО235» и подписи от имени Шитовой ФИО236 в представленной копии доверенности выполнены не одним лицом, а разными лицами. Изображение рукописной записи «Шитова ФИО237» в представленной доверенности выполнено не Шитовой ФИО238, а иным лицом. Изображение подписи от имени Шитовой ФИО239 выполнено, вероятно, Шитовой ФИО240. Дать категорический вывод не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части документа (т.5 л.д.153-168).

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску Бердовой ФИО241. –Брызгаловым ФИО242 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенная запись «Шитова ФИО243», расположенная в строке после слова «Доверитель» в доверенности от имени Шитовой ФИО244 выданной на имя Жанбековой ФИО245ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за № – выполнена не Шитовой ФИО246, а другим лицом. Подпись от имени Шитовой ФИО247, расположенная в строке «Доверитель» после удостоверенной записи «Шитова ФИО248» – выполнена самой Шитовой ФИО249 под влиянием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер (т.6 л.д.79-84). «Сбивающими» факторами могли быть: необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Учитывая, что вывод эксперта носит утвердительный характер, суд заключение специалиста ООО <данные изъяты>, представленное представителем истца по встречному иску, не принимает во внимание.

Заключением эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.87-143) установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Козинову ФИО250 исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, местоположение которого установлено на местности геодезическим способом с учетом правоустанавливающих документов, определяющих местоположение земельного участка при его образовании, определены планом Местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно ориентиров на местности на момент его образования. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. сведены в ведомости 1. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № накладываются (пересекаются) с границами земельного участка с кадастровым номером №. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений ГКН (дата внесения номером в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год) идентичны координатам характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Точки, изображенные на кадастровых планах земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являются характерными точками границ данного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Толстов ФИО251 показал суду, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № при его образовании в счет выдела земельной доли соответствует кадастровым планам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует фактическим границам земельного участка. Точки, указанные в кадастровых планах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются характерными точками данного земельного участка и могли быть внесены в ГКН только на основании межевого плана.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно последовательно, полно и содержит всю необходимую информацию, на основании которой эксперт пришел к указанным выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы по встречному иску просят признать доверенность, выданную Шитовой ФИО252ДД.ММ.ГГГГ на имя Жанбековой ФИО253 недействительной, ссылаясь на то, что Шитова ФИО254 ее не подписывала. Однако, данное основание опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени Шитовой ФИО255 выполнена ею самой. То обстоятельство, что расшифровка подписи выполнена не Шитовой ФИО256, а иным лицом, не свидетельствует о том, что Шитова ФИО257 доверенность не подписывала. Наличие сбивающих факторов также не свидетельствует о том, что Шитова ФИО258 указанную доверенность не выдавала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Шитовой ФИО259 в момент подписания доверенности в состоянии алкогольного опьянения, при котором Шитова ФИО260 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истцами по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что в день подписания доверенности у Шитовой ФИО261 был день рождения, не свидетельствует о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала значение своих действий. Наличие сбивающих факторов при подписании доверенности также не свидетельствует о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эксперт указал на сбивающие факторы, носящие постоянный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи земельной доли недействительными, не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что Шитова ФИО262 предоставила полномочия по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности земельной долей, площадью <данные изъяты> Жанбековой ФИО263 которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанное недвижимое имущество Жантасову ФИО264 суд приходит к выводу, что земельная доля площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектар, расположенная на территории <данные изъяты> выбыла из владения Шитовой ФИО265 и не могла быть включена в состав наследства.

При таких обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное нотариусом Головиной ФИО266 Бердовой ФИО268 и Бердовой ФИО267 по <данные изъяты> доли каждой на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности <данные изъяты> следует признать недействительным.

Следовательно, к Бердовым право собственности на указанную земельную долю не перешло и они не вправе были выделять в счет указанной земельной доли земельный участок, делить его и продавать другим лицам.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.34 указанного Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая, что в счет земельной доли, принадлежащей Шитовой ФИО269, Жантасовым ФИО270. уже выделен земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, суд считает выдел в счет этой же доли земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка истца, незаконным.

Поскольку границы земельного участка истца содержатся в кадастровых планах земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные кадастровые планы недействительными не признаны, земельный участок в указанных границах был сформирован при его образовании, в настоящее время полностью накладывается на земельные участки ответчиков и не может использоваться по назначению, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером № в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам.

По указанным выше основаниям, а также учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами: № не могли быть образованы в счет земельной доли Шитовой ФИО271 суд считает незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области по постановке на кадастровый учет данных земельных участков и внесение сведений о данных участках в Государственный кадастр недвижимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, земельные участки ответчиков необходимо снять с кадастрового учета и исключить сведения о них из Единого государственного реестра прав.

Требование истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на 21.01.2010 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки. Учитывая, что в землеустроительном деле на земельный участок истца не содержится межевого плана, Управление Росреестра по Тюменской области в пределах предоставленных полномочий приняло решение об исправлении технической ошибки.

Ответчиками как по первоначальному иску, так и по встречному заявлено о пропуске истцами как по первоначальному иску, так и по встречному, срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Учитывая, что о нарушении своего права Козинов ФИО272 узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, Бердова ФИО273 и Бердова ФИО274 также узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами как по первоначальному иску, так и по встречному не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67 ГПК РФ, ст. 12, 167, 168, 177, 196-199, 209, 218, 301, 302, 1112 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козинова ФИО275 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное нотариусом Головиной ФИО276 Бердовой ФИО277 и Бердовой ФИО278 по <данные изъяты> доли каждой на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящейся в общей долевой собственности <данные изъяты>.

Истребовать в пользу Козинова ФИО279 из чужого незаконного владения Бердовой ФИО280 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельных участков с кадастровыми номерами:№ по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Козинова ФИО281 из чужого незаконного владения Шульц ФИО282 и Лозицкого ФИО283 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Козинова ФИО284 из чужого незаконного владения Петрова ФИО285 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Козинова ФИО286 из чужого незаконного владения Шабельниковой ФИО287 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истребовать в пользу Козинова ФИО288 из чужого незаконного владения Брызгалова ФИО289 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Козинова ФИО290 из чужого незаконного владения Тверитина ФИО291 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельных участков с кадастровыми номерами:<адрес> по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Козинова ФИО292 из чужого незаконного владения Мартиросяна ФИО293 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельных участков с кадастровыми номерами:№ по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Козинова ФИО294 из чужого незаконного владения Тверитина ФИО295 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельных участков с кадастровыми номерами:№ по адресу: <адрес>

Истребовать в пользу Козинова ФИО296 из чужого незаконного владения Зарубиной ФИО297 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № и внесение сведений о данных участках в Государственный кадастр недвижимости.

Снять земельные участки с кадастровыми номерами: № с кадастрового учета и исключить сведения о данных земельных участках из Единого государственного реестра прав.

В остальной части иска Козинову ФИО298– отказать.

В удовлетворении встречного иска Бердовой ФИО299, Бердовой ФИО300 к Козинову ФИО301, Жантасову ФИО302, Жанбековой ФИО303 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи земельной доли недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-49/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.