Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Зотова Сергея Юрьевича к Тимошенко Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, -

у с т а н о в и л:

Зотов С.Ю. обратился в суд с иском к Тимошенко А.А. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тимошенко А.А., играя в компьютерную игру, разбил принадлежащий истцу телевизор «АКАI», чем причинил истцу вред на сумму 56999 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Зотов С.Ю. и его представитель Учеваткин В.Н. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на то, что вина Тимошенко А.А. в причинении истцу материального вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительно, истец Зотов С.Ю. пояснял суду, что принадлежащий ему на праве собственности телевизор, был передан им на хранение (по устному договору) и в пользование ИП Зотовой, а также свидетелю Чавкину А.Ю., являющемуся администратором ИП Зотовой, осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг компьютерных игр; в сентябре 2017 года ИП Зотова закончила предоставление услуг в г. Судаке и принадлежащий ему телевизор остался в пользовании Чавкина А.Ю.; 03.10.2017 года Чавкин А.Ю., которому истец также разрешил использовать телевизор по своему усмотрению, разрешил поиграть ответчику Тимошенко А.А. в компьютерную игру и последний, находясь в виртуальной реальности, повредил телевизор, стоящий на подставке за пределами помещения компьютерных игр – на Набережной возле входа в помещение, чем причинил истцу вред в размере стоимости приобретенного им за <данные изъяты> руб. телевизора. Определяя в таком размере размер причиненного ему материального вреда, истец исходит из цены, за которую был им приобретен телевизора и акта диагностики поврежденного телевизора, из которого следует, что панель телевизора повреждена и нуждается в замене; однако такой деталью сервисный центр не располагает. Также, при вынесении решения истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: госпошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд, а также затраты, связанные с его прибытием в судебные заседание из г. Саранска в г. Симферополь: затраты на бензин, оплату дорог и оплату парома, а также издержки по оплате услуг представителя.

Ответчик Тимошенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в его действиях вины за причиненный истцу вред. Дополнительно ответчик пояснил суду, что, действительно, 03.10.2017 года около 18-00 час. по ул. Набережная, 23 в г. Судаке, Чавкин А.Ю. разрешил (бесплатно) ему (ответчику) поиграть в компьютерную игру; не проведя с ним предварительно инструктаж о правилах поведения в виртуальной компьютерной игре. При этом, принадлежащий истцу телевизор находился за пределами помещения зала компьютерных игр, был включен в сеть и на нем были изображены заставки компьютерной игры, в которую играл Тимошенко А.А. Тимошенко А.А., играя в компьютерную игру (виртуальная реальность), с использованием видео-очков и наручных манипуляторов, задел рукой, на которой был наручный манипулятор, телевизор «АКАI», модель - LES-65B47M, стоящий на улице; само прикосновение к телевизору ответчик не почувствовал; сняв видео-очки, ответчик увидел, что вместо изображения на телевизоре были «полосы», однако видимых повреждений на телевизоре не было; свои пояснения сотрудникам полиции, в которых он признавал факт повреждения именно им телевизора истца, давал, будучи испуганным и под воздействием Чавкина А.Ю., требующего от него приобретения аналогичного поврежденному, телевизора.

Представитель ответчика Точка А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия в действиях Тимошенко А.А. вины в причиненном истцу вреде, а, кроме того, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Просил учесть, что именно действия Зотова С.Ю., выразившиеся в грубой неосторожности – передаче и хранении принадлежащего ему имущества на набережной г. Судака, являющейся открытым, общедоступным для неопределенного круга лиц, местом, без должной охраны и создания условий для безопасного его хранения, содействовали причинению ему материального вреда, а поскольку доказательств наличия в действиях причинителя вреда вины не имеется, требования истца, на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, обозрев материал ОМВД РФ по г. Судаку об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетеля, обозрев в судебном заседании предоставленную истцом видеозапись события, имевшего место 03.10.2017 года, около 18-00 на Набережной г. Судака, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу об отказе Зотову С.Ю. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания иска, 03.10.2017 года около 18-00 час. по ул. Набережная, 23 в г. Судаке, Тимошенко А.А., играя в компьютерную игру (виртуальная реальность) с использованием видео-очков и наручных манипуляторов, разбил принадлежащий истцу телевизор «АКАI», модель - LES-65B47M, стоимостью <данные изъяты> руб.

Принадлежность истцу на праве собственности вышеуказанного телевизора подтверждается платежными документами о его приобретении (Том 1 л.д.4,5), фотокопией банковской карты с который был произведен платеж (Том 1 л.д.201), предложением №В-09415732 от 19.06.2017 года (Том 1 л.д.6), и заявлением Зотова С.Ю. адресованным в ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты (Том 2 л.д.21).

Согласно акта технического состояния №17-100982 от 10.10.2017 года, составленного сервисным центром ООО «НК-Центр», телевизор «АКАI», модель - LES-65B47M, принят на ремонт 09.10.2017 года; внешне имеет следы эксплуатации, грязный и пыльный, потертый; заявленный дефект – разбит экран, требуется замена LCD панели; ремонт невозможен из-за отсутствия детали (Том 1 л.д.7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.)

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая наличие в действиях Тимошенко А.А. вины в причинении ему вреда, Зотов С.Ю. ссылается на: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2017 года; видеозапись события, в результате которого имуществу истца, по мнению Зотова, действиями ответчика, причинен вред; акт технического состояния телевизора от 10.10.2017 года; пояснения свидетеля ФИО11

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Именно на отсутствие в его действиях вины за причиненный Зотову С.Ю. вред, ответчик ссылался в своих возражениях.

Кроме того, из пояснений Тимошенко А.А., данных в суде следует, что, действительно, 03.10.2017 года около 18-00 час. по ул. Набережная, 23 в г. Судаке он с разрешения своего знакомого ФИО9 играл в компьютерную игру (виртуальная реальность) с использованием видео-очков и наручных манипуляторов. Удара по телевизору он не почувствовал, остановился в связи с окончанием игры. Видимых повреждений на телевизоре не было. Также, как указывалось выше, ответчик пояснял, что правила и характер игры ему никто не объяснял, телевизор являлся элементом игры, на нем были игровые заставки, он был включен в сеть; телевизор был установлен на специальной подставке и находился на Набережной, в месте, общедоступном для прохода неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Названная норма предусматривает два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев законодатель сформулировал императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, полный отказ в удовлетворении иска возможен при установлении судами двух обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременно - отсутствия вины причинителя вреда.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Судаку майора полиции Тян М.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в данном факте состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из содержания данного постановления, основанием для его вынесения послужило отсутствие в действиях Тимошенко А.А. умысла на повреждение чужого имущества - телевизора «АКАI».

Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением органов МВД, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют для суда преюдициального значения.

Давая письменные пояснения, которые учитывались при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Тимошенко А.А. указал, что «… во время игры я сам не заметил, как близко подошел к экрану, на котором шла игра и манипулятором ударил по экрану телевизора в связи с чем, неумышленно нанес повреждения …»

Указанное подтверждается, в том числе, видеозаписью данного события, на которой видно, что ответчик, на котором надеты видео-очки, играет в компьютерную игру, в непосредственной близости с игровой зоной установлен телевизор. На видеозаписи видно как во время игры произошло соприкосновение руки Тимошенко А.А. с телевизором, после чего ответчик прекратил игру, через некоторое время к нему подошел свидетель Чавкин.

Более того, сам истец в суде не возражал, что видимых повреждений на экране телевизора, после того как Тимошенко А.А. закончил игру, не было.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Анализируя представленные истцом доказательства причинения ответчиком имуществу истца вреда, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (соприкосновением руки Тимошенко А.А. с телевизором) и причиненным вредом, при том, что, со слов Зотова С.Ю. и свидетеля ФИО12, телевизор видимых повреждений не имел, внутренние повреждения были обнаружены в сервисном центре. Отсутствие видимых повреждений на телевизоре подтверждается, в том числе, актом сервисного центра ООО «НК-Центр».

Отсутствие причинно-следственной связи не исключает причинение вреда имуществу истца (в данном случае телевизору) при иных обстоятельствах, к которым ответчик отношения не имеет.

Иных доказательств, подтверждающих возможность появления на телевизоре в результате действий ответчика, именно таких повреждений, как указаны в акте технического состояния (при вскрытии аппарат обнаружены следы механического повреждения - разбит экран, требуется замена LCD панели), материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает также и то, что, как указано в акте сервисного центра, осмотр телевизора был произведен значительно позже после событий, имевших место 03.10.2017 года – 10.10.2017 года, в отсутствие ответчика Тимошенко, которого, как он сам пояснял суду, не приглашали в сервисный центр. Телевизор на момент принятия в ремонт имел следы эксплуатации, грязный и пыльный, потертый (Том 1 л.д.7).

Указанный акт не содержит возможных причин повреждения панели телевизора и не указывает на причинную связь между событием, имевшим место 03.10.2017 года с участием ответчика Тимошенко А.А. и повреждением LCD панели телевизора.

Данные выводы свидетельствуют об отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих наличие в действиях Тимошенко А.А. вины в причинении вреда имуществу истца.

Пояснения свидетеля ФИО8 суд во внимание не принимает, поскольку он лично не присутствовал при игре Тимошенко А.А. в виртуальную реальность, находился поодаль, подошел к Тимошенко А.А. уже после того как ответчик окончил игру, что подтверждается видеозаписью, как следствие юридически значимых обстоятельств пояснить не смог.

Кроме того, обстоятельства, которые имели место по данному делу, свидетельствуют о том, что истец, передавая сначала ИП Зотовой, а затем свидетелю ФИО9, после окончания его использования ИП Зотовой, принадлежащее ему имущество – телевизор, для использования, по усмотрению последнего, как собственник имущества, не обеспечил безопасные условия его хранения, хотя как собственник мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий – в виде повреждения телевизора. Лицо, которому истец как собственник, передал телевизор для использования – в данном случае, как было установлено судебным рассмотрением – свидетель Чавкин, установив телевизор в непосредственной близости с игровой зоной, не учел его габариты (диагональ 165 см.), общедоступное место его расположения, характер компьютерной игры и возможные последствия, то обстоятельство что телевизор является элементом игры (на нем транслируется происходящая игра), в результате чего своими действиями, выразившимися в грубой неосторожности, содействовал причинению себе материального вреда.

Учитывает суд и то, что согласно представленной истцом видеозаписи события, имевшего место 03.10.2017 года около 18-00, телевизор, будучи включенным в сеть, находился на Набережной г. Судака, являющемся местом, для свободного доступа неограниченного круга лиц, т.е. в месте, не предназначенном для использования телевизора по своему функциональному предназначению и, само по себе, предполагает возможное наступление для истца неблагоприятных последствий.

О том, что ответчику не разъяснялись правила и характер игры, стороны не оспаривали в суде, что также подтверждает вывод о наличии в действиях Зотова С.Ю. как собственника имущества грубой неосторожности.

Таким образом, судом установлено два обстоятельства, влекущие за собой отказ в удовлетворении требований, а именно: груба неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в связи с чем, требования Зотова С.Ю. к Тимошенко А.А. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вывод суда об отказе Зотову С.Ю. в удовлетворении заявленных им к Тимошенко А.А. исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Зотову Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Тимошенко Андрею Александровичу о возмещении материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова