Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, запрете осуществления строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о запрете осуществления строительных работ.

Требования мотивированы тем, что Красноярской транспортной прокуратурой проверено исполнение Красноярской дирекцией по капитальному строительству - структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО <данные изъяты>» требований федерального законодательства при осуществлении строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. Проверкой установлено, что ОАО <данные изъяты> с привлечением подрядных организаций выполняются строительные работы по объекту «<данные изъяты>» в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 1734-р, Стратегии развития железнодорожного транспорта Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 № 877-р, а также инвестиционного проекта ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красноярской дирекцией по капитальному строительству с привлеченим подрядных организаций (АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») по объекту «<данные изъяты>» выполнялись следующие работы: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; установка опор высоковольтных линий автоблокировки железобетонных: одноцепных линий и иные. Вместе с тем в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные работы выполнялись Обществом при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. В целях устранения выявленных нарушений закона, пресечения незаконной деятельности организаций в адрес ОАО «<данные изъяты>» вносилось представление об устранении нарушений закона, в отношении виновных лиц возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ. Между тем принятые меры не позволили органам прокуратуры добиться восстановления законности, так как вышеуказанными лицами продолжено осуществление работ по объекту «<данные изъяты>» без разрешения на строительство и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Так, проведение работ без разрешения на строительство и государственной экспертизы проектной документации может привести к несоответствующим градостроительному законодательству решениям, которые повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капительного строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

С учетом уточнений, просит признать незаконными действия Открытого акционерного общества <данные изъяты>», Акционерного общества «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по осуществлению строительных работ по объекту «<данные изъяты>» в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; запретить Открытому акционерному обществу <данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществление реконструкции, строительных работ по объекту <данные изъяты>» до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Васильева Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе выездной проверки было установлено, что ответчиками осуществляются строительные работы на данном объекте. В адрес юридического лица было вынесено представление, которое фактически оставлено без удовлетворения, в феврале работы были продолжены, это говорит о том, что юридическими лицами пренебрегаются требования градостроительного законодательства. Письма о приостановлении работ были направлены ОАО <данные изъяты>» только в марте 2018 года, ответчики продолжали выполнять и принимать работы, в связи с чем, возникла необходимость в направлении искового заявления об обязании прекратить данные строительные работы на объекте.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» проводятся все необходимые мероприятия соблюдения градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ через автоматизированную систему было подано заявление о проведении государственной экспертизы проекта « <данные изъяты>». Срок проведения государственной экспертизы не более 60 дней, в настоящее время, срок проведения экспертизы продлен на 30 дней, в уведомлении указан срок окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Работы на спорном объекте велись с ноября по декабрь 2017 года, в феврале 2018 года было получено представление, ДД.ММ.ГГГГ представление направлено генеральному подрядчику, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» прекратило строительные работы на объекте, в настоящее время работы не ведутся. В январе 2018 года работы не велись, принимались только работы, выполненные в декабре 2017 года. Считает, что ОАО <данные изъяты>» прекратило свои работы добровольно, предмет спора отсутствует, требования прокурора не связаны друг с другом, не вытекают одно из другого. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что от истца в адрес АО «<данные изъяты>» представлений о нарушении закона не получало, о проведенной проверке не были уведомлены. После получения от заказчика уведомления о приостановке всех видов строительно-монтажных работ на спорном объекте, АО «<данные изъяты>» незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, направило уведомление субподрядной организации ОАО «<данные изъяты>» о приостановлении всех видов работ на объекте. В настоящее время работы на объекте не ведутся. Предмет спора отсутствует, акты не являются доказательством того, что фактически работы ведутся. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчик ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и АО «<данные изъяты>» (Генподрядчик) был заключен договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>». Согласно абз. 2 п. 4.1.2. Договора Генподрядчик обязан передать в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора по акту, подписанному Подрядчиком и Генподрядчиком, на период строительства Объекта территорию строительной площадки для производства Работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности Генподрядчика, что Генподрядчиком сделано не было. В 2017 году Красноярской транспортной прокуратурой было проверено исполнение ОАО «<данные изъяты>» требований федерального законодательства при осуществлении строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, при которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красноярской дирекцией по капитальному строительству с привлечением подрядных организаций по объекту строительства «<данные изъяты>» выполнялись строительные работы при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. В целях устранения выявленных проверкой нарушений закона, пресечения незаконной деятельности организаций в адрес ОАО «<данные изъяты>» вносилось представление об устранении нарушений закона. В адрес ООО «<данные изъяты>» представление прокурора об устранении нарушений закона не направлялось и не поступало. Кроме того, работы на объекте «<данные изъяты>» в 2017 году осуществлялись силами субподрядных организаций. Однако, в настоящее время работы на объекте «Комплексное развитие участка <данные изъяты>» не ведутся, то есть на сегодняшний день спор относительно предмета судебной защиты, а именно просьба Красноярской транспортной прокуратуры суд запретить Ответчикам осуществление реконструкции, строительных работ по объекту «<данные изъяты>» до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, перестал быть актуальным. Градостроительный Кодекс РФ не содержит таких оснований для запрета строительства как отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство. Кроме того, в исковом заявлении прокурора не приведено законных оснований (материальной нормы права) запрета строительства спорного объекта. По мнению ООО «<данные изъяты>» ссылка Красноярского транспортного прокурора на ст. 1065 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не состоятельна поскольку прокурором не предоставлено документальных доказательств реальности наступления опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления строительных работ на спорном объекте и не предоставлено доказательств необходимости запрещения указанной деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

К объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности").

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности следует понимать реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе террористического характера.

Согласно статье 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются:

1) нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности;

2) определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

3) оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

4) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

5) разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности;

6) разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

7) подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности;

8) осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности;

9) информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности;

10) сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 15 статьи 48 вышеуказанного кодекса предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3.4 ст. 49, п. 5.1 ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ проектная документация на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы. Из пункта 34 Положения следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации предъявляемым требованиям.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» в лице дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>») (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор № № по условиям которого в соответствии с заседанием конкурсной комиссии АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекса работ по строительству объектов железнодорожного транспорта.

Из п. 1.2, 1.3 Договора следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте в объеме, поручаемом заказчиком, и пусконаладочные работы в соответствие с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно- сметной документацией. Подрядчик выполняет работы собственными силами и / или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на сумму лимита финансирования по Объектам и составляет <данные изъяты> рублей, кроме того НДС 18%- <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по каждому объект подлежит уточнению после утверждения проектно- сметной документации и определяется ведомостью договорной цены, оформленной согласно форме приведенной в приложении № к Договору путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из п. 4.1.2 Договора следует, что заказчик обязан предоставить подрядчику, а также субподрядным организациям в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно- монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности Заказчика.

Начало выполнения Комплекса работ с даты подписания договора, окончание выполнения Комплекса работ -ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные сроки выполнения Комплекса работ по каждому из объектов определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ, который оформляется согласно форме приведенной в приложении № к настоящему договору, путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 6.1 договора).

Право собственности на результат работ по договору принадлежит заказчику (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 10.1 Договора для обеспечения финансирования строительства объекта и контроля за фактически выполненными объемами работ Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ. Подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС -2 не менее чем в 4 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, накопительную ведомость,, а также счет- фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц и передает указанные документы по реестру Заказчику не позднее 5 числа отчетного месяца. Приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» в лице дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>») (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Комплекс работ по объекту : <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО <данные изъяты>» ( ДКСС ОАО «РЖД») (Заказчик) и ОАО <данные изъяты>» (подрядчик) заключено дополнение № к Дополнительному соглашению № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена общая цена Комплекса работ по Объекту: «Комплексное развитие участка Междуреченск- Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Абакан- Курагино».

Впоследствии красноярским проектно- изыскательским институтом «<данные изъяты>» по заданию заказчика <данные изъяты>» разработана проектная документация Комплексного развития участка Междуреченск- Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Абака- Курагино. Однако, указанная проектная документация не проходила государственную экспертизу, и разрешение на строительство получены не были.

Так, из объяснения инспектора по качеству и приемке строительно- монтажных работ красноярской дирекции по капитальному строительству- структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи- филиала ОАО «РЖД» ФИО4 следует, что замена несущего троса не требует получения разрешения на строительство и прохождение проектной документацией государственной экспертизы, так как новые устройства на объекте не появляются, осуществляется замена существующих устройств. По объектам «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Усиление устройств электроснабжения участка <данные изъяты>» разрешения на строительство и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации <данные изъяты>» получены не были.

Из отзыва ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и АО «<данные изъяты>» (генподрядчик) был заключен договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекта «<данные изъяты>». В настоящее время работы на объекте не ведутся, то есть спор перестал был актуальным.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения <данные изъяты>», инспектором красноярской дирекции по капитальному строительству были приняты строительно- монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ7 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Красноярской дирекцией по капитальному строительству- структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи- филиала ОАО «<данные изъяты>» требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по объекту « <данные изъяты>. Заказчиком- застройщиком по объектам вышеназванного инвестиционного проекта определена Красноярская дирекция по капитальному строительству- структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи- филиала ОАО «<данные изъяты>». Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО « <данные изъяты>» с привлечением подрядных организаций (АОА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») по объекту «<данные изъяты>» выполнялись следующие строительные работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; установка опор высоковольтных линий автоблокировки железобетонных одноцепных линий и иные. В нарушение норм градостроительного законодательства строительные работы выполнялись Обществом при отсутствии полученного в установлено порядке разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского транспортного прокурора возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 и ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица- начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству- ОАО «РЖД» ФИО5, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «РЖД», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО « РЖД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Данная статья предусматривает административную ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Время совершения правонарушения установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения <данные изъяты>», инспектором красноярской дирекции по капитальному строительству были приняты строительно- монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ7 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результат проверки заместителем Красноярской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи- филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений закона. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня его вынесения.

Представление прокурора было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения постановления было постановлено: (п.1.3) указать на запрет производства работ по объектам «<данные изъяты>» до момента получения исходно-разрешительной документации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. меры были приняты и на объекте фактически были прекращены работы. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», начальника дирекции по строительству сетей связи направлено уведомление о приостановлении всех видов строительно- монтажных работ на объектах : «<данные изъяты> в связи с вынесенным представлением Красноярской транспортной прокуратуры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес Красноярской дирекции по капитальному строительству- структурного подразделения ДКСС- филиала ОАО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» сообщило что строительно- монтажные работы на объектах «<данные изъяты>» приостановлены до момента получения разрешений на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес АО «<данные изъяты>» письмо №, которым сообщило, что строительно- монтажные работы на объектах «<данные изъяты>» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, до момента получения разрешений на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «<данные изъяты>» (исполнитель) и ОАО « <данные изъяты>» (Заказчик) заключен оговор № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Проектная документация ««<данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 Договора срок проведения государственной экспертизы и подготовки заключения составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в счет оплаты по договору.

Из письма ФАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании п. 3.3 Договора срок проведения государственной экспертизы продлен на 30 дней. Окончание срока проведения государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило в адрес Красноярского транспортного прокурора письмо, в котором сообщило, что в апреле 2018 года Актами по форме КС-2, КС-3 приняты к учету работы, выполненные в марте 2018 года. По объекту «<данные изъяты>» проведена корректировка объемов работ, принятых к учету в феврале 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда (определение об обеспечении иска) должником ОАО «<данные изъяты>» исполнено, работы по реконструкции, строительных работ по усилению устройств электроснабжения на участке «<данные изъяты>» (участок железной дороги в <адрес>) не ведутся.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиками требования федерального законодательства при осуществлении строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта не выполнены, работы работы проводились без получения разрешения на строительство, проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, до настоящего времени заключение государственной экспертизы ответчиками не получено. Таким образом, имеются основания для признания незаконными действий ответчиков по осуществлению строительных работ по объекту «<данные изъяты>» в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования запретить осуществление реконструкции, строительных работ по объекту «<данные изъяты>» до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд не может принять доводы ответчиком об отсутствии предмета спора, поскольку при рассмотрении дела была установлена незаконность действий ОАО «<данные изъяты>» (заказчика), АО «<данные изъяты>» (генерального подрядчика) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчика) по осуществлению капительного строительства без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В настоящее время работы не производятся в том числе и по причине принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на осуществление реконструкции и строительных работ на объекте. В данном случае запрет на осуществление реконструкции, строительных работ по объекту принимается судом в интересах неопределенном круга лиц, добровольное прекращение незаконных действий не препятствует наложению запрета на осуществление незаконных действий на будущее время, с целью исключения возобновления работ после рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что исковые требования Красноярского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Акционерного общества «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по осуществлению строительных работ по объекту «<данные изъяты>» в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Запретить Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>» осуществление реконструкции, строительных работ по объекту «<данные изъяты>» до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья С.Л.Пацалюк