Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Троицкого А.С. к Крахмальной Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий А.С. обратился в суд с иском к Крахмальной Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию всего имущества своего отца Т.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию, в состав наследственного имущества входит и вклад в АО «<данные изъяты>». Наследодатель выдал ответчице пожизненную доверенность на проведение всех операций с его счёта, открытому в АО «<данные изъяты>». После смерти отца, ответчица, заведомо зная о случившемся, сняла со счета К.С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Родственных связей с умершим она не имела, в браке не состояла. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась и должна возвратить незаконно приобретённое имущество. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть незаконно снятые деньги, но получал отказ. Кроме того считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4440 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 650 руб., по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик и её представитель исковые требования признали частично, пояснив, что спорные денежные средства действительно были сняты Крахмальной Н.К. со счета Т.С.А. после его смерти, однако деньги необходимы были для осуществления его похорон, при этом, 45000 руб. она передала истцу, некоторая сумма ею была потрачена на приобретение продуктов для поминания, оставшиеся денежные средства она готова вернуть Троицкому А.С.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.С.А. Наследником Т.С.А. по завещанию является его сын - истец Троицкий А.С.

Согласно завещанию в состав наследства входит все имущество, принадлежавшее наследодателю ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Как усматривается из материалов дела, Т.С.А. при жизни, до дня смерти, имел денежные средства на лицевом счете №, открытом в АО «ФИО17». Таким образом, данное имущество также на основании завещания наследодателя принадлежит истцу.

Тот факт, что Троицкому А.С. постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество, не влияет на вывод суда о принадлежности спорных денежных средств истцу, так как другие наследники по закону о своем праве на данные денежные средства не заявляли.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГТ.С.А. уполномочил Крахмальную Н.К. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе на счете №, а именно совершать любые операции по договорам банковского вклада.

Также в судебном заседании установлено, что смерть Т.С.А. наступила в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. того же дня Крахмальная Н.К., уведомленная о смерти Т.С.А., сняла с его счета № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, сообщением АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по указанному лицевому счету и не оспаривались ответчицей в судебном заседании, которая не отрицала, что она после смерти Т.С.А., приходившегося ей гражданским мужем, сняла с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для осуществления его похорон.

Между тем, на основании ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами умершего, а потому не имелось оснований для их снятия со счета последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца доказан.Доводы ответчика о том, что часть снятых со счета умершего денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были ею переданы истцу, а часть денег она потратила на приобретение продуктов для поминания Т.С.А., суд находит не состоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Крахмальной Н.К. суду не представлено.

Так, показания свидетеля Т.Т.С. – сестры истца, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей со слов брата известно о получении им от Крахмальной Н.К. денежных средств на осуществление похорон отца, суд во внимание не принимает, так как о размере переданных денежных средств ей не известно, тем более, что сам истец Троицкий А.С. наличие данного разговора со свидетелем в судебном заседании отрицал. Таким образом, свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения Троицким А.С. от Крахмальной Н.К. денежных средств, с учетом того, что истец этот факт отрицает, нельзя считать допустимым доказательством.

Кроме того, представленные ответчицей чеки из магазинов в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ею продуктов для поминания умершего Т.С.А., суд также во внимание не принимает, поскольку они достоверно не свидетельствуют о приобретении товара именно Крахмальной Н.К.

Напротив, стороной истца в подтверждение несения им расходов на похороны Т.С.А. представлены счет-заказ на ритуальные услуги и квитанции к проходным кассовым ордерам, копии которых имеются в деле.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты ответчиком исключительно в целях осуществления похорон Т.С.А., суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма получена Крахмальной Н.К. без установленных законом оснований, а потому является неосновательным обогащением последней, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица получила денежные средства в указанной выше сумме без законных оснований и пользуется денежными средствами истца, с неё в пользу Троицкого А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

Исходя из изложенного, суд полагает, что период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты снятия ответчиком со счета умершего денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска, как определил сам истец). Период просрочки составил <данные изъяты> дня.

Согласно расчету истца и, исходя из заявленной им ко взысканию суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, составляет 10000 руб.

Вместе с тем, согласно информации Банка России ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) установлена в <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> % годовых.

За приведенные периоды сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% / 365 = <данные изъяты>;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% / 365 = <данные изъяты>;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% / 365 = <данные изъяты>;

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% / 365 = <данные изъяты>.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период составила ФИО30 (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Расчет суммы и периода процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчицей не оспорен.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимся в деле платежным документом, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной из цены иска.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их несение Троицким А.С., суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкого А.С. к Крахмальной Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Крахмальной Н.К. в пользу Троицкого А.С. неосновательное обогащение в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4400 (Четыре тысячи четыреста) руб.

Троицкому А.С. во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, оплатой юридических услуг, оплатой почтовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019 г. Судья –