Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества, обязании освободить квартиру от имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.06.2018г. иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08.2018г. Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.06.2018г. в части разрешения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016г. отменено, принято в указанной части новое решение: Иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный 11.06.2016г. между ФИО1 и ФИО3. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.12.2017г. ФИО1 выселена из квартиры № дома № по <адрес>. К добросовестному приобретателю можно предъявить требования только в порядке ст.302 ГК РФ, путем истребования имущества из чужого незаконного владения. В случае, если заявлены требования о признании такой сделки недействительной, то в удовлетворении требований должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения(виндикация). Добросовестный приобретатель это тот, кто приобрел имущество на возмездной основе у лица, которое это имущество отчуждать не имело право, а приобретатель не мог и не должен был об этом знать. Если приобретатель не отвечает эти требованиям или формально эти требования исполнил, но при заключении сделки не проявил обычной степени осмотрительности, то его называют недобросовестным приобретателем. Ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку купил спорную квартиру у лица не имеющего права на её продажу, не осматривал квартиру при её приобретении и покупке, не знакомился с выпиской из домовой книги и лицевого счета на квартиру, не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, не обратил внимание на то, что приобретаемая им квартира принадлежала ФИО3 менее года, на момент сделки сам продавец ФИО3 не владел в полном объеме данной квартирой и не мог фактически её передать, фактически передача квартиры не состоялась, ФИО2 не запросил выписку из ЕГРП на спорную квартиру не осведомился кто является собственником квартиры, не выяснил обстоятельств на каком основании проживают прописанные в спорной квартире лица, т.е не предпринял мер и не проявил должной осмотрительности при покупке квартиры, не являлся в судебные заседания по иску ФИО1, где был ответчиком, заявил иск о выселении ФИО5 с целью показать мнимую заинтересованность и добросовестность покупателя. В связи с чем истец просит признать ФИО2 недобросовестным приобретателем квартиры № дома № по <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2017г. заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовать квартиру № дома № по <адрес>, вселить ФИО1 в квартиру № дома № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в окончательной редакции просит признать ФИО2 недобросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2017г, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру по адресу <адрес> и передать ФИО1, обязать ФИО2 освободить квартиру № дома № по <адрес> от имущества.

Ответчик ФИО2 заявил к ФИО1 встречный иск о признании ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес> по договору купли продажи от 26.04.2017г. совершенного ФИО3 и ФИО2

Встречный иск мотивирует тем, что 26.04.2017г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В настоящее врем ФИО2 владеет спорной квартирой. ФИО1 выселена по решению суда. Продавец квартиры ФИО3 владел спорной квартирой на основании договора купли-продажи от 11.06.2016г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 ФИО3 являясь собственником квартиры, имел у себя все документы подтверждающие его право собственности на спорную квартиру. ФИО6 представил ФИО2 подлинные документы договор купли-продажи от 11.06.2016г., выписку из ЕГРП, сообщил ФИО2 о наличии лиц зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, продемонстрировал готовность ФИО7 осуществить сделку в виде снятия обременения. ФИО2 не знал и не мог знать, что спорная квартира выбыла из обладания ФИО7 помимо её воли, поскольку ФИО7 собственноручно подписала договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6ым, совершила действия по регистрации перехода права собственности на квартиру на ФИО6. Спорная квартира была передана в день подписания договоров купли продажи сначала ФИО7 -ФИО6, а спустя 1 год ФИО6. Права ФИО6 и ФИО2 на спорную квартиру были зарегистрированы, они являются добросовестными приобретателями квартиры. Денежные средства по договору купли продажи, заключенному между ФИО6ым и Коноваловым спорной квартиры были переданы ФИО2 ФИО6 в момент заключения договора 26.04.2017г., о чем имеется расписка, сделка была возмездной следовательно виндикация у возмездного приобретателя имущества по возмездной сделке невозможна. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. ФИО2 при заключении спорной сделки учитывал отсутствие в Рег.центре информации о том. что квартира арестована. Напротив истец проявила нерасторопность, допустила такое положение дел, при котором были нарушены права ФИО2, а именно ФИО7 подала иск после того, как квартира была приобретена ФИО2, спустя 1 год. О добросовестности владения Коновалова свидетельствует факт продолжительного владения спорной квартирой, отсутствие попыток со стороны ФИО2 распорядиться квартирой.

Определением суда от 18.02.2019г. принят отказ от требованию истца ФИО7 об обязании ФИО2 освободить квартиру № дома № по <адрес> от имущества.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила следующее. Она с ФИО3, который являлся руководителем «Сибирской народной казны» заключила 2 договора займа, по которым ей было предоставлено 700 00руб., под проценты. Договор займа не был оформлен, заем был оформлен путем подписания договора купли-продажи её квартиры. ФИО6 заставил её написать расписку о том, что она получила от него за квартиру 1700000руб., объяснив, что это только формальность До мая 2017г. она регулярно возвращала деньги взятые в заем, всего выплатила 385000руб., документов о том, что она возвращает заем ей не выдавали, затем у неё возникли финансовые трудности. Она пыталась оформить кредит, чтобы погасить задолженность. Впоследствии она узнала о том, что её квартира еще в апреле 2017г. была продана. ФИО6 не предъявлял к ней никаких требований, в сентябре 2017г. он требовал с неё 700000руб. Впоследствии ФИО2 подал иск в суд о её выселении из спорной квартиры, решением суда она была выселена, в настоящее время она не проживает в спорной квартире. Недобросовестность ФИО2 в том, что он даже не осматривал её квартиру.

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что у ФИО6 на момент продажи спорной квартиры отсутствовали ключи от неё, он не передавал ключи ФИО2. ФИО2 накануне приобретения спорной квартиры в апреле 2017г. не осведомился о том, кто является её собственником, Коновалов спорную квартиру не осматривал, спорную квартиру риэлтор ФИО8 сфотографировала лишь в сентябре 2017г., других фото квартиры не существовало, доступа в квартиру у ФИО6 не было. Представленные фото спорной квартиры, стороной ответчика это фрагменты фото, из фото сделанных риэлтором М.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску и 3 лица в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснив, что спорная квартира по договору от 26.04.2017г. была передана ФИО2, что следует из п.8 договора купли-продажи от 26.04.2017г. Ключи от спорной квартиры ФИО6 не передал ФИО2, так как обещал выселить ФИО7, однако ФИО2 мог в любое время взять ключи от спорной квартиры у ФИО6. Лицевой счет на спорную квартиру не был переведен, так как ФИО7 не была выселена, коммунальные платежи не оплачивал так как квартирой он не пользовался, квартиру не осматривал, ему были представлены фото этого ему было достаточно. Действия ФИО2 при приобретении спорной квартиры были добросовестными, он ознакомился с информацией о том, кто является собственником спорной квартиры накануне сделки в электронном виде, ознакомился с документами на квартиру, они ему впоследствии были переданы, спорная квартира продолжительное время находилась в собственности у продавца, деньги за квартиру в сумме 1700000руб. передал, о чем имеется расписка. Истец ФИО1 избрала неверный способ защиты своего права, виндикация невозможна.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее поддержал встречный иск ФИО2, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Пояснив, что он не согласен с решением суда которым сделка заключенная между ним и ФИО7 11.06.2016г. признана недействительной. Дополнительно пояснив, что ФИО7 после продажи ему спорной квартиры передала ему ключи от неё. Он занимается покупкой квартир с целью их более выгодной перепродажи. Спорную квартиру он продал ФИО2, до покупки квартиры ФИО2 её не осматривал, он приобретал её с целью вложения средств. Деньги за квартиру ФИО2 в сумме 1700000руб. ему передал, ключи от квартиры он ФИО2 не передал, он убедил ФИО2, что ФИО7 освободит квартиру.

Разрешая спор по существу выслушав представителей истца и ответчика по встречному иску, ответчика и истца по встречному иску и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Р.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлась собственницей квартиры № дома № по <адрес>.

11.06.2016г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3(покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры № дома № по <адрес>.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 11 июня 2016г. между ФИО1 и ФИО3, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности на квартиру за ФИО2. возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО1 Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также признать недействительным договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 11 июня 2015г. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ФИО3 11 июня 2016г. была заключена сделка: договор купли-продажи спорной квартиры. В момент заключения договора данному адресу были зарегистрированы ФИО1 и ФИО9 Формально были соблюдены все правила для заключения договора купли-продажи-продажи квартиры: стороны лично явились в МФС, расположенный по адресу <адрес>. Однако, фактически денежные средства в размере 1700000руб. по данному договору не были переданы. Продавец данные денежные средства не получала, а получила 700 000руб. по договору займа, который был заключен в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры в офисе «Сибирской казны» в деловом центре Ледокол, сотрудниками которого являются ФИО4 и ФИО3 Данный договор займа между ФИО1 и ФИО4- содержат иную дату составления документа- 11.06.2015г. Разные даты в договоре займа и договоре купли-продажи поставлены с целью избежать дальнейшей ответственности за обман. Денежные средства ФИО1 фактически были выданы под залог квартиры и предварительный устный договор подразумевал заключение договора залога для обеспечения денежного займа в размере 700000руб. ФИО3 в день сделки убедил ФИО1, что в настоящее время проблематично оформить договор залога и они заключат два договора: купли-продажи и займа в обеспечение возврата 700000руб. Ссылаясь на нормы ч.2 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ указала, что совершенная сделка купли-продажи квартиры является притворной. Воля заемщика ФИО1 была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме 700 00руб. под залог принадлежащей ей спорной квартиры, при этом воля на отчуждение спорной квартиры отсутствовала. Стороны договора займа преследовали общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, т.е. сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. При этом оформление договора купли-продажи на ФИО3 о действительности сделки не свидетельствует. Фактически денежные средства в сумме 700000руб. ФИО1 были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, т.е. договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывает договор займа с залоговым обеспечением квартирой. Таким образом, договор купли-продажи от 11.06.2016г. является притворной сделкой в силу п.2 ст.170, 167 ГК РФ, к которой подлежат применению правила той сделки, которую стороны имели ввиду, а именно договора займа с залогом недвижимого имущества(ипотека).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.06.2018г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08.2018г. Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.06.2018г. в части разрешения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016г. отменено, принято в указанной части новое решение: иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 11.06.2016г. между ФИО1 и ФИО3. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.06.2016 является притворной сделкой, совершенной лишь для вида, направлен на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа фактически заключенного 11.06.2016.

Установлено, что после совершения, признанной впоследствии решением суда, недействительной по основанию притворности сделки от 11.06.2016 купли продажи спорной квартиры № дома № по <адрес>, заключенной между ФИО1(продавец) и ФИО3(покупатель), 26.04.2017 была заключена еще одна сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО3(продавец) и ФИО2(покупатель). Стоимость квартиры была определена в сумме 1700000руб. В п.6 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом производится до подписания договора купли-продажи.

С 25.04.2018г. право собственности на квартиру № дома № по <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Суду в подтверждение того, что ФИО2 рассчитался с ФИО3 за приобретенную им спорную квартиру в сумме 1700 00руб. была представлена расписка от 26.04.2017г. на (л.д.40 т.2).

Однако суд критически относится к данной расписке, поскольку из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 28.03.2018г. на (л.д.118-122 т.1), составленного в рамках предварительного следствия следует, что ФИО2 отрицал факт написания ФИО3 расписок в подтверждение получения от него денежных средств за приобретенную спорную квартиру.

Судом установлено, что спорная квартира № дома № по <адрес> была приобретена ФИО2 без осмотра квартиры, о техническом состоянии квартиры он узнал от продавца ФИО10 что следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 28.03.2018г. на (л.д.118-122 т.1), доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны покупателя ФИО2, который о техническом состоянии приобретаемой квартиры имеет представление лишь со слов стороны заинтересованной в её продаже.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что с техническим состоянием спорной квартиры он ознакомился на фото, которые были сделаны риэлтором, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из пояснений допрошенной 11.07.2018г. в качестве свидетеля М. она осматривала и фотографировала спорную квартиру уже после того, как она была приобретена ФИО2

После приобретения спорной квартиры ответчик ФИО2 являясь собственником спорной квартиры, не имел в неё доступа, не мог ей пользоваться не в личных целях не с целью получения прибыли( как инвестиционным проектом), что подтверждается иском ФИО2 к ФИО1, И.,(которые на момент продажи спорной квартиры были зарегистрированы в ней и фактически проживали в данной квартире) о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, передаче жилого помещения. При этом, суд обращает внимание на то, что данный иск ФИО2 был заявлен 12.10.2017г., хронологически только после того, как 19.09.2017г. ФИО1 обратилась с суд иском к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, и после того как представитель ответчика ФИО3 06.10.2018г. ознакомилась с материалами дела по иску ФИО1, что следует из её расписки об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2018г.

Судом установлено, что 30.09.2017г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2017г., 30.09.2017г. данный договор был передан на регистрацию, однако данный договор не был зарегистрирован по причине приостановления государственной регистрации, так как на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из протокола допроса в качестве свидетеля К. от 17.10.2018г. следует, что ФИО2 по причине того, что он не имел доступа в спорную квартиру он решил её вновь продать ФИО10, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не имел доступа в спорную квартиру, не мог ей свободно пользоваться.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он приобрел спорную квартиру, которая была свободна от притязаний иных лиц, поскольку в п.4 договора купли-продажи от 26.04.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 было указано, что продавец уведомил покупателя о том, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы ФИО1 и И.. и, что продавец обязуется снять с регистрационного учета указанных лиц в течение 30 календарных дней, то есть до 26.05.2017г. не принимаются судом во внимание, поскольку продавец, при отсутствии добровольности со стороны зарегистрированных в жилом помещении лиц, взял на себя неисполнимые обязательства. При этом, ответчик ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не поинтересовался у зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц об их намерениях относительно их регистрации и проживания в спорной квартире, тем самым не оценил риски связанные с приобретением квартиры в которой зарегистрированы и проживают третьи лица.

Установлено, что ответчик ФИО2 после приобретения спорной квартиры, как её собственник не оплачивал коммунальные услуги, не перевел на свое имя лицевой счет, коммунальные услуги были оплачены им лишь единожды – 10.12.2018г., то есть после предъявления рассматриваемого иска.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что его неоплата коммунальных платежей за спорную квартиру была связана с тем, что он фактически не пользовался спорной квартирой не принимается судом во внимание, поскольку бремя несения собственником жилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг не зависит от того пользуется он им или нет.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, того что он в момент заключения договора купли продажи спорной квартиры убедился в том, что ФИО3 в действительности является собственником квартиры, он не получил соответствующей информации из ЕГРП в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, т.е. не совершил должной осмотрительности при приобретении дорогостоящего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку договор купли-продажи от 11.06.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО3, решением суда признан недействительным, то данная сделка не влечет юридических последствий, и стороны данной сделки должны быть возвращены в первоначальное состояние; при этом недействительность заключенного договора купли-продажи, на основании которого собственником спорной квартиры стал ФИО3, свидетельствует об отсутствии законных оснований для последующего перехода права собственности на это недвижимое имущество к ФИО2

Анализируя обстоятельства приобретения ФИО2 спорной квартиры, суд обращает внимание, что ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении указанной сделки, должен был, действовать разумно и добросовестно при приобретении дорогостоящего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добросовестности ФИО2 при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, квартира до её приобретения не была им осмотрена, фактически не была ему передана, он не имел в неё доступа, не мог пользоваться, на момент заключения сделки была не свободна от прав третьих лиц, он не получил достоверной информации о собственнике приобретаемой квартиры, после её приобретения он как собственник не нес бремени её содержания, а кроме того, поскольку выбытие спорной квартиры из собственности истца ФИО1 нельзя признать добровольным, так как ФИО3 не имел законных оснований для отчуждения указанного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества и об отказе во встречном иске ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что ФИО2 при заключении спорной сделки являлся добросовестным приобретателем.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 недобросовестным приобретателем квартиры № дома № по <адрес> по договору купли-продажи от 26.04.2017г., заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из владения ФИО2 квартиру № дома № по <адрес>, передать квартиру № дома № по <адрес> ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 8200руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова