Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Р.Ш.О. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Р.Ш.О. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 Р.Ш.О. заключен договор уступки права требования (цессии) № 31247, согласно которому ФИО2 принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного ФИО3 Р.Ш.О., в результате ДТП. По данному договору ФИО3 Р.Ш.О. получил от ФИО2 денежные средства в размере 117 350 руб. После заключения договора, ФИО2, за счет собственных средств, организовал и провел оценку поврежденного автомобиля, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.02.2018г. ФИО3 Р.Ш.О. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 24.12.2016г. Таким образом, истец не может воспользоваться своим правом по договору цессии на получение страхового возмещения. Согласно п. 3.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Таким образом, сумма задолженности ФИО3 Р.Ш.О. перед ФИО2 составила 117 350 руб. 22.08.2018г. ФИО2 в адрес ФИО3 Р.Ш.О. направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования (цессии), но данные требования ФИО3 Р.Ш.О. не исполнены. Просит суд расторгнуть договор цессии №, заключенный 27.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 Р.Ш.О. Взыскать с ФИО3 Р.Ш.О. в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору уступки права требования в размере 117 350 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 руб. 44 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 168 руб. 89 коп., сумму госпошлины в размере 3 809 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 Р.Ш.О. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 Р.Ш.О. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба, причиненного ФИО4О., в результате ДТП.

По данному договору ФИО3 Р.Ш.О. получил от ФИО2 денежные средства в размере 117 350 руб., что подтверждается материалами дела.

После заключения договора, ФИО2, за счет собственных средств, организовал и провел оценку поврежденного автомобиля, направил страховой компании заявление о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.02.2018г. ФИО3 Р.Ш.О. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 24.12.2016г.

Таким образом, истец не мог воспользоваться своим правом по договору цессии на получение страхового возмещения, так как постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 Р.Ш.О. признан виновным в совершении данного ДТП.

Согласно п. 3.1 договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом права требования должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: цедент правомочен совершать уступку. При нарушении вышеуказанного условия, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возвещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

22.08.2018г. ФИО2 в адрес ФИО3 Р.Ш.О. направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования (цессии), но данные требования ФИО3 Р.Ш.О. не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 Р.Ш.О. получены от ФИО2 денежные средства по договору уступки права требования о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», при этом, ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как постановление по делу об административном правонарушении отменено и ФИО3 Р.Ш.О. признан виновным в совершенном ДТП, произошедшим 24.12.2016г., в свою очередь, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, суд считает необходимым расторгнуть договор цессии №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Р.Ш.О. и взыскать с ФИО3 Р.Ш.О. в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору цессии в размере 117 350 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 Р.Ш.О. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018г. по 12.10.2018г. в размере 1 076 руб. 44 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 Р.Ш.О. транспортного средства, стоимостью 12 000 руб.

Ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.02.2018г. ФИО3 Р.Ш.О. признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 24.12.2016г., следовательно, истец не имел оснований для проведения независимой оценки автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 168 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 Р.Ш.О. в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 Р.Ш.О. в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 3 809 руб., которую суд считает возможным взыскать в его пользу с ФИО3 Р.Ш.О. пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 3 568 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 Р.Ш.О. о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Р.Ш.О. в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору уступки права требования в размере 117 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 рублей 44 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 168 рублей 89 копеек, сумму госпошлины в размере 3 568 рублей 53 копеек, а всего 137 163 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов