Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова (Антонова) Юрия Владимировича о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Титов (Антонов) Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Смоленскому областному суду, Заднепровскому районному суду г. Смоленска, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента в Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.04.2008 по 15.06.2009, с момента избрания Заднепровским районным судом г. Смоленска меры пресечения содержание под стражей, до рассмотрения дела в кассационной инстанции, в ходе всех судебных заседаний он содержался в металлической клетке размером около 2,5х2,5 метра, в окружении вооруженного конвоя. Истец, со ссылкой на нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что содержание в металлической клетке вызывало у него моральное угнетение, чувство унижения и неполноценности в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Просит суд за причиненные ему нравственные и физические страдания взыскать солидарно с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Истец Титов (Антонов) Ю.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В представленном отзыве на возражения ответчиков по заявленным требованиям, дополнительно указал, что в свободном доступе в сети «Интернет» сообщается о незаконности помещения в металлическую клетку в зале судебного заседания, так как содержание в металлической клетке в зале суда не более чем наказательный ритуал унижения, в то время как государство, обязано соблюдать и создавать условия для справедливого судебного разбирательства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

25.07.2019 определением Промышленного районного суда г. Смоленска (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

28.08.2019 определением Промышленного районного суда г. Смоленска (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление судебного департамента в Смоленской области.

Ответчик УФК по Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представители - Хопунова О.С., Скворцова А.В., Попкова С.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию, указанную в представленных возражениях на иск, в которых сослались на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками конвойной роты, истцом не представлено. Дополнительно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик Заднепровский районный суд г. Смоленска, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что надлежащим ответчиком по искам о компенсации морального вреда является Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области. Надлежащим ответчиком по иска о компенсации морального вреда является МФ РФ в лице УФК по Смоленской области. Кроме того, установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых отнесено к требованиям безопасности Сводом правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. № 154 (утратил силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. № 96) и действующим в период содержания Титова Ю.В. под стражей. Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке. Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства в Заднепровском районном суде г. Смоленска за защитным решетчатым заграждением повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений и представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, а так же что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие его честь и достоинство. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления. Таким образом, факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Смолений областной суд, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2008 в отношении Антонова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Согласно данных автоматизированного статистического учета уголовное дело в отношении Антонова Ю.В. рассматривалось Смоленским областным судом в период с 03.09.2008 года по 02.04.2009 года. Залы судебных заседаний в здании Смоленского областного суда (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23а) оборудованы согласно действующим на момент строительства здания суда положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 02.12.1999 № 154. СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в п. 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с п. 8.3 данного документа: согласно п. 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200Х80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утв. Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ 24.11.2019, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Оборудование залов судебных заседаний в Смоленском областном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства. Конвоиры, размещавшие Антонова Ю.В. в здании суда в металлические решетки, действовали в рамках закона, их действия не являются противоправными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика. Также истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным заграждением в зале судебных заседаний в Смоленском областном суде представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1050 года, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие его честь и достоинство. В ходе следствия и судебного разбирательства к Антонову Ю.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в зале судебных заседаний. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному истцу обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что на основании Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140дсп подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером (защитным заграждением). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № 41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996, который действовал до Приказа № 140 дсп. Данное положение касается лиц, находящихся под стражей по решению суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нахождение содержащегося под стражей Титова (Антонова) Ю.В. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, Титовым (Антоновым) Ю.В. не представлено. Само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Приказом Минфина России от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной МФ РФ каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать МФ РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Управлению судебного департамента в Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 2-04/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. ст. 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2008 в отношении Титова (Антонова) Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Согласно данных автоматизированного статистического учета уголовное дело в отношении Титова (Антонова) Ю.В. рассматривалось Смоленским областным судом в период с 03.09.2008 года по 02.04.2009 года. Залы судебных заседаний в здании Заднепровского районного суда г. Смоленска и в здании Смоленского областного суда оборудованы металлической заградительной решеткой высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика. Кроме того, причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как противоправность самих действий, также ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что нахождение истца в металлической клетке характеризуется как унижающее достоинство, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», который действовал на момент строительства указанного здания, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Титова (Антонова) Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Смоленскому областному суду, Заднепровскому районному суду г. Смоленска, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента в Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.А. Самошенкова