Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Елабужский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчикам в обоснование требований указав, что в прокуратуру Республики Татарстан из Министерства внутренних дел по ...... (далее по тексту – МВД по РТ) поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД отдела МВД России по ......ФИО5. Ответчик ФИО5 в органах внутренних дел служил с дд.мм.гг.. дд.мм.гг. ФИО5 уволен из органов внутренних дел. В ходе проведенного Управлением по работе с личным составом МВД по РТ (далее по тексту - УРЛС МВД по РТ) контроля за расходами ФИО5 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов полученным доходам. При изучении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО5 и членов его семьи за дд.мм.гг. год истцом установлено, что ответчиками в дд.мм.гг. году приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ......, стоимостью 2 100 000 руб. Также в дд.мм.гг. году ФИО5 по договору купли-продажи приобретен легковой автомобиль ВАЗ 211440 стоимостью 100 000 руб. В качестве источника средств, за счет которых приобретена квартира, ФИО5 указаны накопления за предыдущие годы в размере 775 752 руб. 30 коп., средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., доход, полученный в порядке дарения от отца - ФИО2, дд.мм.гг. г.р. в размере 400 000 руб., займ, полученный от гражданина ФИО3 в размере 471 221 руб., 70 коп. В качестве источника средств, за счет которых приобретен автомобиль ВАЗ 211440, ФИО5 указаны накопления за предыдущие годы в размере 100 000 руб. В дд.мм.гг. году супругой ФИО5 – ФИО6 по договору купли-продажи приобретен легковой автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 2 285 000 руб. В качестве источника средств, за счет которых приобретен легковой автомобиль указаны накопления супруга за предыдущие годы в размере 1 345 000 руб. и доход, полученный супругой от продажи легкового автомобиля «NISSAN X-TRAIL», дд.мм.гг. года выпуска в размере 940 000 руб. Данные сделки по приобретению объекта недвижимости и транспортных средств на общую сумму 4 485 000 руб. превышают общий доход ФИО5 и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Сумма дохода ФИО5 его супруги за дд.мм.гг. гг. составляет 2 220 753 руб. 29 коп. Факт приобретения ФИО5 квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от дд.мм.гг.***, актом приема-передачи квартиры и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гг., о чем в ЕГРН дд.мм.гг. внесена запись регистрации ***. Использование средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. подтверждается договором купли-продажи квартиры от дд.мм.гг.***, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ******, выданный дд.мм.гг. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ...... Республики Татарстан и уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от дд.мм.гг.***, использованного на улучшение жилищных условий. Факт получения ФИО2 (отцом сотрудника) дохода от продажи легкового автомобиля SKODA OKTAVIA, дд.мм.гг. года выпуска, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гг., согласно которому автомобиль продан гражданке ФИО1, дд.мм.гг. г.р. за 510 000 руб. Однако факт передачи ФИО2 денежных средств своему сыну в размере 400 000 руб. вызывает сомнения. Опрошенный ФИО2 пояснить детали передачи денежных средств сыну, полученных от продажи легкового автомобиля SKODA OKTAVIA в размере 400 000 руб. не смог. При этом установлено, что сам ФИО2 в указанный период времени приобрел в ООО «....» по договору купли-продажи от дд.мм.гг. легковой автомобиль LADA VESTA, дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 802 500 руб. (VIN ***). Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы России по ......, общая сумма дохода, полученная ФИО2 в дд.мм.гг. году, составила 346 308,77 руб., в дд.мм.гг. - 305 310,73 руб., в дд.мм.гг. - 269 270,32 руб. (всего 920 889,82 руб.). дд.мм.гг.ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ...... общей площадью 155,2 кв.м, (номер государственной регистрации права собственности ***), что свидетельствует об осуществлении строительных работ по его возведению и несения больших материальных затрат. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гг., кадастровая стоимость жилого дома на указанную дату составляла 2 553 330 руб. Основанием государственной регистрации права собственности явился договор субаренды земельного участка от дд.мм.гг.***. При этом никаких ограничений прав и обременения в соответствии с действующим законодательством на жилой дом не зарегистрировано. Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся под домом (......) общей площадью 1250 кв.м, (номер государственной регистрации *** от дд.мм.гг.) явился договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от дд.мм.гг.***, согласно которому стоимость участка составила 13 482 руб. Ограничений прав и обременения на земельный участок также не зарегистрировано. Таким образом, информация, о приобретении ФИО5 квартиры в том числе за счет денежных средств, полученных в порядке дарения от своего отца в размере 400 000 руб., не может считаться достоверной. Не нашла своего объективного подтверждения и информация о передачи гражданином ФИО3 ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. на приобретение квартиры. Опрошенный в ходе осуществления контроля за расходами ФИО3 не смог пояснить детально все обстоятельства передачи денежных средств ФИО5 Утверждал, что передал денежные средства в размере 500 000 руб. на покупку автомобиля, а не квартиры. Не смог назвать номинал денежных купюр, которые были переданы ФИО7, предложив указать пятитысячные. Не смог однозначно назвать условия, на которых были переданы денежные средства, а также обстоятельства получения расписки от ФИО7 Согласно представленной ксерокопии расписки, выполненной на компьютере, она датирована дд.мм.гг., и скреплена подписью ФИО7 Содержит информацию о получении ФИО7 от гражданина ФИО3 в долг денежных средств в сумме 500 000 руб. сроком до дд.мм.гг.. При этом стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Сам ФИО3 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. действительно продал свой легковой автомобиль HONDA CR-V, дд.мм.гг. года изготовления за 1 000 000 руб., и как он утверждает, часть денежных средств в размере 500 000 руб. дд.мм.гг.якобы передал ФИО5 на приобретение им автомобиля. При этом ФИО3 в дд.мм.гг. году приобрел в собственность два транспортных средства на общую сумму 1 120 000 руб.: по договору купли-продажи от дд.мм.гг. полуприцеп рефрижератор HPR SL 240, дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 320 000 руб. (VIN отсутствует, шасси ***); по договору купли-продажи от дд.мм.гг. автоцистерну вакуумную ***, дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 800 000 руб. (VIN ***), т.е. за 10 дней до передачи ФИО5 500 000 руб. Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы России по ......, общая сумма дохода, полученная ФИО3 в дд.мм.гг. году, составила 210 000 руб., в дд.мм.гг. - 113 000 руб., в дд.мм.гг. - 84 000 руб. Со слов ФИО3, в дд.мм.гг. году он действительно приобрел для работы два полуприцепа, стоимостью 350 000 рублей и 800 000 рублей за счет средств фирмы, на неофициальные доходы. Основной доход от деятельности фирмы является не официальным, официальный доход очень маленький. С учетом противоречивых пояснений ФИО3, который не смог пояснить мотивы совершения заведомо невыгодной для него сделки по передаче денежных средств в долг, а также отсутствия каких-либо объективных доказательств реального получения ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО3, истец приходит к выводу о недопустимости данных доказательств и составление указанной расписки о получении денежных средств с целью придания законности имуществу, приобретенному на неустановленные доходы. При таких обстоятельствах информация, о приобретении ФИО5 квартиры за счет денежных средств, в том числе полученных в долг у ФИО3 в размере 500 000 руб., не может быть признана объективной и вызывает у истца обоснованные сомнения. В ходе осуществления контроля за расходами, проводившегося на основании приказа МВД по ...... от дд.мм.гг.*** установлено, что супругой ФИО7 - ФИО6 в автосалоне ООО «....», расположенном по адресу: ...... по договору купли-продажи от дд.мм.гг.*** приобретен легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 2 285 000 руб. (VIN ***). Факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг.***, актом технического состояния и передачи автомобиля к указанному договору от дд.мм.гг.. В качестве источника средств, за счет которых приобретен легковой автомобиль, указаны накопления ФИО7 за предыдущие годы в размере 1 345 000 руб. и доход, полученный супругой от продажи легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, дд.мм.гг. года выпуска в размере 940 000 руб. Факт получения дохода от продажи супругой легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL, дд.мм.гг. года выпуска в размере 940 000 руб., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гг.*** и соответствующим актом приема-передачи. Согласно справкам 2-НДФЛ за дд.мм.гг., дд.мм.гг. и дд.мм.гг. годы, общая сумма дохода ФИО5 составила 1 574 357,67 руб. ФИО7 находится в браке и на дд.мм.гг. на иждивении в семье находились двое несовершеннолетних детей, дд.мм.гг. и дд.мм.гг. года рождения. Учитывая, что величина прожиточного минимума на душу населения из расчета на месяц в период дд.мм.гг. годов для трудоспособного населения варьировалась с 8 300 до 10 400 руб., а для детей от 7 400 до 9 400 руб., для семьи, состоящей из двух взрослых человек и двоих детей, для удовлетворения минимальных жизненных потребностей (потребительская корзина, обязательные платежи и сборы) необходима сумма в размере от 612 000 руб. Изучение финансовых возможностей ФИО2, дд.мм.гг. г.р. и гражданина ФИО3, дд.мм.гг. г.р., средства которых заявлены ФИО5 в качестве части источника средств, за счет которых была приобретена квартира, расположенная по адресу: ......, стоимостью 2 100 000 руб., показало их несостоятельность. При таких обстоятельствах, информация, содержащаяся в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 за дд.мм.гг. год о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в качестве дарения от ФИО2 в размере 400 000 руб., является не подтвердившейся. Информация, содержащаяся в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 за дд.мм.гг. год о приобретении им вышеуказанной квартиры за счет денежных средств, предоставленных ему в долг гражданином ФИО3 в размере 500 000 руб., является не подтвердившейся. Таким образом, в результате осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО5 и его супруги их общим доходам. В нарушение требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в 6 разделе своей справки о доходах за дд.мм.гг. год (срочные обязательства финансового характера), ФИО7 не указал обязательства финансового характера в размере 500 000 руб., имеющиеся перед гражданином ФИО3 Таким образом, в ходе осуществления контроля за расходами установлено, что ФИО5 в своей справке о доходах за дд.мм.гг. год не указал информацию о срочных обязательствах финансового характера в размере 500 000 руб., имевшихся на дд.мм.гг..

Уточнив исковые требования истец просил суд обратить в доход Российской Федерации легковой автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 2 285 000 рублей, прекратив право собственности ФИО6, дд.мм.гг. г.р.

В судебном заседании прокурор Сафина А.Р. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании от дд.мм.гг. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Елабужского городского суда от дд.мм.гг. производство по делу в части обращения в доход Российской Федерации ? доли квартиры, расположенной по адресу: ......, общей площадью 59,4 кв.м., прекращения права собственности ФИО5 на нее, а также легкового автомобиля ВАЗ 211440, дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 100 000 рублей принадлежащего ФИО5, прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от дд.мм.гг. "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от дд.мм.гг. "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от дд.мм.гг. "О противодействии коррупции" предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от дд.мм.гг. по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от дд.мм.гг. N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гг., в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по результатам осуществления контроля за расходами государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО5 и членов его семьи, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчиков их общему доходу.

Так из письма Елабужской городской прокуратуры от дд.мм.гг., адресованное Министру внутренних дел по ......ФИО4, следовало, что в дд.мм.гг. году ФИО5 и ФИО6 (супруга ФИО8) приобрели имущество на сумму, превышающую общий доход должностного лица и ее супруга за три последних года, предшествующих совершению сделок.

дд.мм.гг. Министром внутренних дел по ......ФИО4 издан приказ об осуществлении контроля за расходами государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО5 и его супруги.

Согласно докладу управления по работе с личным составом МВД по ...... от дд.мм.гг., утвержденного Министром внутренних дел по ......ФИО4, следовало, что в дд.мм.гг. году ФИО5 и ФИО6 (супруга ФИО5) приобрели имущество на сумму, превышающую общий доход должностного лица и ее супруга за три последних года, предшествующих совершению сделок.

Ответчиком ФИО5 в порядке ч. 1 ст. 3 ФЗ N 230-ФЗ представлены сведения о своих расходах в дд.мм.гг. году.

Так им приобретены:

- на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. – квартира, расположенная по адресу: ......, сумма сделки составила 2100000 руб.;

- на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. автомобиль ВАЗ 211440, сумма сделки 100000 руб.

Супругой должностного лица ответчика ФИО5 – ФИО6 приобретен в дд.мм.гг. году автомобиль марки Хундай Санта Фе, сумма сделки 2285000 руб.

Ответчик ФИО5 находился на службе в органах внутренних дел с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Доход ФИО5 по основному месту работы в дд.мм.гг. году составил – 614971,39 руб., в дд.мм.гг. году – 528440,98 руб., в дд.мм.гг. году 497485,37 руб.

Доход супруги ФИО5 – ФИО6 по основному месту работы в дд.мм.гг. году составил – 204409,87 руб., в дд.мм.гг. году – 196838,44 руб., в дд.мм.гг. году 178607,24 руб.

Таким образом, совокупный доход ФИО5 за дд.мм.гг. г.г. составил 2220753,29 руб., тогда как расходы на приобретение задекларированного имущества - 4485000 руб., следовательно, неподтвержденный доход составил 2264246,71 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО5 и ФИО6 о том, что часть денежных средств на приобретение спорного имущества получено, в том числе от ФИО9 и ФИО3 в столь значительных суммах (400000 рублей и 500000 рублей соответственно), поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду не представлено, само по себе наличие у ФИО9 и ФИО3 дохода, еще не свидетельствует о реальности получения данных сумм ответчиками.

При этом суд отмечает, что ФИО9 и ФИО3, проживают отдельно, ведут отдельное от ответчиков хозяйство, имеют повседневные нужды.

Предоставление денежных средств ФИО9 и ФИО3 частности могли бы подтверждаться наличием денежных средств, скопленных за несколько лет в банках на счетах, обменах валюты, перечислением денежных средств непосредственно на приобретение данного спорного имущества, сведений об иных гражданско-правовых сделках.

Таких доказательств стороной ответчиков не представлено, как и не представлено сведений об отсутствии, как у ФИО9, так и у ФИО3 крупных, дорогостоящих приобретений, в том числе движимого имущества.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о том, что у него имелись самостоятельные накопления на приобретение спорного имущества и считает возможным отметить, что им не представлено доказательств наличия у него спорной денежной суммы на момент приобретения имущества при указанном выше совокупном доходе за несколько лет.

Исходя из указанного, в том числе оценив новые доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суд приходит в выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о последовательных, а также материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности как приобретения спорных объектов; стороной ответчиков как не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести указанное спорное имущество, так и доказательств наличия и реальности передачи денежных средств родственниками и друзьями ответчикам на приобретение спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 об обращении имущества в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации легковой автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», дд.мм.гг. года выпуска, стоимостью 2 285 000 рублей, прекратив право собственности ФИО6, дд.мм.гг. г.р.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: