Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2021 по иску

ФИО4 ФИО7 к ООО «Спецбетон» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Спецбетон» к ФИО4 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецбетон» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.09.2019 истец заказал у ответчика бетон марки В25 в количестве 15 м3. Стоимость 1 м3 данного бетона равна 3 350 руб., следовательно, стоимость 15 м3 равна 50 250 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. Из указанного бетона был залит фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>№40817810604900317040. Однако, поставленный ответчиком бетон оказался некачественным и легко разрушаемым. В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный бетон марки В25 в количестве 15 м3, в размере 50 250 руб. Убытки истца, применительно к ч. 1 ст. 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ составляют: денежную сумму в размере 67 250 руб., которую истец потратил на приобретение арматуры, доски, бруса, саморезов, использованных для опалубки фундамента и пришедших в негодность, их доставку; денежную сумму в размере 49 000 руб., уплаченные истцом за установку фундамента и прием бетона; денежную сумму в размере 20 000 руб., уплаченную истцом за строительно-техническую экспертизу; денежную сумму в размере 202 руб. (83 руб. + 83 руб. + 36 руб.), уплаченные истцом за конверты и почтовые услуги при отправлении ответчику претензии. Итого, истцом были понесены убытки в размере: 67 250 +49 000 +20000+202 = 136 452 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 136 452 руб. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика возместить денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, убытки, а так же своими силами и за счет собственных средств осуществить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>№40817810604900317040, работы по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовить земельный участок для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовкой земли. Однако, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 закона РФ с 03.07.2020 по 23.08.2020, то есть 50 дней, равна: 50 250 руб. х 1% : 100% х 50 дней = 25 125 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 03.07.2020 по 23.08.2020 в сумме 25 125 руб. Поскольку у ответчика бетон оказался некачественным, то залитый данным бетоном фундамент, сваи и опалубка подлежит разбору с утилизацией строительных отходов и мусора, а земельный участок – подготовке к возведению нового фундамента путем выравнивания и утромбования земли. В результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, переживаний, отрицательных эмоций. Моральный вред оценивается истцом денежной суммой в размере 30 000 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. Поскольку претензия истца была отклонена ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца равен: (50 250 руб. + 136 452 руб. + 25 125 руб. + 30 000 руб.) х 50 % : 100% = 125 913 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 120 913 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Спецбетон» денежную сумму, уплаченную за некачественный бетон марки В25 в количестве 15 м3 в размере 50 250 руб.; убытки в размере 136 452 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 125 руб. Возложить на ООО «Спецбетон» обязанность по осуществлению на земельном участке по адресу: <адрес>№40817810604900317040, работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, по подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утромбованием земли. Взыскать с ООО «Спецбетон» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 «О защите прав потребителей» в размере 120 913 руб. 50 коп.

ООО «Спецбетон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что факт заключения договора и исполнения ООО «СпецБетон» обязанности подтверждается содержанием искового заявления ФИО2 к ООО «СпецБетон», а так же товарно-транспортной накладной № 000037255 от 06.09.2019 и № 000037271 от 06.09.2019. ФИО2 обязанность по оплате договора поставки не исполнена. В связи с чем, с ФИО5 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 402 руб. 68 коп.

ООО «СпецБетон» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 руб. 68 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 руб. 58 коп.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Спецбетон» денежную сумму, уплаченную за некачественный бетон марки В25 в количестве 15 м3 в размере 50 250 руб.; убытки в размере 136 452 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 23.08.2020 в размере 25 125 руб.; возложить на ООО «Спецбетон» обязанность по осуществлению на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №40817810604900317040, работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, по подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утромбованием земли; взыскать с ООО «Спецбетон» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пояснил, что заказал в ООО «Спецбетон» через их бухгалтера бетон марки В25, чтобы залить фундамент под дом, ему привезли три миксера. С каждым миксером после заливки он расплачивался наличными денежными средства, при свидетелях. Примерно через месяц, так как 28 суток бетону нужно настояться, при снятии опалубки, обнаружилось, что бетон начал разрушаться, бывает, конечно такое, что верхний слой разрушается, а здесь он просто пошел слоями. Сначала он позвонил непосредственно директору предприятия, потом уже лично поехал на завод, чтобы решить вопрос мирным путем, директор сказал, чтобы весь мусор и старый бетон он убирал сам, а взамен они ему привезут новый, однако для этого ему бы пришлось платить из собственных средств за уборку. Считает, что ему был поставлен некачественный бетон. То есть, в растворе, отсутствовал цемент, и не понятно для чего была добавлена присадка, которая добавляется от заморозков, а в сентябре месяце стояли плюсовые температуры. Заплатил за бетон 50 250 руб. Доски и арматуру он использовал для строительства фундамента, также туда шли саморезы, за бетон деньги передавались водителю наличными. Он в бетон ничего не добавлял, раствор был готовый, надеялся, что он хорошего качества, 49 000 руб. заплатил бригаде рабочих по расписке, у него с ними и договор был, что они продолжат строительство дома. Но так как весь фундамент у него развалился, бригада сейчас работает на другом объекте, а им с женой приходится жить в бане. Из-за этого ему причинены физические и нравственные страдания: он живет в спартанских условиях, в предбаннике, супруге зимой в минус 30-35 градусов, приходилось мыть посуду на улице, сейчас у них дело доходит до развода, потому что она так жить больше не может, все удобства на улице, поэтому свои моральные страдания оценивает в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СпецБетон» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.02.2020 сроком на 2 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования истца ФИО5 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по встречному исковому заявлению доводы не изменились, по оплате по договору поставки обязательства исполнены истцом не были, платежных документов в дело не представлено, начислена сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, просить взыскать денежные средства в сумме 53 250 руб. Ответчик поставил товар надлежащего качества, не представлено доказательств обратного. Признает, что марка бетона не такая, как была заявлена первоначально, но имелись значительные отклонения в хранении бетона, в его заливке, и скорей всего добавлялись какие-то дополнительные сторонние ингредиенты истцом, возможно воды, также со стороны истца нарушено было правило постановки опалубки насколько, истцом не представлено надлежащих документальных доказательств реального ущерба и убытков. Истцом не представлено доказательств квалификации строительной бригады, которая проводила последующую заливку, хранение фундамента, как они работали неизвестно, как это повлияло на качество бетона неизвестно. Выводы эксперта говорят о том, что причиной разрушения фундамента стало несоответствие действии истца по заливке по хранению бетона, бетон соответствует как минимум классу бетона B22, это значительно выше, чем тот бетон, который в итоге есть, и эксперт говорит в своих выводах, что возможно для строительства использовать не ниже В15, то есть в принципе при надлежащих условиях его заливки и хранения, дальнейшее строительство было бы возможно. Как следует из заключения эксперта, все последующие проблемы с бетоном возникли с наибольшей вероятностью от того, что он был не правильно залит, что-то возможно было добавлено, он неправильно хранился. На заводе делаются испытания не конкретно каждой партии бетона, а в целом большой, огромной партии бетона, которая потом расходится на какие-то мелкие или большие поставки. Также экспертом подтверждено некачественное уплотнение смеси, что свидетельствует также о факте неквалифицированности самой бригады, либо неверных действий самого истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06.09.2019 истец ФИО5 заказал у ответчика ООО «СпецБетон» бетон марки В25 в количестве 15 м3, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 000037255 от 06.09.2019, товарно-транспортной накладной № 000037267 от 06.09.2019, документом о качестве бетонной смеси № 000037267, товарно-транспортной накладной № 000037274 от 06.09.2019, документов о качестве бетонной смеси № 000037271. Стоимость 1 м3 данного бетона равна 3 350 руб., следовательно, стоимость 15 м3 равна 50 250 руб. Указанная сумма ответчиком ООО «СпецБетон» не оспаривается, и подтверждается, в том числе и встречным исковым заявлением.

Из указанного бетона был залит фундамент на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>№40817810604900317040.

Однако, конструкция фундамента оказалась некачественной и легко разрушаемой, что подтверждается заключением по результатам строительно-технической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ФИО2 в материалы дела.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы №40817810604900317040 от 04.05.2020, подготовленной ООО «МаркА», бетон фундамента в <адрес>№40817810604900317040 имеет марку 44,7 кгс/см2, что соответствует условному классу бетона В3,5, дальнейшая эксплуатация данного фундамента категорически запрещена.

Из представленных в материалы дела фотографий также усматривается, что фундамент крошится, имеет трещины.

22.03.2021 определением суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2021, подготовленному Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза» были сделаны сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.

1) какова марка бетона, из которой возведен фундамент дома в СНТ «Радуга», участок №40817810604900317040<адрес> соответствует ли он требованиям качества?

ответ: по лабораторным результатам испытания образцов получены результаты: один из испытательных образцов разрушился, второй показал прочность бетона 7,86 Мпа и по классу прочности на сжатие соответствует В6, что не соответствует классу примененного на объекте бетона В25 и не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

2) были ли допущены нарушения технологии заливки бетона, приведшие к ухудшению итогового качества бетона, из которого сооружен фундамент дома в <адрес>» участок №40817810604900317040, <адрес>? Если да, как это повлияло на качество бетона?

ответ: выявлено расслоение и разрушение наружного слоя бетона в верхзней части ростверка. Данный дефект является следствием следующих факторов: 1) добавление воды в бетонную смесь: для увеличения подвижности; или от атмосферных осадков; 2) недоуплотнение бетонной смеси, уплотнение бетона не производилось или выполнено некачественно, что подтверждается лабораторией ООО «Центр Технического Контроля» (протокол № 22/04-04-2042 от 30.04.2021 стр. 2 (приложение): «при визуальном осмотре поврехностей кернов обнаружены дефекты в виде следов расслоения и недоуплотнения бетонной смеси». Введение в бетонную смесь дополнительных компонентов, некачественное уплотнение или неуплотнение бетонной смеси является нарушением технологии укладки бетонной смеси, влияющей на прочностные характеристики бетона.

3) были ли допущены нарушения технолгии хранения и защиты фундамента дома в <адрес>№40817810604900317040, <адрес> после его заливки и длительного хранения до момента проведения экспертизы, приведшие к ухудшению итогового качества бетона? Если да, как это повлияло на качество бетона?

ответ: были ли выполнены собственником мероприятия по уходу за бетоном, определить не представляется возможным. Фотоматериалов или других доказательств подтверждающих выполнение мероприятий по уходу за бетоном в материалах дела не представлено. Разрушение наружного слоя бетона в верхней части ростверка возможно, как от добавления воды в бетонную смесь для увеличения подвижности, так и от атмосферных осадков, что является причиной несоблюдения мероприятий по уходу и защите конструкций фундамента.

4) было ли допущено смешивание бетона, из которого возведен фундамент дома в в <адрес>№40817810604900317040, <адрес> с посторонними примесями (песок, вода и т.п.), изменяющими и ухудшающими свойства бетона? Если да, как это повлияло на качество бетона?ответ: строительные и испытательные лаборатории, имеющие лицензию и выполняющие проверку прочности бетонных конструкций, не имеют технической возможности для определения включений в состав бетонной смеси посторонных примесей. Введение в бетонную смесь дополнительно: воды, песка или других компонентов не определено.

5) Возможна ли дальнейшая эксплуатация дома в <адрес>, <адрес>?

ответ: дальнейшая эксплуатация фундамента дома в в <адрес>№40817810604900317040, <адрес> запрещается.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание как заключение ООО «МаркА», представленное истцом ФИО2, так и заключение судебных экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 50 250 руб., поскольку установлено, что прочность поставленного истцу ответчиком бетона составляет 7,86 Мпа и по классу прочности на сжатие соответствует В6, что не соответствует классу примененного на объекте бетона В25 и не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

При этом, самим ответчиком ООО «Спецбетон» был предоставлен протокол испытаний №40817810604900317040 контрольных образцов бетона, проведенных лаборатирией ООО «Спецбетон», согласно кторому прочность бетона на 28 сутки составила 27 Мпа (845), что соответствует классу бетона В22, для бетона В25 при 100% наборе прочности показатель прочности должен соответствовать 32,1Мпа.

Таким образом, самим ответчиком подтверждается тот факт, что истцу был поставлен бетон ненадлежащего качества – вместо В25 поставлен В22, то есть признается нарушение прав потребителя в виде поставки товара ненадлежащшего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО2 на приобретение арматуры, доски, бруса, саморезов, использованных для опалубки фундамента, их доставку, потрачено 67 250 руб., что подтверждается товарным чеком № ИП-10012 от 10.08.2019;

Денежная сумма в размере 49 000 руб. оплачена истцом ФИО2 за установку фундамента и прием бетона, что подтверждается распиской от 06.09.2019.

Кроме того, свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в заливке бетоном фундамента истца, принимал данный миксер, работал на объекте. Было это 06.09.2019. Первая машина застряла, и им пришлось вызвать трактор, и ковшом выгружать бетонную смесь в фундамент. С водителем рассчитался истец наличными денежными средствами. Далее, приехал второй миксер, слил смесь и уехал, и далее уже часов в 5 вечера приехала третья машина, они снова начали сливать раствор ковшом от трактора, и где-то уже часов в 10 он уехал. Опалубка у них была готова, была пленка, то есть ничего лишнего туда влиться не могло. За все три машины Сергей расплатился наличными денежными средствами, если бы он не расплатился, машины бы не приехали. Сколько точно передано денежных средств, не помнит. Весной хотели начать строить уже там дом, а фундамент весь рассыпался. При заливке фундамента на улице было тепло, поэтому они его ничего не укрывали, уплотнений бетона никаких не проводилось. Никаких добавок в бетон не делали, ни воды, ни песка, ни щебня, ничего. На объекте появились где-то в апреле месяце, и сразу было видно, что бетон крошится. Еще хочет сказать, что в этом же саду, буквально через месяц после Сергея они заливали бетон от этой же фирмы, и у него точно такая же ситуация, только ему после всего этого бетон еще раз привезли уже бесплатно. Никто входной контроль качества бетонной смеси не проводил.

Истцом ФИО2 за строительно-техническую экспертизу понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 15-20 об оказании экспертных услуг от 28.04.2020, актом о приемке выполненных работ № 15-20 от 07.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-20 от 28.04.2020.

Итого, истцом ФИО2 были понесены убытки в размере: 67 250 + 49 000 + 20000 + 202 = 136 250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 136 250 руб.

В силу ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерной уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправлении недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены иска.

Согласно претензии от 15.06.2020 истец ФИО2 просил ответчика возместить денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, убытки, а так же своими силами и за счет собственных средств осуществить на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок № 114, работы по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовить земельный участок для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовкой земли.

Факт направления указанной претензии подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 15.06.2020.

Однако, вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетов истца ФИО2 неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 закона РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 50 дней, равна: 50 250 руб. х 1% : 100% х 50 дней = 25 125 руб.

Суд признает данный расчет верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 125 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер нарушенных прав истца ФИО2, степень вины ответчика, факт того, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СпецБетон» в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику ООО «СпецБетон» штраф в размере 52 687 руб. 50 коп. (50 250 + 25 125 + 30000 = 105 375 / 2).

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «СПЕЦБЕТОН» обязанности по осуществлению работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовываением земли на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>№40817810604900317040, поскольку законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены такие способы защиты права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом указано выше, что в результате поставки ответчиком истцу некачественного бетона, фундамент жилого дома не пригоден для дальнейшего строительства, его разбор и подготовка земельного участка для повторного возведения фундамента является, в данном случае способом возмещения причиненного ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что причиной разрушения фундамента явились действия самого истца по некачественной заливке фундамента и добавлений посторонних примесей в раствор, поскольку, установлено, что поставленный ответчиком раствор бетона был ненадлежащего качества, надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки бетона надлежащего качества, суду не предоставлено, и, следовательно, дальнейшие действия не могут находиться в причинной связи с разрушением установленного фундамента.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 202 руб., что подтверждается тремя кассовыми чеками АО «Почта России» от 15.06.2020.

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО «Спецбетон» в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Спецбетон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 618 руб. 27 коп.

Что касается заявленных ООО «СпецБетон» встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 06.09.2019 истец ФИО5 заказал у ООО «СпецБетон» бетон марки В25 в количестве 15 м3, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 000037255 от 06.09.2019, товарно-транспортной накладной № 000037267 от 06.09.2019, документом о качестве бетонной смеси № 000037267, товарно-транспортной накладной № 000037274 от 06.09.2019, документов о качестве бетонной смеси № 000037271.

Оплата за указанный товар в размере 50 250 руб. была произведена в этот же день, 06.09.2019, что подтверждается в том числе, и свидетельскими показаниями.

Как следует из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Суд считает доказанным факт оплаты поставленного товара, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, при поставке товара, оплата происходит при его приемке покупателем. Поставлен бетон был 06.09.2019, а требования о взыскании денежных средств за поставленный товар было заявлено ответчиком только 27.11.2020, то есть спустя более года после поставки товара, и после обращения истца ФИО2 в суд с требованиями о выплате денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, оценив совокупность предоставленных сторонами доказательств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что поставленный товар не был оплачен ФИО1 и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Спецбетон» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, возложении обязанностей по совершению действий, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецбетон» в пользу ФИО4 ФИО11 денежную сумму за некачественный товар в размере 50 250 руб., убытки в размере 136 452 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 52 687 руб. 50 коп., а всего взыскать 294 514 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

Возложить на ООО «СПЕЦБЕТОН» обязанность по осуществлению работ по разбору фундамента, свай и опалубки с утилизацией строительных отходов и мусора, подготовке земельного участка для возведения нового фундамента с выравниванием и утрамбовываением земли на земельном участке по адресу: <адрес>№40817810604900317040.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецбетон» к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Спецбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев