Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2020 года дело по иску заявлению Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным требованием, указав, что ФИО1 (далее - ответчик) в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ года второго ребенка было подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - М(С)К) ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче ФИО1 сертификата на сумму 267 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР в ЛАО г.Омска с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в размере 351 640,37 руб. На основании представленных ФИО1 документов органом ПФР было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 351 640,37 руб. были перечислены на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении. В ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 путем обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, похитила денежные средства при получении социальных выплат в крупном размере, на сумму 351 640,37 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области (далее - истец, Отделение ПФР) было признано потерпевшим. Приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ). Верховный Суд РФ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ№ приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставил без изменения. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены в полном объеме требования Отделения ПФР о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ года на счет Отделения ПФР ответчиком перечислены 351 640,37 руб. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перечисления истцом средств М(С)К ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств ответчиком истцу по решению суда) ФИО1 пользовалась чужими денежными средствами без законных на то оснований, что в силу 4.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением. Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 640,37 руб., составили 243 079,82 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами 243 079,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности иск поддержала.

Ответчик в суд не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО3 по доверенности, которая полагала, что согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020) положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с рождением второго ребенка, ФИО1 в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска было подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заявление ФИО1 было удовлетворено, принято решение о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 351 640 руб. 37 коп., с целью улучшения жилищных условий.

На основании предоставленных документов было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и ДД.ММ.ГГГГ года 351 640 руб. 37 коп. были перечислены на расчетный счет займодавца – ООО «Клад».

Приговором Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Поименованным приговором Омского областного суда установлено, что полученные ФИО1 денежные средства материнского (семейного) капитала выданные были незаконно.

ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения с целью незаконного, путем обмана получения социальной выплаты – средств материнского (семейного) капитала, введя в заблуждение сотрудников Пенсионного фонда. Решение о реализации средств материнского капитала и перечислении денежных средств было принято исключительно под влиянием обмана, на основании недостоверных сведений о якобы понесенных ФИО1 расходах на приобретение квартиры и получении для этого целевого займа. Размер хищения составляет 351 640,37 руб.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба в результате преступления, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области взыскано в возмещение ущерба 351 640 руб. 37 коп.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перечислены в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области денежные средства во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 351 640 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с иском, Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области указало, что с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты перечисления истцом средств М(С)К ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств ответчиком истцу по решению суда) ФИО1 пользовалась чужими денежными средствами без законных на то оснований, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в из удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба в результате преступления, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области взыскано в возмещение ущерба 351 640 рублей 37 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020), положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

Доводы истца о том, что незаконно полученные 351 640 руб. 37 коп. являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются компенсацией временного отвлечения средств из оборота, так как незаконное получение 351 640 руб. 37 коп. в ДД.ММ.ГГГГ и возврат в бюджет в последующие годы не компенсирует потерю денежных средств, связанную с инфляционными процессами, по приведенным выше основаниям не могут служить основанием для начисления указанных процентов ранее вступления в законную силу решения суда об определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020.

Судья п/п К.Н. Смирнова