Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Кара В.В., представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кондуктора в службу по коммерческим перевозкам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру и тяжести совершенного проступка и нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей нарушена финансовая дисциплина, в связи с чем у работодателя имелись законные основания к расторжению трудового договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию.

В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности уборщика <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> переведена на должность кондуктора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны заключили дополнительное соглашение.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> действие трудового договора прекращено, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили докладная записка начальника службы сбора выручки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная исходя из представленных актов-рапортов контролеров пассажирского транспорта ФИО7, ФИО8, докладной записки, отчета о работе контролеров пассажирского транспорта, графика работы за апрель, билетно-учетного листа № <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролерами пассажирского транспорта проведена выборочная проверка соблюдения финансовой дисциплины кондукторами и водителями, работающими на городских маршрутных перевозках, по итогам которой выявлено, что согласно билетно-учетному листу сумма по реализованной ФИО1 билетной продукции (рулонные билеты, проездные билеты, багажные квитанции) должна составлять [суммы изъяты] с учетом разменной монеты [суммы изъяты]. Фактическая сумма денежных средств, находящихся в кондукторской сумке ФИО1 на момент проведения проверки составила [суммы изъяты], что превышает учетную сумму (соответствующую количеству проданной билетной продукции с учетом размеренной монеты) на [суммы изъяты]. Данный расчет отражен в акте-рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись произведена в билетно-учетном листе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении, запрошенном у истицы в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 в качестве причины превышения фактической суммы выручки от учетной указала, что при реализации проездного билета стоимостью [суммы изъяты] в кондукторской сумке не было разменной монеты с купюры достоинством в [суммы изъяты], она вложила в сумку личные денежные средства с тем, чтобы выдать сдачу пассажиру.

Работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами МУПАТ, трудовую, производственную и финансовую дисциплину (пункты 7.2.2., 7.2.5 трудового договора).

При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией кондуктора на городских маршрутных перевозках пассажиров в г.Новый Уренгой, что не опровергнуто истицей.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке движения билетной продукции, утвержденного директором МУПАТ ДД.ММ.ГГГГ, водителям и кондукторам, работающим на городских маршрутных перевозках, запрещается хранить личные вещи и денежные средства в сумках, за исключением билетно-учетных листов, разменной монеты, билетной продукции, блокнота, ручки и калькулятора. Нарушение данного требования Положения ФИО1 не оспаривает и фактически признает.

Вместе с тем, достаточных доказательств совершения ФИО1 действий, являющихся основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, документального подтверждения наличия и размера ущерба, причиненного предприятию, ответчиком суду не представлено. Факт получения ФИО1 платы за проезд без выдачи пассажирам билетов стороной ответчика не установлен и не доказан, в то время, как по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Представленные ответчиком документы не содержат указания на выявление пассажиров, оплативших проезд и не получивших у кондуктора ФИО1 билет. Установлен лишь факт наличия излишков денежных средств в кондукторской сумке истицы, который сам по себе не может быть однозначным и бесспорным доказательством использования ФИО1 вверенного ей для непосредственного обслуживания пассажиров имущества в личных целях, либо получения оплаты за услуги без получения соответствующих документов, либо хищения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия для работодателя в связи с проступком истицы.

Напротив, из материалов дела следует, что истица была принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений, а уже через восемь дней переведена кондуктором, что характеризует ФИО1 как добросовестного работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка в виде неисполнения требований локального нормативного акта о недопустимости хранения личных денежных средств в кондукторской сумке и тем самым образованию излишков.

Факт выявления превышения фактической суммы денежных средств в размере [суммы изъяты] в отсутствие доказательств совершения ФИО1 виновных действий, указывающих на использование работником вверенного ей для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, либо получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, хищение, не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку права истицы нарушены, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме [суммы изъяты], при определении размера которого суд исходит из расчета ответчика, основанного на удостоверенных начальником ПЭО предприятия сведениях о заработной плате истицы и графика ее работы.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истицы на работе и выплаты ей заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь) в сумме [суммы изъяты] подлежит немедленному исполнению.

В то же время, довод ФИО1 о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в увольнении ее в период нетрудоспособности, неубедителен, поскольку истица уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, получено письменное объяснение (л.д.19). С приказом истица ознакомлена под роспись в установленный срок.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст.ст.237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд полагает, что вследствие незаконного увольнения истице определенно был причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от неправомерных действий работодателя вследствие незаконного лишения постоянного источника дохода ввиду прекращения с ней трудовых отношений, возможности трудиться и реализовывать свои профессиональные возможности, в необходимости обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истицей по вине работодателя, степень его вины, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 [суммы изъяты], поскольку компенсация в таком размере соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты].

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой в оставшейся части отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности кондуктора в муниципальном унитарном предприятии автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой и взыскании заработной платы в сумме [суммы изъяты] подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>