Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что они должны были ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. совершить авиаперелет по маршруту «Архангельск - Москва (Шереметьево)» рейсом № с прибытием в пункт назначения в 12 час. 45 мин. Дальнейший перелет должен был состояться в штат Гоа 29.10.2016г. в 20 час. 40 мин. Вылет рейса из г. Архангельска в <адрес> был задержан на 08 час. 10 мин. и состоялся 29.10.2016г. в 19 час. 20 мин. В период ожидания авиаперевозчик не обеспечил истцов горячим питанием, не разметил в гостинице, в связи с этим истцы обеспечили себя питанием, затратив 5350 руб. Поскольку выполнение рейса было задержано в <адрес> истцы прибыли с опозданием и опоздали на рейс на Гоа, поэтому вынуждены были остановиться в гостинице и приобрели новые авиабилеты, затратили соответственно 4200 руб. и 147790 руб. По прибытии на Гоа истцам в связи с опозданием не был предоставлен трансфер, в связи с чем за услуги такси истцы уплатили 1258 руб. (1400 индийских рупий). Также истцы не воспользовались услугами проживания в отеле одни сутки, стоимость которых составила 10531 руб. 83 коп. (161,68 у.е.). Поскольку обратно истцы не смогли вылететь тем же чартерным рейсом, они были вынуждены приобрести билеты на рейс «Гоа - Москва», затратив 42832 руб. 24 коп. Ввиду того, что истцы воспользовались не чартерным, а регулярным рейсом, они не смогли воспользоваться ранее приобретенными билетами от <адрес> до г. Архангельска, в связи с чем приобрели билеты стоимостью 19600 руб. Каждый истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» убытки в размере 115781 руб., штраф за задержку рейса в размере 204 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела без их участия, направили представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения представителя ответчика. Полагала наличие вины ответчика в просрочке доставки пассажиров. Считала, что у ответчика имелась возможность осуществить перевозку истцов с минимальной задержкой либо пересадить на другие рейсы. Размер убытков полагала полностью подтвержденным материалами дела. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО4 в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что рейс, на который истцы приобрели билеты, был отменен по технической причине, а именно: один из двигателей не завелся, воздушное судно было отстранено от полетов до выяснения обстоятельств. Эти обстоятельства были установлены непосредственно перед полетом. В г. Архангельск данное воздушное судно прибыло исправным, неисправность возникла непосредственно перед выполнением обратного рейса из г. Архангельска в <адрес>. Для минимизации задержки рейса пассажиры были перевезены другим рейсом по маршруту «Архангельск - Москва». Замену борта ранее не было возможности организовать, так как свободных воздушных судов у ответчика в этом аэропорту не имелось. Чтобы организовать прибытие свободного судна из аэропорта базирования (<адрес>), требовалось время не меньшее, чем составила задержка рейса. Ответчик не имеет возможности в каждом городе прибытия создавать парк с резервными воздушными судами. Общая задержка рейса составила 8 часов. Ответчиком было предоставлено пассажирам горячее питание и гостиница, однако истцы не воспользовались данными услугами. Ответчик не обязан был выполнять стыковку рейсов, в связи с чем ответственность считала возможным возложить на истцов и туроператора. Полагала наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности. Кроме того, указана на отсутствие доказательств на совершение истцами действий по минимизации убытков, а также получения от туроператора денежных средств. Полагала ряд представленных доказательств недопустимыми. Личные неимущественные права истцов считала не нарушенными. Просила в иске отказать. В настоящее судебное заседание ответчик не направил представителя, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели у ответчика авиабилеты на рейс № сообщением «Архангельск - Москва (Шереметьево)», который должен был состояться 29.10.2016г. в 11 час. 10 мин. с прибытием в пункт назначения в 13 час. 00 мин.

Дальнейшая авиаперевозка должны была состояться из <адрес> в штат Гоа 29.10.2016г. в 20 час. 40 мин. с возвращением 12.11.2016г. в 06 час. 00 мин.

Авиаперевозка по маршруту «Москва - Архангельск» должна была состояться 12.11.2016г. в 14 час. 55 мин. с прибытием в пункт назначения в 16 час. 50 мин.

Согласно отметок на посадочном талоне сообщением «Архангельск - Москва» рейс № задержан по техническим причинам.

Из пояснений истцов следует, что рейс № SU1333 был задержан на 08 час. 10 мин., в период ожидания истцам не было предоставлено горячее питание.

Из копии кассового чека от 29.10.2016г. следует, что стоимость питания и напитков составила 5350 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела счет № от 29.10.2016г., № от 29.10.2016г., согласно которого для пассажиров рейса было заказано и доставлено питание (завтрак, обед).

Согласно копий посадочных талонов, рейс № SU1333 состоялся 29.10.2016г. в 19 час. 20 мин.

Истцы в связи с опозданием на рейс в Гоа остановились в <адрес> гостинице, затратив 4200 руб., что следует из квитанции от 30.10.2016г. и кассовым чеком на сумму 4200 руб.

Из <адрес> в Доху истцы совершили авиаперелет 30.10.2016г. в 12 час. 55 мин., из Дохи в Гоа 30.10.2016г. в 20 час. 05 мин. с прибытием в пункт назначения в 02 час 15 мин. 31.10.2016г.

Стоимость каждого билета составила 73896 руб., всего 147792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совершили авиаперелет из Гоа в Шардж, в этот же день прибыли из Шарджы в <адрес>а составила 42832 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совершили авиаперелет из <адрес> в г. Архангельск в 20 час. 00 мин. <адрес>а составила 19600 руб.

Согласно справки турагентства «Икстрим Клуб» стоимость проживания в отеле за сутки пребывания составила 10531 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, просили возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истцов.

Согласно пояснений представителя истцов, ФИО5 не имели возможности воспользоваться сутками проживания в отеле, были вынуждены приобрести билеты из <адрес>, в связи с действующими в стране пребывания правилами воспользоваться в обратном направлении чартерным рейсом не имели возможности, поэтому истцы приобрели билеты на регулярный рейс.

Согласно пояснений представителя ответчика, осуществить перевозку пассажиров рейсом № SU1333 ответчик ранее не имел возможности, так как техническая неисправность воздушного судна, угрожавшая жизни и безопасности пассажиров, была выявлена непосредственно перед выполнением рейса, базирование воздушных судов ответчика осуществляется в ином регионе, задержка рейса была вынужденной, ответчик предпринял все необходимые действия, направленные на устранение неисправности и совершения полетов. В городе Архангельске у ответчика отсутствуют резервные воздушные суда, возможность прибытия таковых из аэропорта базирования <адрес> ранее времени задержания рассматриваемого рейса была затруднительной.

Пунктами 72, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007г. № "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Согласно п. 227 ФАП вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе, неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Ответчик указывает, что он представил в материалы дела сведения о том, что для обеспечения безопасности пассажиров рейс № задержан.

Так, ответчиком представлены доказательства тому, что после прибытия планового ВС А320/VPBRX во внебазовый аэропорт г. Архангельска проявилась неисправность - не запустился двигатель №, в связи с чем воздушное судно было отстранено от полета, пассажиры из салона воздушного судна были доставлены в здание аэропорта. Для выполнения рейса была произведена замена типа №) с компоновкой № на № произошла непосредственно перед выполнением полета во внебазовом аэропорту г. Архангельск.

Согласно пояснений представителя ответчика, отказ запуска двигателя проявился после регистрации пассажиров на рейс сообщением «Архангельск - Москва (Шереметьево)» и осуществления посадки пассажиров в салон самолета, в связи с чем пассажиры были вновь доставлены в здание аэропорта.

Из представленных ответчиком документов также следует, что свободных резервных судов в аэропорту г. Архангельска не имелось, замена борта была осуществлена с его подготовкой и доставкой из <адрес>.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства задержки выполнения рейса были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

ПАО "Аэрофлот" как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по обеспечению замены воздушного судна с его подготовкой и прибытием в аэропорт г. Архангельска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истцов на покупку авиабилетов на другие рейсы, по оплате гостиницы, питания и такси лежит на истцах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов в заседании суда в силу ст. 68 ГПК РФ, свои убытки истцы обосновывали приобретением новых авиабилетов на рейсы «Москва - Гоа» и в обратном направлении, а также оплату питания в аэропорту г. Архангельска и гостиницы в <адрес>, такси в Индии и стоимости суток проживания в отеле.

Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований о возмещении убытков представили незаверенные копии электронных билетов. Кроме того, из документа, составленного на иностранном языке и не имеющего перевода, не усматривается наличие затрат на перевозку такси в ином государстве. Доказательств невозможности воспользоваться предоставленным ответчиком питанием в аэропорту г. Архангельска истцы не представили.

Также, рассматривая спорные правоотношения, суд отмечает, что на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Доводы представителя истцов о возможности вылета истцами в <адрес> с последующим перелетом до <адрес> с целью своевременного прибытия до рейса на Гоа, документально не подтверждены. Кроме того, истцы не представили сведений о том, что обращались к перевозчику с просьбой обеспечить их вылет до <адрес> и возможности своевременного дальнейшего совершения поездки из <адрес> до <адрес> с прибытием до отправления рейса «Москва - Гоа».

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истцы не доказали ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений ст. 120 ВК РФ, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Ответчик доказал наличие оснований для его освобождения от ответственности за причинение убытков истцам.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку права истцов не были нарушены перевозчиком, суд не усматривает оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности в виде компенсации морального вреда.

Поскольку требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова