Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УрмановойГульшатЗуфаровнык Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урманова Г.З. обратилась в суд с иском к филиалуФедерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 01 августа 2011 года между Урмановой Г.З. и филиалом ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Республике Башкортостан был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бирский ГСУ, местом работы установлено: Республика Башкортостан, Бирский район, <адрес>, <адрес>

Приказом ответчика трудовой договор с Урмановой Г.З. расторгнут с 30.11.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ГК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры.

Сокращение штатной должности истца в организации не проводилось.

Из содержания представленного ответчиком приказа ФГБУ «Госсорткомисия» № от 01.09.2020г. следует, что каких-либо изменений в штатное расписание филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан указанным приказом не вносится, приказ не содержит сведений об упразднении должности ответчика.

Кроме того, согласно п. 10 Приказа ФГБУ «Госсорткомисия» № от 01.09.2020г. он вступает в силу только 30.11.2020г., то есть на момент уведомления истца о предстоящем увольнением в связи с сокращением 09.09.2020г., приказ не имел юридической силы.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание № от 01.10.2019г., в соответствии с которым в штате организации имелась занимаемая истцом должность «ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений» в количестве 12 штатных единиц, общая численность работников устанавливается в количестве 37 штатных единиц.

В соответствии с приказом № от 02.09.2020г. об утверждении штатного расписания филиала «ФГБУ «Госсорткомиссия» по РБ штатное расписание № от 01.10.2019г. признано утратившим силу.

Утверждено новое штатное расписание № от 02.09.2020г., в соответствии с которым численность занимаемой истцом штатной должности «ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений» с 30.11.2020г. сокращается до 11 штатных единиц, общая численность работников устанавливается в количестве 35 штатных единиц.

Согласно приказа № от 01.10.2020г. с 01.10.2020г. по 29.11.2020г. утверждается и вводится штатное расписание № в количестве 37 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность «ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений» в количестве 12 штатных единиц.

С 30.11.2020г. утверждается и вводится штатное расписание № в количестве 35 штатных единиц, в том числе занимаемая истцом должность «ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений» в количестве 11 штатных единиц.

Сведений о том, что указанная должность подлежит исключению (сокращению) из штатного расписания в организации в данном приказе не содержится. С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место сокращение должности, занимаемой истцом

Таким образом, вопреки приказу об увольнении №-К от 30.11.2020г. в соответствии с которым истец был уволен в связи с сокращением штата, штатная должность занимая истцом «ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений» была сохранена в новом штатном расписании после увольнения истца в количестве 11 штатных единиц.

Фактически работодатель произвел сокращение численности штатной должности «ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений» занимаемой истцом с 12 до 11 штатных единиц, а не сокращение штатной должности «ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений».

Одновременно указание в приказе об увольнении от 30.11.2020 г. в качестве основания Приказ ФГБУ «Госсорткомиссия» № от 01.09.2020г. также является неправомерным, поскольку указанным приказом не вносилось изменений в штатное расписание, должность истца не упразднялась.

Кроме того, ответчиком не представлен приказ «Об утверждении перечня упраздненных и выведенных за штат должностей в связи с введением измененного штатного расписания», издаваемый при сокращении численности штата или штата работников.

Истцу не предложены имеющиеся вакантные должности одновременно с направлением уведомления об увольнении, истец не отказывался от вакансий.

На основании изложенного истец просит признать увольнение Урмановой Г.З., произведенное филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан на основании приказа по п.2 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Урманову Г.З. на работу в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по <адрес> в должности ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бирский ГСУ.

Взыскать с ФГБУ «Госсорткомиссия» в пользу Урмановой Г.З. компенсацию вынужденного прогула в размере 102 557,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» на надлежащего ответчика –ФГБУ «Госсорткомиссия».

В судебном заседании представитель истца Амирханов Р.Р. исковые требования Урмановой Г.З. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Урманова Г.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. В материалы дела представлены письменные возражения ФГБУ «Госсорткомиссия»с изложением правовой позиции по заявленным исковым требованиям Урмановой Г.З.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Амирханова Р.Р., заключение прокурора, полагавшего иск Урмановой Г.З. подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, чтона основании приказа №-К от 29 октября 2007 года Урманова Г.З. принята на должность агронома Бирского ГСУ Башкирского филиала ФГУ «Госсорткомиссия» с оплатой труда 0, 5 ставки.

Приказом №-К от 01 декабря 2008 года Урманова Г.З. переведена на должность агронома Бирского ГСУ на полную ставку.

01 августа 2011 года между Урмановой Г.З. и филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принят на работу в филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан на должность ведущего агронома по испытанию и охране селекционных достижений в Бирский ГСУ.

В целях оптимизации структуры филиалов ФГБУ «Госсорткомиссия» ответчиком принято решение закрыть Бирский плодово-ягодный государственный сортоиспытательный участок в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан.

В связи с чем ФГБУ «Госсорткомиссия» издан приказ от 01 сентября 2020 года №, вступивший в законную силу с 30 ноября 2020 года, о закрытии Бирского плодово-ягодного государственного сортоиспытательного участка в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан.

На основании приказа №-К от 30 ноября 2020 года трудовой договор с ведущим агрономом по испытанию и охране селекционных достижений Бирского ГСУ Урмановой Г.З. расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно отметке на уведомлении истца об увольнении от 09 ноября 2020 года Урманова Г.З. при его вручении ответчиком отказалась ознакомиться с ним под подпись и получить экземпляр уведомления.

Согласно Акта № № от 30 ноября 2020 года, составленного начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» Леонтьевым И.П., заместителем начальника филиала Андрусенко В.А., бухгалтером Таиповой Н.А., ведущий агроном Бирского ГСУ Урманова Г.З. отказалась от ознакомления под подпись с уведомлением о наличии вакансий в филиале, мотивируя тем, что ее интересуют только вакансии в <адрес>.

Из представленного Акта № от 30 ноября 2020 года, составленного начальником филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» Леонтьевым И.П., заместителем начальника филиала Андрусенко В.А., главным бухгалтером Масалимовой Г.Ш., следует, что ведущий агроном Бирского ГСУ Урманова Г.З. отказалась от ознакомления под подпись с приказом о ее увольнении, личной карточкой Т-2, от получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также справок, выдаваемых при увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Масалимова Г.Ш., Андрусенко В.А., Таипова Н.А. подтвердили факт вручения Урмановой Г.З. 09 сентября 2020 года уведомления о предстоящем увольнении, а также отказ истца об ознакомлении с ним и получении экземпляра.

Указанные свидетели, а также свидетель Леонтьев И.П. подтвердили факт отказа 30 ноября 2020 года истца Урмановой Г.З. от ознакомления под подпись с уведомлением о наличии вакансий, а также приказом об ее увольнении.

Свидетель Леонтьев И.П. пояснил, что предложенные истцу вакансии появились в филиалеФГБУ «Госсорткомиссия» в ноябре 2020 года.

Свидетель Масалимова Г.Ш. показала суду, что истцу Урмановой Г.З. 30 ноября 2020 года прежде были предложены вакансии, после ее отказа на перевод, был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении. Нарушение последовательности в номерах Актов объясняет ошибкой, допущенной в результате того, что указанная процедура происходила эмоционально.

Свидетель Андрусенко В.А. – заместитель начальника филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» пояснила суду о том, что 27 ноября 2020 года посредством мессенджераWhatsAppна номер телефона истца: № направлено на рассмотрение уведомление об имеющихся вакансиях. В ответ Урмановой Г.З. поступило сообщение: «Так то я в Бирске живу».Согласия на замещение указанных вакансий истцом не было высказано. Также свидетель подтвердила, что 30 ноября 2020 года Урманова Г.З. отказалась от ознакомления под подпись с уведомлением о наличии вакансийввиду того, что ее интересуют вакансии только в <адрес>.

В ходе допроса свидетеля Андрусенко В.А. последней был предоставлен на обозрение суда электронный носитель вышеуказанной переписки – телефон Samsung А 51.

В судебном заседании представитель истца Амирханов Р.Р. не отрицал факт принадлежности указанного номера телефона № истцу Урмановой Г.З.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из журнала посещения и измерения температуры сотрудников ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан истец Урманова Г.З. числится среди сотрудников, посетивших организацию ответчика 30 ноября 2020 года.

Факт посещения 30 ноября 2020 года истцом Урмановой Г.З. филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан представителем истца в судебном заседании не был опровергнут.

Суд, оценив показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им. Показания свидетелей являются полными, последовательными; не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела.

Таким образом, до прекращения трудового договора 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года истцу Урмановой Г.З. согласно Уведомлению о наличии вакансий были предложены следующие вакантные должности: ведущий агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Бакалинский ГСУ); ведущий агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Буздякский ГСУ); ведущий агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Дуванский ГСУ); агроном по испытанию и охране селекционных достижений (Дюртюлинский ГСУ).

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом менялась правовая позиция. Так, изначально Урмановой Г.З. утверждалось о том, что о предстоящем увольнении она не была уведомлена. В последующем, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт уведомленияУрмановой Г.З. о предстоящем увольнении.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийУрмановой Г.З., исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в материалы дела приказами и штатными расписаниями, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако истец волеизъявление на перевод не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, требования Урмановой Г.З. о признании увольнения незаконным, о восстановлении работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд не может согласиться с приведенным в иске доводом представителя истца о том, что сокращение штата не имело место, в силу следующего.

ФГБУ «Госсорткомиссия» издан приказ от 01 сентября 2020 года № о закрытии с 30 ноября 2020 года Бирского плодово-ягодного государственного сортоиспытательный участка в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по Республике Башкортостан.

Из штатного расписания № от 01 октября 2020 года следует, что в структуре филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» имеются следующие структурные подразделения: Абзелиловский участок, Бакалинский участок, Балтачевский участок, Буздякский участок, Давлекановский участок, Дуванский участок, Дюртюлинский участок, Кармаскалинский участок, Стерлитамакский участок. Бирский участок – в указанном штатном расписании отсутствует.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее преимущественного права на оставление на работе.

Приведенный в иске довод истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, которые фактически имелись у ответчика в вышеперечисленных участках (Бакалинский ГСУ, Буздякский ГСУ, Дуванский ГСУ, Дюртюлинский ГСУ), противоречат высказанной Урмановой Г.З. заинтересованностив вакансиях только по месту своего жительства в <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также представленной перепиской в мессенджереWhatsApp.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что Бирскийгоссортучасток после увольнения Урмановой Г.З. не прекращал деятельность.

Тот факт, что истецсогласно представленной в материалы дела видеозаписи имеет доступ к списанным плодово-ягодным насаждениям, не свидетельствует о продолжении деятельности Бирского ГСУ. Факт прекращения деятельности Бирского ГСУ подтверждается исследованными судом материалами дела.

Кроме того, комиссией в составе заместителя начальника филиала Андрусенко В.А., главного бухгалтера Масалимовой Г.Ш., ведущего агронома филиала Каюмовой Р.Р. составлен Акт № от 01 декабря 2020 года о списании на Бирском плодово-ягодном госсортучасткесортоопытов конкурсного испытания плодово-ягодных культур, выкорчевке насаждений плодово-ягодных культур в течение 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УрмановойГульшатЗуфаровнык Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.