Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца (ответчика) Сагитова А.М., действующего на основании доверенности № 15/22 от 01.08.2022 года; представителя ответчика (истца) Усмановой А.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2232/23 по исковому заявлениюДепартамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Сюркалову Евгению Викторовичу о проведении помещений в первоначальное состояние; встречному исковому заявлению Сюркалова Евгения Викторовича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно,

установил:

Истец Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Сюркалову Евгению Викторовичу о проведении помещений в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 года в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры обратился собственник квартиры № 46 по ул.Гагарина, д.35 в г.Ханты-Мансийске Березин А.В. с жалобой на незаконные действия собственника квартиры № 55 по ул.Гагарина в д.35 г.Ханты-Мансийска Сюркалова Е.В.: проведены незаконные переустройство и перепланировка. Ранее Актом обследования АО «УТС» от 27.04.2020 года зафиксирован факт самовольного переустройства квартиры № 55 по ул.Гагарина в д.35 г.Ханты-Мансийска, в результате которого была нарушена целостность инженерных систем соседней квартиры № 46. 04.10.2022 года Ханты-Мансийским районным судом принято решение о возложении на Сюркалова Е.В. обязанности предоставить доступ сотрудникам Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Гагарина, д.35, кВ.55. 19.12.2022 года в ходе осмотра квартиры № 55 установлен факт проведения работ по переустройству и перепланировке. 27.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. 25.04.2023 года ответчику направлена повторная претензия. В связи с отсутствием соответствующего разрешения, переустройство и перепланировка жилого помещения – квартиры № 55 по ул.Гагарина, д.35 являются самовольными. Истец просит обязать Сюркалова Евгения Викторовича привести жилое помещение - квартиру №55 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 35 в первоначальное состояние, а именно: восстановить демонтированные ненесущие перегородки, ограждающие конструкции с оконно-дверными блоками между помещениями №8 (лоджия) и №3 (жилая комната), а также между помещениями №8 (лоджия) и №4 (кухня) на прежнем месте в соответствии с поэтажным планом расположения квартиры №55; демонтировать возведенные перегородки с дверными блоками, которые образуют новые помещения (коридор, санузел, кладовая, гардероб, жилые комнаты, кухня, ванная); восстановить демонтированные ненесущие перегородки между помещениями №5 (туалет), №6 (ванная), №1 (коридор) на прежнем месте в соответствии с поэтажным планом расположения квартиры №55; демонтировать установленные вентиляционные каналы с канальным вентилятором, расположенные под потолком квартиры №55, для вновь образованных помещений (кухня, санузел, ванная); восстановить на прежнем месте трубы системы отопления и демонтировать дополнительное оборудование (распределительные коллектора и насосы); восстановить на прежнем месте трубы системы водоснабжения и демонтировать установленные распределительные коллектора; осуществить перенос образованного помещения кухни в исходное месторасположение в соответствии с поэтажным планом расположения квартиры №55.

Сюркалов Евгений Викторович обратился к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска со встречным исковым заявлением о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сюркалов Е.В. является собственником изолированного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 35, кв. 55.С момента приобретения квартиры истец самовольно произвел переустройство и перепланировку квартиры.15 февраля 2023 года Департамент направил претензию в адрес истца о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок 30 дней с момента получения претензии. В настоящее время истцом исполнена претензия в части переноса кухни в исходное положение в соответствии с поэтажным планом. В остальной части истец полагает, что осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного помещения в многоквартирном доме не противоречат требованиям жилищного законодательства. Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, Сюркалов Е.В. просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 35, кв. 55, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик (истец) Сюркалов Е.В., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика) Департамента градостроительства и архитектуры города Ханты- Мансийска Сагитов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) Усманова А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования нашла незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав представителя истца (ответчика) Сагитова А.М., представителя ответчика (истца) Усманову А.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третьи пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170)).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18 февраля 2022 года в Службу жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба) обратился собственник квартиры 46 по ул. Гагарина, д. 35 в г. Ханты-Мансийске Березин Александр Владимирович с жалобой на незаконные действия собственника квартиры 55 по ул. Гагарина, д. 35 в г. Ханты-Мансийске Сюркалова Евгения Викторовича. В соответствии с доводами жалобы в квартире 55 по ул. Гагарина, д. 35 собственником проведены незаконные переустройство и перепланировка.

15.04.2022 года Службой вышеуказанная жалоба была направлена в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) для принятия мер в рамках компетенции. В обращении Службы указано, что в предоставлении доступа в квартиру 55 собственником представителю службы отказано. К письму Службы также приложен акт обследования, проведенного АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей 27.04.2020, которым зафиксирован факт самовольного переустройства квартиры 55 по ул. Гагарина, д. 35 в г. Ханты-Мансийске в результате которого была нарушена целостность инженерных систем соседней квартиры №46.

04.10.2022 года Ханты-Мансийским районным судом принято решение о возложении на Сюркалова Е.В. обязанности предоставить доступ сотрудникам Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 35, кв. 55.

19.12.2022 года в ходе осмотра квартиры №55 установлен факт проведения работ по переустройству и перепланировке:

1. между помещениями №8 (лоджия) и №3 (жилая комната) произведен демонтаж ненесущих ограждающих конструкций с оконно-дверным блоком (объединение помещений);

2. между помещениями №8 (лоджия) и №4 (кухня) произведен демонтаж ненесущих ограждающих конструкций с оконно-дверным блоком (объединение помещений);

3. между помещениями №1 (коридор), №5 (туалет) и №6 (ванная) демонтированы ненесущие перегородки (объединение помещений);

4. помещения (коридор, санузел, кладовая, гардероб, жилые комнаты, кухня, ванная) организованы путем монтажа ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами;

5. для вновь образованных помещений (кухня, санузел, ванная) под потолком смонтированы вентиляционные каналы с канальным вентилятором;

6. изменена прокладка труб системы отопления, установлены подводящий и обратный распределительные коллектора во вновь образованном помещении (санузел) с устройствами повышения давления (насосы), изменена прокладка подводящих трубопроводов к отопительным приборам;

7. установлены распределительные коллектора в систему водоснабжения во вновь образованном помещении (санузел);

8. проложены трубы системы водоснабжения и водоотведения для вновь образованных помещений (кухня, санузел, ванная);

9. вновь образованное помещение кухни расположено над жилым помещением (жилая комната).

В обоснование доводов первоначального искового заявления Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска ссылается на тот факт, что помимо запрета на проведение перепланировки и переустройства без соответствующего разрешения, работы, указанные в пункте 6, нарушают требования пункта 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Также работы, указанные в пункте 9, нарушают требования пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

27.02.2023 года в адрес ответчика Сюркалова Е.В. направлена претензия об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. 25.04.2023 ответчику направлена повторная претензия. Требования не исполнены.

В обоснование доводов встречного искового заявления Сюркалов Е.В. ссылается на тот факт, что в настоящее время им исполнена претензия в части переноса кухни в исходное положение в соответствии с поэтажным планом. В остальной части истец полагает, что осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного помещения в многоквартирном доме не противоречат требованиям жилищного законодательства. Перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истцу помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По ходатайству представителя ответчика (истца), учитывая тот факт, что для разрешения вопроса относительно имеющихся место изменений в спорной квартире (перепланировке) требуются специальные познания в строительно-технической области определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 июля 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «КБИ Архпроект» (г.Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26).

Согласно Экспертному заключению по результата обследования элементов конструкций и оборудования жилого помещения – квартиры № 55 в многоквартирном жилом доме № 35 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске от 16.10.2023 года ООО «КБИ Архпроект» Квартира расположена в монолитном многоквартирном жилом доме на восьмом этаже, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, IIстепени огнестойкости, по степени благоустройства имеет центральное электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, централизованное газоснабжение в квартирах отсутствует.

Жилой дом имеет полезную высоту помещений 2,78м, конструктивную схему с монолитным железобетонным каркасом и самонесущими стенами выполненными из пенобетонных блоков с минераловатной теплоизоляцией.

Таким образом, в результате обследования зафиксирована картина изменений, произведённых в ходе строительно-монтажных работ, которая достаточна для оценки состояния конструкций и оборудования жилого помещения, как работоспособное.

Согласно определению Ханты-Мансийского районного суда от 24.07.2023. (дело №2-2232/2023, судья Г.А.Клименко) перед экспертом ООО «КБИ Архпроект» были поставлены следующие вопросы:

1 Вопрос: соответствует ли произведенный демонтаж ненесущихограждающих конструкций с оконно-дверным блоком (объединение помещений) между помещениями № 8 (лоджия) и № 3 (жилая комната); между помещениями №8 (лоджия) и № 4 (кухня) требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

Ответ:Соответствует. Согласно п. 6.1.1. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» аварийный выход из квартиры не требуется при наличии двух эвакуационных выходов с этажа (лестничные клетки), поэтому объединение балкона с внутренними помещениями квартиры не противоречит правилам пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

2 Вопрос: Соответствует ли возведение ненесущих перегородок (объединение помещений) между помещениями № 1 (коридор), № 5(туалет) и № 6 (ванная) требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

Ответ: Соответствует. Перегородки возведены из негорючих материалов. Указанные помещения размещены над санузлами и коридором нижележащих квартир, что не противоречит санитарным и противопожарным нормам (п.24 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"), не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

3 Вопрос: соответствует ли монтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, для вновь образованных помещений (кухня, санузел, ванная) требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

4 Вопрос: Соответствует ли монтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, для вновь образованных помещений (кухня, санузел, ванная) требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

5 Вопрос: Соответствует ли смонтированные вентиляционные каналы с канальным вентилятором для вновь образованный помещений (кухня, санузел, ванная) под потолок требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

Ответ: Соответствуют. Вентиляция помещений кухни, санузла и ванной является обязательной. Вентиляция может быть как с естественным, так и с искусственным побуждением. Установка канальных вентиляторов не регламентируется. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

6 Вопрос: Соответствует ли изменённая прокладка труб системы отопления, установление подводящий обратный распределительные коллектора по вновь образованном помещении (санузел) устройствами повышения давления (насосы), измененная прокладка, подводящих трубопроводов к отопительным приборам требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

Ответ: Соответствует. Система подключения радиаторов отопления изменена с последовательной на лучевую с подключением каждого радиатора непосредственно к коллекторам, что повышает производительность и надёжность системы отопления в целом. Устройства повышения давления (насосы) отсутствуют и в систему отопления не устанавливались. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

7 Вопрос: Соответствует ли установленные распределительные коллектора в систему водоснабжения во вновь образованном помещении (санузел) требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

Ответ: Соответствует. Схема разводки труб изменена с последовательной на индивидуальную с подключением каждого сантехнического прибора непосредственно к распределительным коллекторам, что повышает производительность и надёжность системы водоснабжения в целом, кроме того, выполнена установка автоматической системы защиты от протечек.

Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

8 Вопрос: Соответствует ли проложенные трубы системы водоснабжения водоотведения для вновь образованных помещений (кухня, санузел, ванная) требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

Ответ: Соответствуют. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

9 Вопрос: Соответствует ли местоположение кухни требованиям жилищного законодательства, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, строительным нормам, нарушаются ли права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью?

Ответ: Соответствуют. Помещение кухни размещено над кухней и коридором нижележащих квартир, что не противоречит санитарным и противопожарным нормам (п.24 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»), не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При проведении экспертизы экспертом ООО «КБИ Архпроект» проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представителя материалы гражданского дела. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующие о создании угрозы жизни и здоровью людей спорным объектом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения встречного искового заявления Сюркалова Евгения Викторовича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно, что исключает удовлетворение первоначального иска Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к Сюркалову Евгению Викторовичу о проведении помещений в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в пользу Сюркалова Евгения Викторовича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияДепартамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (№) к Сюркалову Евгению Викторовичу (№ о проведении помещений в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сюркалова Евгения Викторовича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно, удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 35 кв.55 в переустроенном и перепланированном состоянии.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в пользу Сюркалова Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 01 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко