Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Левашовой О.В., при секретаре Плешковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/13 по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

После неоднократного уточнения и изменения своих требований, 05 сентября 2013 года истец обратился с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца «...». - сумму задолженности по убытку « угон», «...». неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей убытку «угон», «...». убытки в виде излишне уплаченных процентов, «...». - оплата юридических услуг и услуг представителя, «...». - в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности, «...». - в счет возмещения морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16 ноября 2011 года между ФИО1 и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис «№»). По данному договору был застрахован автомобиль «...», страховые риски - «КАСКО - УЩЕРБ, УГОН». Страховая сумма по договору страхования соответствовала действительной стоимости автомобиля и составляла «...». Страховая премия в размере «...». была оплачена Страхователем, согласно счета «№» от 16.11.2011 года и приходного кассового ордера «№» от 16.11.2011 года. Действие договора распространялось на период с 16 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года. Не соглашаясь с размером требований, ответчик пояснил, что с учетом износа за 9 месяцев эксплуатации, выплата должна быть произведена в размере «...». Однако, учитывая время эксплуатации транспортного средства равное 9-ти месяцам, согласно Правил страхования, следует принимать величину износа в 19% от страховой стоимости транспортного средства. То есть, страховая стоимость автомобиля на момент хищения составляла «...». В период времени с 17.09.2012 года по 21.09.2012 года вышеназванный автомобиль был похищен неизвестным лицом. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 21.09.2012 года, выданной СО МВД РФ по р-ну Западное Дегунино, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2012 года и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21.11.2012 года.

ФИО1 обратилась к Страховщику по факту наступления страхового события с принадлежащим ей автомобилем и 24.09.2012 года, представила комплект документов, окончательно комплект документов был представлен Страховщику 24.12.2012 года. Т.е. ФИО1, являясь Страхователем, надлежащим образом исполнила все обязательства, возложенные на нее договором и Правилами страхования в связи с наступлением страхового случая. В силу п. 13.8 Правил страхования страховая выплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта. Страховой акт, согласно п. 15.7 Правил страхования, Страховщик обязан оформить в течение 10 (десяти) дней после получения необходимых документов. Из описанного следует, что обязанностью Страховщика являлось оформление Страхового акта не позднее 03.01.2013 года. Выплатой же страхового возмещения, согласно, должна быть дата 18.01.2013 года. Однако, страховое возмещение в размере «...». было выплачено лишь 16 июля 2013 года. Следует учесть, что данная сумма страхового возмещения, являлась достаточной для погашения суммы кредита по кредитному договору «№». Таким образом, страховщик не произвел выплату в полном объеме по страховому случаю Угон. Сумма недоплаты составила «...»., без учета неисполненного обязательства по первому страховому случаю, в размере «...». Истец также ссылается на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», и указывает, что ответчик должен выплатить ему неустойку согласно следующего расчета: «...». где: «...». - страховая премия по договору страхования «№» - ставка за каждый день просрочки; 131 дней - период просрочки с 19 января 2013 года по 29 мая 2013 года. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате страховщиком по убытку «№», составляет сумму равную стоимости услуги (страховой премии), а именно «...»

В данном случае, договор страхования обеспечивает исполнение обязательств Заемщика ФИО1 по заключенным с банком ОАО "Меткомбанк" кредитному договору «№» от 16.11.2011 года.

Не смотря на не исполнение обязательств ОАО "ГСК "Югория" по договору КАСКО «№», ФИО1 исполняла и продолжает исполнять свои обязательства перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору «№» от 16.11.2011 года. Согласно графика платежей по договору, ФИО1 оплачены предусмотренные ежемесячные платежи, за период с 16.01.2013 года по 16.06.2013 года по «...» ежемесячно, из которых проценты составляют «...»

Таким образом, за период со дня наступления по договору страхования обязанности страховщика по страховой выплате и до дня подачи искового заявления, ФИО1 уплатила Банку «...». процентов за пользование кредитом. Данная сумма представляет собой излишне уплаченные проценты, и является убытком ФИО1, возникшим вследствие неисполнения ОАО "ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения. Одним из условий банка при подписании кредитного договора является заключение заемщиком договора имущественного или личного страхования в пользу кредитной организации. По своей экономической сути договор страхования выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательств. То есть, цель заключения договора страхования с позиции ОАО "Меткомбанк" аналогична цели кредитного договора -возврат выданных Заемщику денежных средств.

Реализация Банком ОАО "Меткомбанк" своих прав по договору страхования, в котором он выступает как выгодоприобретатель, свидетельствует о его согласии на досрочное погашение кредита заемщиком путем осуществления страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала требование заимодавца по кредитному договору.

Соответственно, кредитный договор прекращается путем его исполнения, а уплаченные заемщиком проценты по уже прекращенному договору подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 50-В10-10, п. 9 раздела "Вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений".Верховным судом РФ в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7 отмечается, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение убытков у страхователя (заемщика) в виде уплаченных заимодавцу процентов, поскольку если бы страховщик свои обязательства исполнил, то кредитные правоотношения были бы прекращены. Из описанного следует, что кредитный договор в этой ситуации должен рассматриваться судом как договор направленный на достижение одной цели - на прекращение кредита путем его погашения. Истец также понес издержки, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере «...», нотариальных услуг в размере «...», которые истец также просит взыскать с ответчика и в результате наступления страхового случая, и девятимесячного срока, в течение которого страховая компания не желает исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, а так же того, что ФИО1 лишена транспортного средства, ей причинен моральный вред, оцененный в «...». Автомобиль являлся единственным транспортным средством в семье. Так же автомобиль являлся источником дохода, так как ФИО1 ежедневно передвигалась на нем по долгу службы, исполняя должностные обязанности.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1«...». - сумму задолженности по убытку Ущерб, «...». - неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по убытку Ущерб и компенсацию морального вреда в размере «...». Свои исковые требования в этой части истец также мотивировал, заключенным указанным выше между сторонами договором страхования по рискам «Ущерб, угон», сроком действия с 16 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года, а также указала, что 03.05.2012 года водитель «ФИО»1 на автомобиле «...», нарушив ПДД РФ на пересечении Коровинского и Дмитровского шоссе, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара левая, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого. Быковская обратилась к страховщику 04.05.2013 года и представила пакет документов для производства страховой выплаты. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от 13.08.2012 года, в котором отражена сумма к выплате в размере «...». В согласно п. 15.5 Правил страхования, страховщик признал случай страховым, о чем проинформировал ФИО1, но в нарушение п. 15.7 Правил страхования не оформил страховой акт в течение 10-ти дней, то есть в срок до 14.05.2012 года. Так же ответчик, в нарушение сроков и условий договора, не произвел страховое возмещение ФИО1 в срок до 29.05.2012 года, которая вынуждена была своими силами и за свой счет отремонтировать транспортное средство. Страховщик не исполнил обязанности по выплате возмещения. ФИО1 понесла прямой убыток, осуществляя ремонтные воздействия за свой счет, рассчитывая в дальнейшем получить причитающееся ей страховое возмещение, которое было уже насчитано. По информации, получаемой от страховщика, данная сумма находилась в процессе перечисления, но, по настоящее время так и не перечислена.

Также в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика проценты, исходя из следующего расчета: «...». где: «...» - страховая премия по договору страхования «№»% - ставка за каждый день просрочки; 463 дней - период просрочки с 29 мая 2012 года по 05 сентября 2013 года. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате страховщиком по убытку Ущерб, составляет сумму равную стоимости услуги (страховой премии), т.е. «...». В результате наступления страхового случая, и длительного срока, в течение которого страховая компания не желает исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, а так же того, что ФИО1 была лишена транспортного средства на длительный срок, ей причинен моральный вред, оцененный в «...». Автомобиль являлся единственным транспортным средством в семье. Так же автомобиль являлся источником дохода, так как ФИО1 ежедневно передвигалась на нем по долгу службы, исполняя должностные обязанности.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на ст.309,310,1064,1079 ГК РФ, ФЗ РФ «№» «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ФЗ «О защите прав потребителей».

Также дополнительно истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2,, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истицы признал частично, в части взыскании «...», исходя из недоплаты в связи с неправильными расчетами по страховому случаю «ущерб» в размере «...» и по страховому случаю «угон» в размере «...». В остальной части исковых требований просит истцу отказать, считает, что данные требования не основаны на законе, а в случае взыскания неустойки и других взысканий, просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, т.к. ответчик добровольно произвел оплату страхового возмещения согласно платежному поручению «№» от 04.07.2013 года.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.11.2011 года являлась собственником транспортного средства автомобиль марки «...», что подтверждается «№» (л.д.7-8).Для покупки указанного транспортного средства между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор сроком до 16.11.2016 года, т.е. на 60 месяцев, на сумму «...»., под залог приобретенного транспортного средства (л.д.15-21).

В соответствии со ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);»

Суд считает, что ответчиком нарушены требования ст.ст.929,930 ГК РФ, т.к. имуществу истца был причинен вред, а ответчиком начислено, но не выплачено указанное выше страховое возмещения, которое суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. истцом по кредитному договору денежные средства выгодоприобретателю по договору страхования, а именно ОАО «Меткомбанк» выплачены в полном объеме, ОАО «Меткомбанк» каких-либо претензий к ОАО «ГСК «Югория» не имеет, и соответственно право требования денежных средств от ОАО «Меткомбанк» перешло к истице и с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере начисленного страхового возмещения в размере 50890 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения обязательств, в данном случае выплаты страхового возмещения, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги (страховой премии), но не более самой цены услуги, что в данном случае составляет: «...»., где «...». - страховая премия по договору страхования «№»% - ставка за каждый день просрочки; 463 дней - период просрочки с 29 мая 2012 года по 05 сентября 2013 года. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате страховщиком по убытку Ущерб, составляет сумму равную стоимости услуги, в данном случае уплаченной истицей ответчику страховой премии, т.е. «...»

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что в данном случае неприменимы требования Закона «О защите прав потребителей», т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «№» от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского законодательства (например- договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действий главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности на нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 стать17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Отношения, возникшие в связи с заключение договора страхования, между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» являются отношениями, возникающими из договора об оказании услуги с участием гражданина, потребителя, и регулируются специальными законами, в данном случае Законом об организации страхового дела в РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но в части не урегулированной специальными Законами РФ, а именно в части ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, действуют нормы Закона «О защите прав потребителей», а именно ст.13 и ст.15.

Суд также считает, что по вине ответчика, нарушившего права потребителя, не выплатившего истцу страховое возмещение, в установленные сроки, в том числе и на период вынесения решения по делу, в связи со страховым случаем от 03.05.2012 года, истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, т.к. истец не мог пользоваться своим транспортным средством, неоднократно обращался к ответчику и в иные инстанции, и размер компенсации морального вреда суд оценивает в «...» и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не «...»

В судебном заседании установлено, что в период с 17.09.2012 года по 21.09.2012 года автомобиль марки «...», принадлежащий истице Быковской О.Д был похищен неизвестным лицом. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 21.09.2012 года выданной СО МВД РФ по р-ну Западное Дегунино, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2012 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21.11.2012 года, а также копиями материалов уголовного дела (л.д.60-107).

В силу п. 13.8 Правил страхования страховая выплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта (л.д.164).

Страховой акт, согласно п. 15.7 Правил страхования, Страховщик обязан оформить в течение 10 (десяти) дней после получения необходимых документов.

Т.е. Страховой акт ответчик должен был оформить не позднее 03.01.2013 года, а соответственно страховое возмещение должно быть выплачено 18.01.2013 года.

Как следует из даты указанной на страховом акте «№», он составлен 13.04.2013 года, т.е. с нарушением указанных сроков, сумма подлежащая выплате составила «...» (л.д.45,123). Согласно копии платежного поручения «№» от 04.07.2013 года, денежные средства в размере «...» были перечислена на счет выгодополучателя банка ОАО «Меткомбанк».

Следует учесть, что данная сумма страхового возмещения, являлась достаточной для погашения суммы кредита по кредитному договору «№»

На л.д. 127 имеется расчет страхового о возмещения, произведенный ответчиком где стоимость износа автомобиля за 11 месяцев эксплуатации указана 19 процентов ( автомобиль 2011 года выпуска и страховой случай - угон произошел 21 сентября 2012 года), страховая сумма «...», также указаны другие вычеты ( по предыдущим убыткам согласно п.12.13 Правил страхования) -«...».

«...», данная сумма и была выплачена ответчиком. Сумма недоплаты составила «...». по второму страховому случаю по риску угон, без учета неисполненного обязательства по первому страховому случаю, в размере «...»., а всего 81987 рублей по двум страховым случаям, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

«...». - страховая премия по договору страхования «№» - ставка за каждый день просрочки; 131 дней - период просрочки с 19 января 2013 года по 29 мая 2013 года. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате страховщиком по убытку «№» (угон), составляет сумму равную стоимости услуги (страховой премии): «...»

Исковые требования истицы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере «...», исходя из требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразивший в невыплате страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения данного дела, уклонения от добровольного своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд также считает необходимым в соответствии с п.6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 50% от взысканной судом суммы.

Суд не может удовлетворить требования представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том обязывании страхователя ФИО1 согласно п.13.6 Правил КАСКО подписания договора о переуступке страховщику ОАО «ГСК «Югория» права собственности на похищенное ТС-Мазда 3, гос.номер, поскольку данное требование не было оформлено в форме искового заявления в соответствии со ст.131,31321 ГК РФ, не оплачено государственной пошлиной, не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, ОАО «ГСК «Югория» не лишена права обратиться в суд в этой части в с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд не считает возможным применить в данном случае требовании я ст.333 ГК РФ, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств.

Суд также считает возможным исходя из требований разумности, наличия дела в производстве суда длительное время, объема работы представителя, удовлетворения исковых требований истца к ответчику частично, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере «...», а также расходы по оплате нотариальный услуг в размере «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере «...», неустойку в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», штраф в размере «...», а всего «...»

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета «адрес» государственную пошлину в размере «...».

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1«...», неустойку в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», штраф в размере «...» коп., расходы на оплату юридических услуг в размере «...», расходы по оплате нотариальных услуг в размере «...», а всего «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: