Гражданский кодекс часть 1

Истец САВ обратился в суд с иском к ответчикам НОЮ, СВВ об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по УР РМВ ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: 1) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 2) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 3) станок универсально-фрезерный <данные изъяты> зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 4) станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб., а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР возвратить САВ указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании со СВВ в пользу НОЮ алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Ижевска РМВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии в нежилом помещении <адрес>, следующего имущества:

1) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено; 2) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты> зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено; 3) станок универсально-фрезерный <данные изъяты> зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено; 4) станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено.

Местом хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определен адрес: <адрес>. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит не СВВ, а истцу, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, арест и изъятие станков произведены незаконно, имущество подлежит освобождению от ареста, должно быть возвращено истцу.

Истец САВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что приобрел указанные станки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РПФ «<данные изъяты>». Передача данных станков ему подтверждается также счет-фактурой ООО РПФ «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что договор заключен в день указанный в нем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, приобретал станки сам, расчет с ООО РПФ «<данные изъяты>» осуществлялся не деньгами, а оказанием услуг на сумму, указанную в нем. Его брат покупал такие же станки, но в последующем сдал их в металлолом, куда именно пояснить не может. После поступления ходатайства от представителя ответчика ПДВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО РПФ «<данные изъяты>», счета-фактуры ООО РПФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения даты их составления свои объяснения изменил, пояснил, что экземпляр указанного договора, представленный в суд, а также счет фактура и товарная накладная составлены позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. вся документация хранилась в гараже, с которого в ДД.ММ.ГГГГ году сорвало крышу, в результате чего все документы были унесены ветром, либо приведены в негодность осадками. Договор, счет-фактуры и товарная накладная восстановлены вновь директором ООО РПФ «<данные изъяты>» КЛМ

Ответчик СВВ в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, станок универсально-фрезерный <данные изъяты> зеленого цвета, б/у, станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, изъятые судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска РМВ ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему на праве собственности, истец собственником этих станков не является. Станки купил ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», по договору №. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку у него имеется задолженность по алиментам перед НОЮ, он сам сообщил приставу о наличии у него в собственности указанных станков, указал место их нахождения.Дополнительно сообщил, что принадлежащие ему станки в металлолом не сдавал, никому не продавал. Истец станки в ООО РПФ «<данные изъяты>» никогда не покупал. Станки находились по адресу: <адрес>, так как ранее он работал вместе с истцом. Сообщил, что принадлежащие ему станки имели инвентарные номера, но истец либо снял с них шильдики с номерами, либо закрасил их.

Ответчик НОЮ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, ответчика СВВ, представителя ответчика НОЮ- ПДВ, третьего лица, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика НОЮ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик НОЮ исковые требования не признала по тем же основаниям, что и ответчик СВВ Дополнительно пояснила, что обратилась в суд для взыскания с ответчика СВВ алиментов, после удовлетворения ее требований судом исполнительный лист предъявлен для исполнения. СВВ сообщил, что у него в собственности имеются станки, которые расположены по адресу:<адрес>,предъявил документы подтверждающие право собственности на станки, в связи с чем на них судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Представитель ответчика НОЮ – ПДВ с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, поскольку истец не является собственником арестованных приставом ДД.ММ.ГГГГ станков, им является ответчик СВВ В отношении ответчика СВВ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство, т.к. он не платит алименты, поэтому на его имущество может быть наложен арест.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска РМВ с исковыми требованиями не согласна, т.к. арест на станки указанные истцом наложен при наличии законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВВ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска о взыскании в пользу НОЮ алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно. При осуществлении исполнительных действий от ответчика СВВ поступило заявление о наличии у него в собственности станков, расположенных по адресу:<адрес>. Кроме того, СВВ предъявлены договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чек, подтверждающие оплату станков СВВ, акт приема-передачи станков. Сомнений у нее документы не вызвали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, наложен арест на <данные изъяты> станков. При совершении исполнительных действий присутствовал истец, который пояснил, что арестованные станки принадлежат ему, но каких-либо документов подтверждающих нахождение на балансе станков, их приобретение представить не смог. После этого он уехал, появился через несколько часов и представил договор купли-продажи с ООО РПФ «<данные изъяты>», что показалось ей подозрительным, т.к. офис САВ находится по адресу: <адрес>. Каких-либо инвентарных номеров станки не имеют, с двух из них шильдики сняты.

Свидетель КЛМ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором и учредителем ООО РПФ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году продал юридическое лицо другому человеку, кому пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ между ООО РПФ «<данные изъяты>» и истцом заключен договор купли-продажи № по которому юридическое лицо продало САВстанок вертикально-сверлильный, модель 2Н125, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты> станок универсально-фрезерный <данные изъяты>, станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>. Описать станки не может, т.к. не помнит как они выглядели, дату выпуска, страну производителя не знает. У кого купил данные станки не помнит, предполагает, что на свалке металлолома, адрес которой не помнит. Станки были плохие, нерабочие, требовали ремонта. Документов подтверждающих факт приобретения станков не сохранилось, т.к. хранил их только 3 года, потом выкинул, на баланс в ООО РПФ «<данные изъяты>» станки не поставил. За станки расплачивался наличными, истцу их передал в счет оказанных услуг, денег от истца за станки не получал. Какие станки изъяты приставом не знает, подтвердить, что это те станки, которые он продал САВ, не может. Сообщил, что договор, представленный на обозрение судом, заключен в день указанный в нем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ШАА пояснил, что работал у истца по трудовому договору, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок универсально-фрезерный <данные изъяты>, станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска РМВ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест принадлежат ответчику СВВ В своих объяснениях уверен, т.к. вместе с ответчиком СВВ ездил покупать эти станки в ОАО «<данные изъяты>», помогал ответчику вывозить их с территории ОАО «<данные изъяты>», работал на этих станках, а также видел эти станки после наложения на них ареста. Денежные средства за станки ОАО «<данные изъяты>» платил ответчик СВВ

Свидетель СНП сообщила, что станки, на которые судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска РМВ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест принадлежат ответчику СВВ Знает это со слов истца и ответчика, которые приходятся ей сыновьями.

Свидетель ЖВВ пояснил, что САВ и СВВ с ДД.ММ.ГГГГ года работали вместе в гараже в <адрес>, у них имелись станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок универсально-фрезерный <данные изъяты>, станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, кому принадлежат станки не знает, не интересовался. Полагает, что в гараже имелись станки принадлежащие как истцу, так и ответчику.

Свидетель ВВМ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работал на истца и ответчика, они работал вместе, в одном здании, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок универсально-фрезерный <данные изъяты>, станок токарно-винторезный модель <данные изъяты> привезли в ДД.ММ.ГГГГ году, кому принадлежат станки, кто их привозил, не знает.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика НОЮ, третьего лица, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> КОВ возбуждено исполнительное производство № о взыскании со СВВ в пользу НОЮ алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> РМВ совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, произведены опись и арест имущества должника СВВ, а именно 1) станка вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 2) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 3) станок универсально-фрезерный <данные изъяты> зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 4) станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи оборудования №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и СВВ, СВВ приобрел станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты> станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок универсально-фрезерный <данные изъяты>, станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>. Оплата названного имущества подтверждается фискальным чеком и квитанцией к ПКО №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следуют из их объяснений, объяснений свидетелей и третьего лица, а также подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска на истца возложена обязанность доказать обстоятельства изложенные в исковом заявлении, в том числе наличие права собственности на станки указанные в нем.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на станки вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, универсально-фрезерный <данные изъяты> токарно-винторезный модель <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска РМВ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест суду не представлено.

В частности, ни один из свидетелей не подтвердил суду, что указанные выше станки принадлежат на праве собственности истцу. Более того, свидетели ШАА и СНП пояснили, что станки принадлежат на праве собственности ответчику СВВ, а свидетель ВВМ, пояснил, что они были привезены в <данные изъяты> году.

К объяснениям свидетеля КЛМ, который пояснил, что он продавал аналогичные станки истцу в <данные изъяты> году, суд относится критически, поскольку он не смог описать станки, сообщить у кого конкретно они были приобретены, представить подтверждающие факт их приобретения документы, постановки на баланс в ООО РПФ «<данные изъяты>», их перевозки. Какие станки изъяты приставом не знает, подтвердить, что это те станки, которые он продал САВ не может. Кроме того, его объяснения в части даты изготовления договора купли-продажи противоречат объяснениям истца.

К представленным истцом доказательствам - договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО РПФ «<данные изъяты>», счету-фактуры ООО РПФ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку объяснения истца относительно составления указанных документов являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются с объяснениями свидетеля КЛМ

В частности, первоначально истец сообщил суду, что приобрел станки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РПФ «<данные изъяты>». Передача данных станков ему подтверждается также счет-фактурой ООО РПФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что представленный ему на обозрение договор заключен в день указанный в нем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После поступления ходатайства от представителя ответчика ПДВ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО РПФ «<данные изъяты>», счета-фактуры ООО РПФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения даты их составления свои объяснения изменил, пояснил, что экземпляр указанного договора составлен позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. вся документация хранилась в гараже, с которого в <данные изъяты> году сорвало крышу, в результате чего все документы были унесены ветром, либо приведены в негодность дождем. Договор, счет-фактуры и товарная накладная восстановлены вновь директором ООО РПФ «<данные изъяты>» КЛМ

Однако, свидетель КЛМ пояснил суду, что все документы касающиеся сделки по купле-продаже станков истцу выкинул, так как хранит их не более трех лет, либо передал новому руководителю ООО РПФ «<данные изъяты>». Таким образом, документы, подтверждающие право собственности истца на станки, с его же слов изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году КЛМ, который пояснил, что у него документов подтверждающих факта сделки по продаже станков не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на станки, истец не представил. Также истцом не представлено доказательств, что ответчик СВВ продал принадлежащие ему станки на металлолом.

Вместе с тем, ответчиками представлены доказательства приобретения станков у ОАО «<данные изъяты>», которые истцом не оспорены. Кроме того, факт приобретения спорного имущества ответчиком СВВ подтвердили свидетели ШАА и СНП, а факт того, что они были привезены в гараж истца в <данные изъяты> году, а не ранее, свидетель ВВМ

Истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы документов представленных ответчиком СВВ, станков, предоставления дополнительных доказательств, однако истец соответствующие ходатайства не заявил, дополнительные доказательства не представил, отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью их предоставления не просил.

Таким образом, истец не доказал право собственности на станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, станок универсально-фрезерный <данные изъяты>, станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, на которые судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска РМВ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Учитывая изложенное, исковое заявление истца является необоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск САВ к НОЮ, СВВ об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР РМВ ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР РМВ ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: 1) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 2) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 3) станок универсально-фрезерный <данные изъяты> зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 4) станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб., а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР РМВ возвратить САВ изъятое имущество, а именно: 1) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 2) станок вертикально-сверлильный, модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 3) станок универсально-фрезерный <данные изъяты> зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.; 4) станок токарно-винторезный модель <данные изъяты>, зеленого цвета, б/у, состояние удовлетворительное, рабочее состояние не проверено, оцененный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2013 года.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин