Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась с данным иском в суд, в котором просит обязать ответчика ФИО1 снести забор, установленный вдоль дороги, ведущей к принадлежащему её (ФИО2) земельному участку с кадастровым номером №; обязать ответчика не устанавливать забор или иное ограждение до даты формирования границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки смежными не являются. Подъезд к её (ФИО2) земельному участку, на котором расположен жилой дом, в котором она проживает, производится за счёт земель общего пользования между земельным участком ответчика и другим земельным участком. В 2016 году ответчик за счёт земель общего пользования, а именно дороги, ведущей к её домовладению самовольно расширил свой земельный участок и установил забор, в связи с чем подъезд к её домовладению стал затруднительным как для личного транспорта, так и транспорта специализированных служб. Действия ответчика по увеличению своего земельного участка за счёт земли общего пользования и установке забора незаконны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь и размеры указанного земельного участка он не увеличивал, нарушений закона с его стороны допущено не было, прав истца он не нарушал, в соответствии с судебным актом местоположение границ его земельного участка было согласовано.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, не просили суд об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки истца либо его представителя при наличии уважительных причин. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда; вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

До начала открытия судебного заседания судом были получены достоверные сведения об извещении стороны истца (в лице самой истицы и её представителя) о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки участники судебного разбирательства со стороны истца суду не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрации города Белогорска Амурской области, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) Белогорский межмуниципальный отдел, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявленным истцом исковым требованиям последняя просит суд обязать ответчика ФИО1 снести забор, установленный вдоль дороги, ведущей к принадлежащему её (ФИО2) земельному участку с кадастровым номером №18; обязать ответчика не устанавливать забор или иное ограждение до даты формирования границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209); собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу указанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие подтверждённого права собственности на свой земельный участок с границами, определёнными в соответствии с законом, а также факт нарушения таких границ ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец ФИО2 с 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 с 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Права собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Указанные выше земельные участки смежными не являются, расположены по соседству, что не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора, подтверждено представленными в дело доказательствами, а потому является установленным обстоятельством, не требующим дополнительной оценки и доказывания.

В поданном в суд исковом заявлении истец ФИО2 настаивает на том, что действиями ответчика нарушаются её права, так как подъезд к её земельному участку, производится за счёт земель общего пользования между земельным участком ответчика и другим земельным участком; ответчик за счёт земель общего пользования, а именно дороги, ведущей к её домовладению самовольно расширил свой земельный участок и установил забор.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» был составлен акт №, в соответствии с которым был установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 268 кв.м по <адрес> без правоустанавливающих документов.

На основании указанного акта в адрес ФИО1 было внесено представление об устранении допущенного нарушения.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Белогорска, в котором просил признать необоснованным отказ Администрации г. Белогорска в согласовании акта местоположения границ земельного участка, межевого плана земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; обязать Администрацию г. Белогорска Амурской области согласовать акт местоположения границ указанного земельного участка.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, требования ФИО1 удовлетворены.

Указанным судебным актом был признан незаконным отказ Администрации г. Белогорска Амурской области в согласовании акта местоположения границ земельного участка, межевого плана земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; на Администрацию г. Белогорска Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение, согласовав акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При разрешении указанного выше спора судебным органом было установлено, что Администрацией г. Белогорска не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что землепользователем были самовольно изменены границы, существовавшие на местности и закреплённые забором с момента формирования земельного участка для его застройки.

Указанное выше судебное постановление Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда вступило в законную силу, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не нуждаются в новом доказывании.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с заявлением ФИО1 был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 840 кв.м.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадь. 840 кв.м, разрешённое использование – под жилой дом, является ранее учтённым; границы и конфигурация данного земельного участка установлены; участок по периметру огорожен забором; земельный участок используется по целевому назначению; площадь земельного участка соответствует площади, учтённой в ГКН; фактически занимаемая площадь земельного участка по данным контрольных измерений ориентировочно составила 840 кв.м.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что доводы истца были оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке, что в свою очередь свидетельствует о том, что со стороны истца не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона истца необоснованно была ущемлена в их реализации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, ни истцом, ни его представителем не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчика носили виновный характер, что ими были нарушены права истца по землепользованию. Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время какие-либо права истца ответчиком не ограничиваются, не ущемляются и не нарушаются. Выдвинутые истцом требования не основаны на законе, носят предположительный характер. Доказательств реальности нарушений прав и интересов истца последней не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доказательства нарушений прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года