Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванович Л.А., Чеснаков С.А. обратились в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» (далее ООО «СФ «Трест № 6»), ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения №. В соответствии с договором продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по № доли каждому - комнату №, общей площадью № кв.м., расположенную в надземном уровне № этажа жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, <адрес>», кадастровый № и в общую долевую собственность долю в подсобных помещениях общего пользования (вспомогательные помещения) надземного уровня первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Согласно пункту 4 договора, цена приобретаемого имущества составляет 785 000 рублей и оплачена ими в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В процессе эксплуатации недвижимого имущества ими выявлены существенные недостатки, а именно, не качественная установка окон; в застеленном линолеумом полу проходит трубопровод ливневой канализации; по потолку комнаты проходит трубопровод, скрытый подвесным потолком «Армстронг».

В адрес обслуживающей организации направлены претензионные письма.

Иванович Л.А. обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», по результатам проведенных исследований специалист пришел к выводу, что объект недвижимости имеет нарушения обязательных требований, в частности присутствуют следующие недостатки: отсутствует инсоляция жилого помещения; фактически жилое помещение расположено в цокольном этаже здания; по жилому помещению проложены трубопроводы инженерных коммуникаций (под потолком, и в полу, причем «прочистка» расположена в середине комнаты); несоответствие системы отопления. В заключении указано, что недостатки не могли быть обнаружены на момент приемки комнаты, являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В адрес ООО «СФ «Трест № 6» ими направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа не последовало.

Учитывая, что они проживали в ненадлежащих условиях, отмечая наличие негативных последствий имеющихся недостатков недвижимого имущества в виде плесени, промерзания окон и другое, которые объективно небезопасны для здоровья, необходимость их устранения, что повлекло значительные затраты, причиненный моральный вред оценивают в 50 000 рублей для каждого.

Просят расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО «СФ «Трест № 6»; взыскать с ООО «СФ «Трест № 6» в их пользу в равных долях уплаченные по договору денежные средства в размере 785 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истцов Марцун А.А., действующий на основании доверенностей (л.д.68, 69) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок обращения в суд истцами не пропущен, недостатки в жилом помещении выявлены в течении двух лет после приобретения, в 2015 году истцы обращались к ответчику с претензией. Основания для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцы Иванович Л.А., Чеснаков С.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «СФ «Трест № 6» Дейнеко Ю.Е., Ортман Т.В., действующие на основании доверенностей (л.д.80, 81) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до обращения в суд жилое помещение находилось во владении истцов более 3 лет и соответственно срок, предусмотренный ст.477 ГК РФ и составляющий два года для обнаружения недостатков товара истек. Ответчик обращал внимание истцов на недостатки в комнате, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>. До приобретения жилого помещения покупатели его осматривали и претензий к его качеству не имели. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, пояснили, что помещение образовано в результате перевода нежилого помещения в жилое, считают, что ответчик выполнил свои обязательства, в органы местного самоуправления представлен проект, помещение введено в эксплуатацию в связи с чем нет оснований полагать, что образованная в результате перепланировки комната не пригодна для проживания и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные недостатки качества спорного жилого помещения являются устранимыми, стоимость устранения составляет 131 148 рублей, при таких обстоятельствах договор не может быть расторгнут, иск удовлетворению не подлежит. Размер заявленного истцом штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Претензия потребителя в ООО «СФ «Трест № 6» доставлена не была, что лишило ответчика возможности урегулировать спор. Считают, что к требованию о взыскании штрафа судом может быть применена ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная фирма «Трест № 6» (продавец) и Чеснаковым С.А., Иванович Л.А. (покупатели) заключен договор № купли-продажи жилого помещения (с обременением). В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по № доли каждому комнату №, общей площадью № кв.м., расположенную в № подъезде в надземном уровне № этажа жилого дома по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, <адрес> кадастровый №; в общую долевую собственность долю в подсобных помещениях общего пользования (вспомогательные помещения) надземного уровня № этажа в № подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №№ -кадастровый №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. №, № - кадастровый №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ№, № - кадастровый №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. №, № - кадастровый №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. № общей площадью № кв.м. (л.д.6-9)

Согласно пункту 4 договора, цена приобретаемого покупателями имущества составляет 785 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет по договору производится в следующем порядке: 645 000 рублей до подписания договора, 140 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи комнаты, согласно которому, претензий к выполнению строительно-монтажных работ, установленному оборудованию, количеству переданных квадратных метров на момент передачи жилого помещения Иванович Л.А., Чеснаков С.А. не имели (л.д. 10-11).

Расчет по договору истцами произведен в полном объеме (л.д.12), что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истцами зарегистрировано право общей долевой собственности истцов по № доли на жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> получены соответствующие свидетельства (л.д.13-16).

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как на стороне покупателя комнаты выступают физические лица, которое приобрели жилое помещение для удовлетворения своих личных жилищных нужд.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В исковом заявлении истцы указывают, что жилое помещение имеет ряд существенных недостатков.

В досудебном порядке по обращению истцов экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» составлено экспертное заключение № (л.д.23-55), которым в ходе осмотра установлено, что комната № в <адрес> в г. Омске располагается в № этаже здания, поскольку по проведенным замерам уровень чистого пола комнаты расположен ниже уровня поверхности земли на №. и ниже уровня пола первого этажа на №

В комнате №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: имеются четко выраженные следы воздействия воды на строительные конструкции помещения – отслоение штукатурки на стенах, обнаружены черные пятна на окнах (предположительно черная плесень), разбухание ДСП в нижней части мебели, от воздействия влаги, четные пятна за вскрытым плинтусом на полу и стенах. Все выявленные недостатки образованы в связи с нарушениями: не обеспечены требуемые параметры микроклимата из-за несоответствия системы отопления; нахождение на полу посередине комнаты сети ливневой канализации; полное отсутствие инсоляции в жилом помещении; наличие коммуникаций на потолке комнаты.

Выявлено существенное нарушение требований в части: температура в жилом помещении в зимний период ниже санитарных норм; в период таяния снега и обильных атмосферных осадков помещение затапливается водой; жилое помещение расположено в цокольном этаже здания; по жилому помещению проложены трубопроводы инженерных коммуникаций (под потолком и в полу, причем «прочистка» расположена посередине комнаты); полностью отсутствует инсоляция жилого помещения. Данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Все выявленные недостатки проявляются только при определенных условиях, поэтому обнаружить промерзание возможно только зимой; затопление весной или в период интенсивного таяния снега. Протекание ливневой канализации расположенной под полом, можно определить только при переполнении трубопровода (в период сильного ливня или таяния снега) За натяжным потолком не видны трубопроводы инженерных сетей.

В момент покупки квартиры сеть канализации в полу находилась под линолеумом, в связи с чем, ее невозможно было визуально обнаружить. Трубопровод на потолке также невозможно было обнаружить, поскольку при покупке квартиры он был скрыт под плитами подвесного потолка «Армстронг».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № при проведении экспертизы комнаты № в <адрес> в г. Омске обнаружены следующие нарушения установленных законодательством РФ строительных норм и правил для жилых помещений:

- уровень пола комнаты ниже уровня пола планировки, что не соответствует п. 23. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- прокладка трубопроводов ливневой канализации в полу жилой комнаты не соответствует п. 8.2.9 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- отсутствие вентиляции помещения не соответствует п.4.5, п.9.4 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- отсутствие отопления мусорокамеры и как следствие недостаточные теплотехнические свойства смежной с ней стены не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», п.15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Отопление мусорокамеры предусмотрено проектной документацией (Лист 5 альбома 13406-1,2,3-ВК проекта «Строительство трех многоэтажных домов по <адрес> административном округе (1,2,3 очередь)), однако на момент проведения экспертизы отопление мусорокамеры отсутствует, регистры из гладких труб разморожены, разводящие трубопроводы обрезаны.

Наличие в конструкции пола трубопроводов ливневой канализации, отсутствие отопления мусорокамеры, отсутствие системы вентиляции являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены на момент продажи. Согласно п.1 акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ покупатели принимают комнату с окрашенными стенами и потолком, полами из линолеума, наличие трубопроводов и воздуховода инженерных систем возможно было установить визуально. Заниженный относительно планировки уровень пола возможно выявить визуально.

Указанные спорные недостатки являются устранимыми. Работы по устранению обнаруженных недостатков необходимо проводить по отдельно разработанному проекту, в котором будет определена окончательная стоимость. Сроки выполнения ремонтных работ будут установлены строительной организацией после уточнения их состава и разработки проекта ППР (при необходимости). Стоимость устранения спорных недостатков составляет 131 148 рублей.

Специалист С.О.А., проводившая судебную экспертизу, указала, что данная сумма является ориентировочной и точно определить сумму можно только после предоставления проекта.

Ответчиком заявлено суду о применении к требованию о расторжении договора купли-продажи срока исковой давности, предусмотренного ст.477 ГК РФ, которая гласит, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Считает, что поскольку на момент подачи искового заявления жилое помещение находилось в собственности истцов более двух лет, ими пропущен срок исковой давности. Недостатки жилого помещения были известны при заключении договора, на них указывала <данные изъяты>Свидетель №1

Относительно довода ответчика суд считает необходимым указать следующее.

ООО «СФ «Трест № 6» в данном случае являлся застройщиком многоквартирного дома, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда, в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, по настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем в данном случае довод о пропуске истцами срока исковой давности является не правомерным.

Кроме того, следует отметить, как указано и в заключении, составленном в досудебном порядке и в заключении, составленном в рамках гражданского дела, комната предавалась истцам с отделкой: пол покрыт линолеумом, на потолке натяжная конструкция «Армстронг». В связи с указанным, при приобретении комнаты истцы визуально не имели возможности установить наличие на потолке трубопровода отопления под полом ливневой канализации.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, пояснившая, что в качестве <данные изъяты> сопровождала сделку и указывала истцам на недостатки. К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ее пояснения неконкретны, без указания конкретных обстоятельств дела, без указания дат и времени осмотра квартиры истцами.

Также ответчиком не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что что комната истцам показывалась со всеми недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент осмотра комнаты при ее приобретении, истцы не имели возможности визуально увидеть такие существенные недостатки как: трубопровод отопления мусорокамеры, трубопровод системы отопления под натяжным потолком «Армстронг» и расположение прочистки ливневой канализации в конструкции пола под линолеумом и отсутствие вентиляции помещения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «Заря», ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня в жилой комнате <адрес> надземного уровня первого этажа <адрес> через прочистное отверстие скрытой ливневой канализации, расположенное в стяжке пола под покрытием из линолеума поднялась дождевая вода и затопила пол в жилой комнате. Причиной затопления послужило следующее: во время сильного ливневого дождя наружная ливневая канализация, расположенная с фасадной стороны дома, не справилась с чрезмерным количеством дождевой воды, переполнилась и вода со стороны улицы через водостоки, проходящие в земле под полом цокольного этажа поступила в дом. После окончания стихии, вода самостоятельно ушла через прочистные отверстия в закрытую ливневую канализацию (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенная истцами комната имеет существенные недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока и препятствуют истцам использовать жилое помещение по назначению и не является безопасной, учитывая залив комнаты дождевыми водами, после природных осадков.

Доказательств того, что недостатки в комнате возникли вследствие нарушения истцами правил эксплуатации жилого помещения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СФ «Трест № 6» от ответственности, принятии отказа Иванович Л.А., Чеснакова С.А. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в их пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 785 000 рублей.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи и застройщиком многоквартирного жилого дома не доказал надлежащее качество построенной и в дальнейшем переданной истцам по договору купли-продажи комнаты, выявление существенных недостатков объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, возникновение недостатков комнаты вследствие непреодолимой силы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ООО «СФ «Трест № 6» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако считает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, который не является длительным, суд признает заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» в пользу Иванович Л. А. и Чеснакова С. А. солидарно денежные средства в размере 785000 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, и штраф по 100000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест № 6» в пользу города Омска государственную пошлину в размере 11350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.