Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Клименко Е.О. об установлении степени вины водителя в ДТП, взыскании стоимости ущерба,

установил:

Демидова Д.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 13.01.2017 г. произошло ДТП в результате которого, ее транспортному средству: <...>, причинены механические повреждения. Указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял Д.Е. который двигался по своей полосе, не совершая перестроений, при остановке на запрещающий сигнал светофора в заднюю часть ее автомобиля совершил удар автомобиль <...> под управлением Клименко Е.О., который двигался сзади в попутном направлении. Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.01.2017 г. Д.Е..был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 02.03.2017 г. транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр, вместе с тем, в осмотре было отказано, так как Д.Е. сотрудниками полиции был признан виновным в ДТП. Вместе с тем, на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.07.2017 г. указанное постановление отменено, как незаконное, производство по делу прекращено. Исходя из указанных судом обстоятельств следует, что автомобили, двигающие за <...>, в том числе и <...> в нарушение п.9.1, п.9.7 ПДД двигались в две полосы, в то время, как дорога не имела линию разметки разделяющей полосы в попутном направлении. Проезжая часть имела только линию разметки, разделяющую встречные потоки движения. Так как <...> двигался ближе к краю дороги, а автомобиль <...> ближе к полосе движения в обратном направлении, у автомобилей соответственно были повреждены задняя левая и передняя правая стороны. При указанных обстоятельствах, полагает, что в спорном ДТП полностью виновата Клименко Е.О. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 42978,00 рублей. 08.08.2017 г. страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд установить вину Клименко Е.О. в ДТП, произошедшем 13.01.2017 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 42978,00 рублей, расходы на экспертизу 3000,00 рублей, неустойку 13893,00 рублей, штраф 21489,00 рублей, расходы на представителя 16000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2019 г. данное исковое заявление на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2019 г. определение суда от 23.01.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меняйло К.О. просил суд установить вину Клименко Е.О. в ДТП, произошедшем 13.01.2017 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 42978,00 рублей, расходы на экспертизу 3000,00 рублей, неустойку 42978,00 рублей, штраф 21489,00 рублей, расходы на представителя 16000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гринюк И.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с чем, что Демидова Д.А. являлась виновником ДТП.

Истец, ответчик Клименко Е.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 13.01.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Клименко Е.О. и автомобиля <...> государственный номер № под управлением Д.Е. принадлежащего на праве собственности Демидовой Д.А. Согласно справке о ДТП от 13.01.2017 г. происшествие произошло по вине Д.Е. который привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа. Вместе с тем, на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.Е.. отменено, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017 г.

Суд, отменяя постановление от 13.01.2017 г. исходил из того, что в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств движения автомашин участников ДТП перед столкновением по двум полосам в попутном направлении. Таким образом, постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Для определения лица, виновного в ДТП от 13.01.2017 г. судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Экспертами ООО «Олимп» дано заключение №78и/18 от 28.11.2018 г. В процессе исследования эксперты пришли к выводу, что однозначно определить механизм развития ДТП от 13.01.2017 г. не представляется возможным. Эксперты рассматривают два различных механизма развития ДТП:

1. Механизм столкновения автомобиля <...> госномер № под управлением Клименко Е.О. и автомобиля <...> госномер № под управлением Д.Е. был следующим: автомобиль <...> двигался со смещением справа-налево относительно продольной оси дороги, выполняя процесс перестроения на полосу, по которой двигался автомобиль <...> Столкновение произошло, когда автомобиль <...> еще не закончил маневр перестроения, то есть продольная ось автомобиля <...> не совпадала с продольной разметкой 1.1, разделяющей потоки встречного движения. В момент столкновения в контакт вступила задняя левая часть автомобиля <...> и передняя часть автомобиля <...> Данный механизм столкновения автомобилей эксперты рассматривают как наиболее вероятный.

2. Механизм столкновения автомобиля <...> госномер № под управлением Клименко Е.О. и автомобиля <...> госномер № под управлением Д.Е. был следующим: автомобиль <...> двигался со смещением справа-налево относительно продольной оси дороги, двигаясь в пределах полосы по которой следом за ним двигался автомобиль <...> Столкновение произошло, когда автомобиль <...> начал снижать скорость перед светофором. В момент столкновения в контакт вступила задняя левая часть автомобиля <...> и передняя часть автомобиля <...> Данный механизм столкновения автомобилей эксперты рассматривают как наименее вероятный.

Эксперт ФИО19 опрошенный в ходе судебного заседания, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Дополнительно указал, что изложил в экспертизе два возможных варианта развития событий, вместе с тем, считает, что ДТП произошло по тому варианту, который указан им как наиболее вероятным. Сообщил, что считает, что в данном ДТП виновен Д.Е. который перестраивался из одной полосы в другую, его положение на дороге свидетельствует именно о перестроении. В момент удара автомобиль уже был развернут, что также дополнительно подтверждает факт перестроения. Сообщил, что ДТП произошло по вине Д.Е. который создал помеху на дороге, что противоречит ПДД.

Так, обсуждая вопрос об определении лица, в результате виновных действии которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, проведенное ООО «Олимп» №78и/18 от 28.11.2018 г., поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз и не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец двигался в полосе движения, на которой произошло ДТП истцом не представлено, а имеющиеся в деле доказательства о перестроении истца с нарушением ПДД не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, соотношение допущенных водителем Д.Е. нарушений ПДД применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень его виновности в случившемся в процентном отношении в размере 100%. В связи с чем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.01.2017 г., является Д.Е.

Оснований для распределения вины между участниками ДТП судом не усматривается.

Принимая во внимание, что ДТП от 13.01.2017 г. произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, то оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, по договору ОСАГО, не имеется.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта и представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Демидовой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Клименко Е.О. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 15.03.2019 г.

Председательствующий Храмцова Л.П.