Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Финлайн-Лизинг» к ФИО1 о признании договора возвратного лизинга транспортного средства состоявшимся

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит признать договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123 состоявшимся.

Снять запрет на совершение регистрационного действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» в лице генерального директора ФИО2, именуемого «Лизингодатель» и ФИО1 - «Лизингополучатель» был заключен договор № возвратного лизинга транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123 (далее - Транспортное средство).

Согласно вышеуказанного договора, Лизингодатель приобрел Транспортное средство и передал его Лизингополучателю - Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением Лизингополучателем - Ответчиком условий договора Транспортное средство было возвращено в ООО «Финлайн-Лизинг». Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. При попытке зарегистрировать Транспортное средство в органах ГИБДД, было установлено, что службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: постановление о возбуждении исполнительного производства 51854/19/23072 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4; постановление о возбуждении исполнительного производства 26286/19/23072 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, постановление о возбуждении исполнительного производства 33710/18/23072 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 и на автомобиль наложен арест по имеющимся обязательствам ответчика ФИО1 в виде Постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считаю, что при данных обстоятельствах нарушается мое право владения, пользования и распоряжения автомобилем, приобретенным у ответчика. Условия договора возвратного лизинга между мной и ответчиком ФИО1 со стороны ООО «Финлайн-Лизинг» были исполнены в полном объеме. Истец передал в собственность Ответчику Транспортное средство. Однако Ответчик за переданное Транспортное средство с Лизингодателем не рассчитался. В связи с чем, Транспортное средство было возвращено Лизингодателю.

При таких обстоятельствах считают, что договор возвратного лизинга транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123 состоялся, и право собственности в силу закона должно перейти к ООО «Финлайн-Лизинг».

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель ООО «Легион» и МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, последний в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в части снятия запрета с транспортного средства, поскольку считают, что такое требование направлено на вывод имущества из собственности должника в ущерб бюджету РФ.

Судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

Судебный пристав исполнитель Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права собственника в виде иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и это право может быть реализовано лицом, не принимавшим участия в деле.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник арестованного имущества. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности или на ином праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» в лице генерального директора ФИО2, именуемого «Покупатель» и ФИО1 - «Продавец» был заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга.

В соответствии с п.1.1. Договора предметом договора купли-продажи явилось транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финлайн-Лизинг» в лице генерального директора ФИО2, именуемого «Лизингодатель» и ФИО1 - «Лизингополучатель» был заключен договор № возвратного лизинга транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123 (далее - Транспортное средство).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности в размере 33 442,57 рублей №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легион» суммы задолженности в размере 199 098,08 рублей №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> суммы задолженности в размере 53 800,81 рублей №-ИП.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеются запреты на проведение регистрационных действий на транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123.

Указанные запреты наложены в рамках перечисленных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон

В преамбуле договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи и заканчивается в срок последнего лизингового платежа, указанного в графике.

Пунктами 4.1,4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизинговых платежей согласно графику и внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном размере к нему переходит право собственности на предмет лизинга на основании договора купли-продажи.

Как видно из графика лизинговых платежей (приложения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) срок последнего лизингового платежа и последнего платежа выкупной стоимости определен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с невозможностью внесения лизинговых платежей и невозможностью исполнять договор, ответчик вернул транспортное средство по акту приема-передачи.

Однако, в соответствии с п.4.4 Договора средства, поступившие на расчетный счет Лизингодателя о Лизингополучателя независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются Лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь на уплату просроченных лизинговых платежей по Графику платежей, во ворую очередь: на уплату просроченных выкупных платежей по Графику платежей, в третью очередь – на уплату неустойки, начисленной по условиям Договора, в четвертую очередь – на уплату текущего лизингового платежа по Графику платежей, в пятую очередь – на уплату текущего выкупного платежа. На основании п.4.6. обязательства по уплате лизинговых платежей наступает с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

В силу п.6.1. Договора за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга.

Таким образом, приняв в ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору лизинга, которые согласно пояснениям представителя истца ФИО1 исполнить не смог, лишь через год ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга, передает транспортное средство Лизингополучателю.

Однако, согласно тексту указанного акта, у Лизингодателя отсутствуют претензии финансовые и имущественные к Лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, суд не может считать указанных договор действительным заключенным, поскольку п.4 Размер и сроки внесения лизинговых платежей является существенным условием договора лизинга.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих внесение лизинговых платежей, а равно исполнение договора лизинга, суду не представлено.

Кроме того, на основании п.3.13 Договора переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю оформляется актом передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. (Приложение№и акт передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя)

В материалы дела представлен акт приёма-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингополучатель передал в собственность Лизингодателю транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя CGG 609030, кузов № №, государственный регистрационный знак х 065 ку 123.

Однако, п.2.2 и 2.3 Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства покупателю оформляется актом приема-передачи, одновременно с комплектом документов на него, включающих в себя: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации транспортного средства и иную необходимую документацию.

На основании акта приема—передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ООО «Финлайн-Лизинг» транспортное средство.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Следовательно, требование истца, заявленное на основании статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом на предмет лизинга, находящегося во владении должника, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

По общему правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоговой службой исчисление транспортного налога, в силу статьи 85 НК РФ проводится на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

По данным электронного документооборота между УГИБДД <адрес> и Инспекцией, установлено, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, SUBARU FORESTER гос.рег.знак: <***>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак: <***>

В связи с чем, ФИО1 был начислен транспортный налог.

Своевременно транспортный налог им уплачен не был, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании транспортного налога и пени.

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации ФИО1ФИО1 не погасил.

ФИО1 совершая сделку с ООО «Финлайн-Лизинг» по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN POLO фактически находящегося под запретом на отчуждение, должен был осознавать последствия совершаемой им такой сделки.

В нарушение пункта 1.2. Договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет перед покупателем Договором предусмотренную ответственность.

Как следствие, ФИО1, нарушая правовые устои Российской Федерации, подвергая экономическую безопасность России, не уплатил причитающиеся перечислению налоги и пени в соответствующие бюджеты России. Что в свою очередь характеризует его как недобросовестного налогоплательщика. Общая задолженность перед бюджетом Российской Федерации составляет 74 626.57 руб.

ФИО1 будучи должником заключил с ООО «Финлайн-Лизинг» договор № возвратного лизинга, тем самым совершая сделку по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN POLO фактически находящегося под запретом на отчуждение.

Таким образом, в силу недобросовестных действий истца и ответчика, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет, договор возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоявшимся.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от (дата) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договоров, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный ООО «Финлайн-Лизинг» способ защиты нарушенного права путем признания договора состоявшимся, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль является основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, не влияет на право собственности на указанный автомобиль.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134.

Истец не понуждал ответчика к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорных автомобилей, что противоречит требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 605 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств".

Кроме того, как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» на Спорное ТС наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, на основании постановлений судебных приставов исполнителей в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на. которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных

запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 24 Регламента, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, при наличии ограничений на спорное транспортное средство, у Главного управления (в том числе у его структурных подразделений) отсутствуют правовые основания для. производства регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, в случае обращения надлежащего собственника спорного ТС, а также предоставления в регистрационное подразделение Госавтоинспекции в отношении спорного ТС надлежащего пакета документов, предусмотренного административным регламентом, решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, документов подтверждающих снятие ограничений на спорное транспортное средство, регистрационное подразделение Госавтоинспекции в установленном порядке примет соответствующее решение.

Между тем, указанные обстоятельства ООО «Финлайн-Лизинг» в установленном порядке не подтверждены, а его требование о признании договора состоявшимся по существу являются требованиями об исполнении стороной продавца обязанности по снятию транспортного средства с учета.

При этом, для устранения нарушенного права истец не лишен возможности обратиться в установленном гражданско-процессуальным законом порядке с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить обязательства по договорам.

Суду также не представлено доказательств обращения в Федерльную службу судебных приставов по <адрес> с целью снятия запретов собственником транспортного средства, наложенных во исполнение обязательств должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Финлайн-Лизинг» был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования полежат отклонению.

При этом, суд находит заключение договора № возвратного лизинга было направлено исключительно на вывод имущества из собственности должника в ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку задолженность перед бюджетом Российской Федерации ФИО1 О.А. до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Финлайн-Лизинг» к ФИО1 о признании договора возвратного лизинга транспортного средства состоявшимся – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз