Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Юстас» о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лотос», ООО «СитиСтрой», ООО «Юстас» о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в возрасте ... лет ФИО1 осталась ..., в связи с чем с ... г. воспитывалась в Д.. В ... г. окончила Т. и поступила на учебу в ведомственное П., т.к. в рамках профориентационной работы представителями С. было заявлено о внеочередном обеспечении жильем работников треста . Согласно п/п 2 ч. 1 ст. 37 ЖК РСФСР она имела право на внеочередное получение жилого помещения. После окончания П. в ... г. она приступила к работе в С. в качестве ... и была поставлена на очередь на получение жилья во внеочередном порядке. В ... г. на основании совместного решения ... С. ей, ФИО1, на семью из трех человек - она, ... ФИО2, ... ФИО3 была предоставлена двухкомнатная квартира ... в малосемейном общежитии. Основанием для вселения в указанную квартиру и для прописки являлся ордер № от ..., выданный .... При этом ... было заявлено, что квартиры в данном доме - это последнее предоставляемое Трестом бесплатное жилье; статус малосемейного общежития с жилого дома будет снят в ближайшее время и будут оформлены ордера А.; квартира предоставляется ФИО1 как воспитаннице Д.. В дальнейшем позиция С. изменилась и с ними, истцами, заключались договоры аренды жилого помещения сроком на .... При этом, в момент заключения договора аренды ... объясняло, что это лишь формальность, необходимая для оплаты за жилье. С. регулярно задерживал выплату заработной платы, что возмущало работников и привело к массовому увольнению по собственному желанию. В связи с чем С. было принято на себя обязательство по снятию статуса общежития и продаже квартир по остаточной стоимости работникам, проживавшим в доме ..., и проработавшим в Тресте не менее ... лет после предоставления жилья. Таким образом, у С. возникла обязанность предоставить ФИО1 право выкупить квартиру ..., предоставленную в ... г. ФИО1 выполнила свои обязательства, проработав в С. до ... г., однако С. свои обязательства по предоставлению возможности выкупить квартиру по остаточной стоимости не выполнил, чем нарушил конституционное право на жилище. Большая часть квартир дома ... по предложению Треста была выкуплена его работниками, а ФИО1 никто никогда не предлагал выкупить занимаемое жилое помещение. Впоследствии по договору № от ... занимаемая семьей истцов квартира ... была продана ООО «Лотос». Далее по договору купли-продажи квартир № от ... ООО «Лотос» продало спорную квартиру ООО «СитиСтрой». По договору купли-продажи б/н от ... ООО «СитиСтрой» продало спорную квартиру ООО «Юстас». Все указанные сделки являются ничтожными, т.к. изначально С. было нарушено право ФИО1 на выкуп занимаемого жилого помещения. По цене, указанной в договоре № от ..., ФИО1 безусловно выкупила бы жилое помещение. Данный факт подтверждается внесением истцом на залоговый счет Управления Судебного департамента в Омской области денежных средств в размере 238 000 руб. Кроме того, несмотря на несколько сделок купли-продажи спорной квартиры, подписание актов приема-передачи жилого помещения, квартира ... никогда не выходила из фактического владения семьи ФИО4.

С учетом изложенных обстоятельств и со ссылками на положения ст.ст. 18-19, 40 Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 166-167, 180, 209 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ просили признать ничтожным договор № купли-продажи квартир от ... в части приобретения ООО «Лотос» права собственности на квартиру ... в илу несоответствия сделки требованиям закона; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) на вышеуказанную квартиру; денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Омской области в счет обеспечения иска в сумме 238 000 руб. перечислить ООО «Лотос» в связи с ликвидацией первоначального продавца С.; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартир № от ... между ООО «Лотос» и ООО «СитиСтрой» в отношении квартиры ...; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Лотос» в пользу ООО «СитиСтрой» денежные средства в размере 1 428 000 руб.; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры б/н от ... между ООО «СитиСтрой» и ООО «Юстас» в отношении квартиры ...; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Юстас» денежные средства в размере 1 475 600 руб.; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности ООО «Лотос», ООО «СитиСтрой», ООО «Юстас» на спорную квартиру; а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2. ФИО3, а также их представитель - адвокат Мельник-Гродзкий В.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юстас» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ... сроком на ... (л.д. 111) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-115). Пояснила, что производство по делу подлежит прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что ранее Первомайским райсудом г. Омска уже рассматривался аналогичный иск ФИО1 к С., ООО «Лотос», ООО «СитиСтрой» о признании сделок недействительными (гр.дело №), в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, один из участников сделок со спорной квартирой - С. было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц ..., что также является основанием для прекращения производства по делу. Также указала на то, что ничем не подтверждены доводы иска о наличии обязательства С. по продаже ФИО1 спорной квартиры по остаточной стоимости - письменное соглашение об этом отсутствует, а приложенные к иску документы эти доводы не подтверждают. Вселение ФИО1 в спорную квартиру было произведено в ... г. на основании договора аренды, т.о. истец не имела и не имеет преимущественного права на выкуп занимаемого жилого помещения. С. на момент заключения сделки с ООО «Лотос» являлся собственником квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться ей по своему усмотрению. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в части стороны сделки, также в силу положений ст.ст. 250, 382, 391 ГК РФ замена покупателя - ООО «Лотос» в договоре купли-продажи квартир могла быть произведена лишь с согласия этой стороны. ООО «Юстас» является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрело жилое помещение за плату, в соответствии с волеизъявлением ее собственников - С., ООО «Лотос», ООО «СитиСтрой», в связи с чем отсутствуют правовые основания для отобрания имущества.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители соответчиков - ООО «Лотос», ООО «СитиСтрой», а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «СитиСтрой» - л.д. 84-89) ООО «Мир Морепродуктов» в судебном заседании участия не приняли, извещены, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители 3-х лиц - Управления Росреестра по Омской области, ТСЖ «Совхозный-11» в судебном заседании участия не приняли, извещены. В письменном заявлении ... ТСЖ «Совхозный-11» ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на обоснованность иска ФИО4 (л.д. 116).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 (К.) Ж.В. с ... г. по ... г. воспитывалась в Т. (л.д. 12). Далее, после окончания обучения в училище, с ... г. по ... состояла в трудовых отношениях со С., работала в должности ... (л.д. 25). С. реорганизован в АОЗТ «С.» в ... г., далее - в ... г. реорганизован в ЗАО «С.» (л.д. 27). По договору № аренды жилого помещения от ... АОЗТ «С.» (Арендодатель) предоставил ФИО1 (Арендатор) и членам ее семьи в пользование за плату сроком на ... квартиру ... (л.д. 17-19). Постановлением М. от ... № статус общежития с дома ... был снят (л.д.20). Из объяснений истцов, копии лицевого счета на квартиру, карточек прописки (л.д. 13-16, 32) следует, что в вышеуказанной квартире ФИО1 проживала и была зарегистрирована постоянно с ..., члены ее семьи - ... ФИО2 и ... - ФИО3 проживали совместно с ней и были постоянно зарегистрированы в жилом помещении по достижению ... возраста. Истцы проживают и зарегистрированы в квартире ... и в настоящее время.

Статьей 40 Конституцией РФ гарантировано право каждого гражданина на жилище и предусмотрено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Договор аренды жилого помещения, заключенный его сторонами в ... г. сроком на ... не расторгался, арендаторы каких-либо уведомлений о его прекращении не получали. Более того, АОЗТ «С.» решение о расторжении договора аренды не принимало, волю к этому не выражало.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «О.» ... принято решение о реорганизации общества в форме разделения и образования новых юридических лиц , утвержден разделительный баланс.

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как предусмотрено ст. 58 ГК РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Из акта приема-передачи нематериальных активов от ... (квартир, принадлежащих на праве собственности ЗАО «О.» согласно учредительному договору о создании товарищества собственников жилья «Совхозный-11» от ... при реорганизации в форме разделения ЗАО «О. во вновь образуемое ЗАО «С. следует, что после подписания акта по всем договорам (аренды, найма, выкупа и т.д.), заключенным с ЗАО «С. по указанным квартирам, все права и обязанности переходят к вновь организованному ЗАО «С.. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Т.» от ... наименование юридического лица изменено, утверждено новое наименование Закрытое акционерное общество «С.».

Таким образом, ЗАО «С.» является правопреемником ЗАО «О.» по всем договорам (аренды, найма, выкупа и т.д.), которые указаны в акте приема-передачи от ... (л.д. 21-23).

Квартира №, площадью с учетом мест общего пользования ... кв.м., балансовой стоимостью 21 149 руб., в которой проживают истцы, также указана в акте приема- передачи. Но как указано в названном акте права по договору аренду правопреемнику не передавались. Из акта следует, что в отношении спорной квартиры имеется договор на выкуп, который находится в стадии заключения.

Суд считает необходимым указать, что право арендодателя в отношении жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ..., реорганизуемое юридическое лицо своему правопреемнику не передавало. Все жилые помещения в названном доме были либо уже проданы, либо готовились к продаже, что подтверждается записью в акте «договор на выкуп в стадии заключения». При этом покупателями являлись лица, занимающие такие помещения, в том числе и по договору аренды.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным намерение ЗАО «С.» заключить с ФИО4 договор купли-продажи.

По правилам ст.436 ГК РФ лицо, направившее предложение заключить договор, не может в одностороннем порядке отозвать свое предложение. Доказательств отказа семьи ФИО4 от заключения договора купли-продажи и приобретения занимаемого ими жилого помещения суду не представлено, на их наличие не указано. Но вместо заключения договора с ФИО1 и реализации права, полученного по акту приема-передачи нематериальных активов, ЗАО «С.» продало спорную квартиру ООО «Лотос», заключив ... договор № купли-продажи квартир, в соответствии с которым ООО Лотос» приобрело право собственности, в том числе на квартиру общей площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: .... Цена названной квартиры определена сторонами в сумме 238 000 руб. (л.д. 33-36). Кроме того, в договоре указано, на то, что на дату его заключения в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Омской области ..., ООО «Лотос» выданы соответствующие свидетельства.

В дальнейшем по договору купли-продажи квартир № от ... ООО «Лотос» продало, а ООО «СитиСтрой» купило, в том числе и квартиру № адресу: ... по цене 1 428 000 руб. (л.д.37-39). Государственная регистрация договора и возникшего на основании него права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Омской области ... с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. При этом, в п.1.3. Договора было указано, что на дату его заключения в квартире № зарегистрированы по месту постоянного проживания на условиях коммерческого найма ФИО1, ФИО2, ФИО3

Далее, по договору купли-продажи квартиры б/н от ... ООО «СитиСтрой» продало, а ООО «Юстас» купило квартиру ... за 1 475 600 руб. В п. 1.6. Договора содержится указание на то, что на дату его заключения в квартире зарегистрированы по месту постоянного проживания на условиях коммерческого найма ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в судебном порядке оспаривают права Продавца. Решением Первомайского райсуда г. Омска от ... по делу № в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Право собственности ООО «Юстас» на спорную квартиру зарегистрировано ... (л.д. 64).

Не согласившись с законностью вышеуказанных сделок с квартирой ... по мотиву нарушения их преимущественного права на выкуп жилого помещения, истцы обратились за судебной защитой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 Гражданскою кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действующие в период с 01 января 1992 года по 29 февраля 1996 года) в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Учитывая действующее на период заключения договоров аренды в ... годах законодательство и ныне действующее законодательство, стороны могли заключить договоры аренды квартир с последующим их выкупом.

Таким образом, ЗАО «С.» при заключении договоров аренды с семьей ФИО1 в отношении занимаемой ими квартиры ... изначально имело право внести условие о выкупе арендатором этих помещений по истечении срока аренды квартир, а при своей реорганизации в ... г. такой вариант выкупа рассматривало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имели право на приобретение спорной квартиры в собственность, как арендованного имущества, путем выкупа.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент возникновения правоотношений между истцом и ЗАО «С.») граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Согласно ст. 17 указанного Закона, собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищныхфондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и др.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, суд считает установленным, что АОЗТ «С.», а далее ЗАО «С.» обязано было до заключения с ООО «Лотос» договора купли-продажи занимаемого семьей ФИО1 жилого помещения по ... в обязательном порядке предложитьсначала им, как проживающим в этом помещении гражданам, выкупить квартиру. В данной связи ЗАО «С.» обязано в силу закона и акта приема-передачи предоставить истцам возможность приобретения занимаемого жилья в собственность. Ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 и члены ее семьи были уведомлены ЗАО «С.» о выкупе занимаемой ими квартиры, о существенных условиях договора, а так же о заключении с ООО «Лотос» договора купли-продажи в отношении спорной квартиры за 238 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между ЗАО «С.» и ООО «Лотос» в отношении квартиры №, является ничтожной сделкой в связи с нарушением преимущественного права истцов на выкуп занимаемой квартиры. В связи с указанным суд считает возможным признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на занимаемое им в настоящее время жилое помещения по условиям договора купли-продажи № от ..., заключенного между ЗАО «С.» и ООО «Лотос», с возложением на истцов обязанности по уплате стоимости квартиры по цене, указанной в договоре. Факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 238 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Омской области в порядке обеспечения иска подтверждается чеком-ордером № от .... (л.д. 91). Учитывая, что ЗАО «С.» в настоящее время ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц ... и не имеет возможности вернуть покупателю - ООО «Лотос» уплаченные по договору денежные средства, суд считает возможным взыскать такие денежные средства непосредственно в пользу ООО «Лотос».

По изложенным выше основаниям последующие сделки по отчуждению квартиры ..., заключенные между ООО «Лотос» и ООО «СитиСтрой», а также ООО «СитиСтрой» и ООО «Юстас», являются недействительными. В качестве последствий признания сделок недействительными в пользу ООО «СитиСтрой» с ООО «Лотос» надлежит взыскать уплаченные по этой сделке денежные средства в сумме 1 428 000 руб., а с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Юстас» необходимо взыскать 1 475 600 руб.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика - ООО «Юстас» о добросовестности приобретения спорного жилого помещения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.38).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности при совершении сделки лежит на ответчике - ООО «Юстас», которое каких-либо убедительных доказательств этого не представили. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Юстас» не оспаривал тот факт, что приобретаемую квартиру они не осматривали, ключи от нее не получали, в фактическое владение не вступали. Более того, как уже отмечалось ранее, в тексте самого договора купли-продажи квартиры б/н от ... (п. 1.6.) имелось указание о наличии правопритязаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении прав продавца (ООО «СитиСтрой») на квартиру .... При этом, на дату подписания указанного договора купли-продажи (...) решение Первомайского райсуда г. Омска от ... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделок недействительными в законную силу не вступило (дата вступления в законную силу - ... после апелляционного обжалования). Государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры была приостановлена Управлением Росреестра по Омской области на срок с ... по ... (л.д. 67), государственная регистрация прекращения ограничения состоялась ... (л.д. 66).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания ООО «Юстас» добросовестным приобретателем жилого помещения.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, постановленного по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняются, т.к. в гражданском деле № исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 имели иное правовое основание (признании сделок недействительными как заключенные с целью противной основам правопорядка и нравственности). Кроме того, ООО «Юстас» участником процесса не являлось.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5 780 руб. (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены, то по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных частях с каждого из ответчиков - по 1 926 руб. 67 коп. (5 780 руб. : 3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) на квартиру ..., площадью ... кв.м.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Омской области по чеку-ордеру № от ... в счет обеспечения иска в сумме 238 000 рублей, подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», расположенному по адресу: ... (ИНН ...).

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартир № от ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в отношении квартиры ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» денежные средства в размере 1 428 000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры б/н от ... между Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юстас» в отношении квартиры ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юстас» денежные средства в размере 1 475 600 рублей.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Юстас» на квартиру ....

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Юстас» по 1 926 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 25.09.013