Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

ООО «Лэнд Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, пени. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ВТСК «Регион-Строй» заключен договор № на поставку строительных материалов. Во исполнение условий договора в адрес ООО «ВТСК «Регион-Строй» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Пунктом 3.3 договора установлено, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%. В соответствии с условиями указанного договора и его неотъемлемых частей поставщик поставил, а покупатель принял строительные материалы по товарным накладным, однако оплата товара «ВТСК «Регион-Строй» не была произведена. Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Вариант-строй» без учета скидки составила <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара – пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> копеек. Также согласно п. 6.5 договора сторонами согласовано предоставление ООО «ВТСК «Регион-Строй» коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом. Размер задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВТСК «Регион-Строй» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке прав требования к ООО «ВТСК «Регион-Строй» оплаты задолженности в сумме <данные изъяты>, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вариант-строй» и ООО «ВТСК «Регион-Строй». Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лэнд Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3– ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, против удовлетворения исковых требований возражала, а также заявила ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ВТСК «Регион-Строй» заключен договор №, согласно которому ООО «Вариант-строй» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВТСК «Регион-Строй» (покупатель) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю.

В силу п. 3.3 договора цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

Согласно п. 6.5 договора сторонами согласовано предоставление ООО «ВТСК «Регион-Строй» коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение условий договора в адрес «ООО «ВТСК «Регион-Строй» была поставлена продукция на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-22).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО «ВТСК «Регион-Строй» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВТСК «Регион-Строй» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора (л.д. 9).

Также во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВТСК «Регион-Строй» за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора (л.д. 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «ВТСК «Регион-Строй», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с поручителей – ФИО4 и ФИО3

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вариант-строй» передает, а ООО «ЛэндБанк» принимает право требования ООО «Вариант-строй» к ООО «ВТСК «Регион-Строй» оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО «Вариант-строй» и ООО «ВТСК «Регион-Строй» (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЛэндБанк» возникло право требования исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как с основного заемщика, так и с поручителей– ФИО4 и ФИО3

С учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному стороной истца, пени за просрочку исполнения ООО «ВТСК «Регион-Строй» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, применительно к рассматриваемом спору, следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско- правовой ответственности.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>. Расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает тот факт, что в п. 4.1 договора <данные изъяты> стороны определили размер неустойки 0,5 %, что составляет <данные изъяты> годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке) на дату рассмотрения спора по существу 11%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) более чем в 16 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчиков ходатайства и уменьшении размера заявленных требований о взыскании пени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «ЛэндБанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 144-147).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела – спор о взыскании задолженности по договору; занятость представителя при его рассмотрении; объем фактически выполненных им работ, находит возможным удовлетворить заявление истца в части, взыскав с ответчиков в пользу ООО «ЛэндБанк» <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, пени, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.