Гражданский кодекс часть 1

Черкас --. обратился в суд с иском к ФИО3 --. о взыскании денежных средств, вследствие не исполнения договора, в сумме 590 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 9100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. По указанному договору, оформленному в простой письменной форме, в виде расписки, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 590 000 рублей за оформление ФИО3 -- документов по объекту «Коктебельская сечь». Также стороны договорились, а ответчик взял на себя обязательства в случае не оформления документов вернуть полученную сумму. До настоящего времени ФИО3 --. не выполнены обязательства в части оформления документов, денежные средства также истцу не возвращены, что и послужило поводом обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме в связи с тем, что в расписке не указаны какие именно документы требовалось оформить ответчику, а также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Черкас --. денежную сумму в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей за оформление документов по объекту «Коктебельская сечь». В случае неисполнения обязательств по данному договору, ФИО3 -- обязался в течение месяца вернуть полученные денежные средства. 01.09.2017г. Черкас --. в адрес ФИО3 -- было направлено требование об исполнении договора либо возвращения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 --. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно подготовил и собрал следующие документы – проектную документацию, разработанную ПАО «Крымтур» ДП института «Крымтурпроекта»; информацию на проектировщика, который составлял проектную документацию; заключение экспертизы на проектную документацию; приказ об утверждении проектной документации; информацию о генеральном плане застройки земельного участка; пояснительную записку; общую смету на выполнение строительных работ, и т.д. и что сумма в размере 590 000 рублей является платой ответчику за вышеперечисленную работу, не могут быть приняты судом, так как доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 -- в пользу Черкас -- неосновательного обогащения – денежных средств в размере 590 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной суду квитанции следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность и характер дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 15 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Черкас -- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 -- в пользу Черкас -- денежные средства в размере 590 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 614 100 (шестьсот четырнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Василенко Н.Н.