Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО1 к Кройтор ФИО2, ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Ероха ФИО3 о признании части пунктов договоров об оказании юридических услуг недействительными,

установил:

Представитель ЗАО «Строительный альянс» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 года в отношении ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 года ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство, впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО6 08.12.2015 года ЗАО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой требований <...> рублей, определением от 30.05.2016 года указанные требования включены в третью очередь реестра требований в размере <...> рублей. Ответчик ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» с иском о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., № от 22.06.2015 г., № от 25.06.2015 г. Истец оспаривает указанные договоры об оказании юридических услуг в части размера установленного вознаграждения, полагая, что указанными сделками, в которых истец не участвовал, затронуто право истца как кредитора ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» по исполнению требований. Полагает, указанные сделки при установлении указанных в них суммах вознаграждения за юридические услуги направлены на уменьшение конкурсной массы. Полагает, что объем и категория сложности дел, по которым Кройтором оказывались юридические услуги ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в преддверии банкротства должника не соответствуют установленной сторонами сделок стоимости оказанных услуг и данные действия сторон оспариваемых сделок направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника. Сослались на ст. 166, 168, 709, 783 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, отчет № об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных ФИО7 по оспариваемым договорам. Просит признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между Кройтором ФИО2 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля, Признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между Кройтором ФИО2 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля, признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № от 25.06.2015 г., заключенного между Кройтором ФИО2 и ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля.

К судебному заседанию исковые требования уточнены. Истец просит суд признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля; признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля; признать недействительными условия пунктов 4.2, 4.3 договора об оказании юридических услуг № от дата, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части завышения вознаграждения Исполнителя за оказание юридических услуг на <...> (<...> (сумма по договору)-<...> (сумма согласно отчету №) рубля; признать недействительным условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительным условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительным условия пункта 4.4 договора об оказании юридических услуг № от 25.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по автоматической (безоговорочной) выплате Исполнителю неустойки в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки; признать недействительным условия пункта 7.4 договора об оказании юридических услуг № от 22.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по уплате штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за юридические услуги, при расторжении договора; признать недействительным условия пункта 7.4 договора об оказании юридических услуг № от дата, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по уплате штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за юридические услуги, при расторжении договора; признать недействительным условия пункта 7.4 договора об оказании юридических услуг № от 25.06.2015 г., заключенного между ФИО7 и ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», в части установления обязанности Заказчика по уплате штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за юридические услуги, при расторжении договора (л.д. 129-136).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» (л.д. 170 протокол).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сослалось на злоупотребление правом, допущенным сторонами сделки оспариваемых договоров об оказании юридических услуг, завышение цен на оказанные юридические услуги, противоречие закону ст. 33 и ст. 782 ГК РФ условий по оплате штрафа. Указала, что истец признан кредитором ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» 30.05.2016 года. Просила иск удовлетворить.

ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 172). Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие подтверждающих доказательств невозможности явки, которое оставлено судом без удовлетворения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» по доверенности ФИО9 с иском согласился, сославшись на то, что ФИО7 принимал участие только в 10 судебных заседаниях, полагал, цена за юридические услуги в оспариваемых договорах завышена.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 года в отношении ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 года ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство, впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.58-64)

08.12.2015 года ЗАО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой требований <...> рублей, определением от 30.05.2016 года указанные требования включены в третью очередь реестра требований в размере <...> рублей (л.д. 82-88).Из материалов дела следует, что между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО7 были заключены договоры об оказании юридических услуг: № от 22.06.2015 г. (л.д. 65-690, № от 22.06.2015 г (л.д. 70-76), № от 25.06.2015 г. (л.д. 77-81).

Истцом заявлены требования об оспаривании указанных сделок со ссылкой на ст. 168 и 10 ГК РФ с указанием на затрагивание прав истца как кредитора ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» по исполнению требований, полагая, что оспариваемыми в части завышенного размера оплаты юридических услуг, оплаты неустойки и штрафов, сделками стороны уменьшили конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ЗАО «Строительный альянс» не является стороной оспариваемых договоров.

При рассмотрении заявленных требований юридическое значение имеет доказанность затрагивания прав и законных интересов лица, заявляющего требования, а также доказанность факта восстановления прав и интересов в случае реализации избранного способа защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений статей 1,11,12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты прав путем предъявления иска в арбитражный либо суд общей юрисдикции возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные либо оспариваемы права и законные интересы.

Истцом заявлены требования о признании недействительными в части сделок без заявления требований о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых в части сделок, его заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В рамках настоящего спора стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Судом учитывается следующее: оспариваемы договоры заключены между ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и ФИО7 22.06.2015 г. и 25.06.2015 г., а истец включен в реестр кредиторов ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» 30.05.2016 года, то есть спустя значительный период времени, соответственно, условия указанных сделок не могут затрагивать права и законные интересы кредиторов одной из сторон сделки, признанных таковым через 11 месяцев.

Также, отсутствуют безусловные доказательства того, что в случае реализации избранного истцом способа защиты будут восстановлены его права, а именно увеличится конкурсная масса и именно перед истцом будут исполнены требования как кредитора должника.

Также судом учитывается то обстоятельство, что защита прав и законных интересов ЗАО «Строительный альянс» обеспечена в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Амбрелла-инжиниринг». Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, который в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Требования ЗАО «Строительный альянс» включены в реестр требований кредиторов должника и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника.

Аналогичные требования о признании пунктов договоров об оказании юридических услуг в части были предметом рассмотрения в арбитражном суде по иску конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» и оставлены без удовлетворения.

Представленному истцом в рамках настоящего дела отчету № (л.д. 10-53), представляемому также в арбитражный суд дана подробная оценка Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 года, в том числе указано, что в отчете имеется вывод о влиянии на цену договоров доверительного характера взаимоотношений сторон, что делает процесс ценообразования непредсказуемым, основными ценообразующими факторами данных услуг является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя. Оснований полагать, что отчет № является бесспорным обстоятельством того, что цена по оспариваемым договорам об оказании юридических услуг на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

В рамках настоящего спора истцом также не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки, заключенные в 2015 году, совершены в обход закона с противоправной целью, либо целью причинения имущественного вреда правам кредитора, в том числе, в части требований об оспаривании условий договоров в части установления обязанности по оплате неустойки и штрафа.

Ходатайство ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований Арбитражным судом приморского края удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждается рассмотрение Арбитражным судом Приморского края только части заявленных требований, в обоснование которых приводились аналогичные довода и представлялись аналогичные доказательства. Однако, по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края принимали участие иные стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 года ЗАО «Строительный альянс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (л.д. 217-218). Конкурсный управляющий ЗАО «Строительный альянс» как один из кредиторов ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» владел информацией об оспариваемых сделках. Новым конкурсным управляющим ЗАО «Строительный альянс» ФИО12 в суд общей юрисдикции подан настоящий иск в марте 2017 года. Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего с 19.10.2015 года истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 182 ГК РФ по требованиям для оспоримой сделки, который составляет один год. Указанное не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Строительный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова