Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя истца Рассказова С.И. – Драчко Д.В. по доверенности, представителя ответчика Рассказовой О.А. – Ханхалаевой А.К. по доверенности, представителя ответчика Вершининой Т.Г. – Шклярова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рассказов С.И. к Рассказовой О.А., Вершинина Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., общей площадью № +/- 3 кв.м., заключённого **/**/**** между Рассказовой О.А. и Вершинина Т.Г.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного Вершинина Т.Г. по сделке земельного участка Рассказовой О.А. (совместную собственность супругов),

установил:

истец Рассказов С.И. обратился в Иркутский районный суд с иском к Рассказовой О.А., Вершининой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., общей площадью № +/- 3 кв.м., заключённого **/**/**** между Рассказовой О.А. и Вершининой Т.Г.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного Вершининой Т.Г. по сделке земельного участка Рассказовой О.А. (совместную собственность супругов), указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства дела.

**/**/**** был заключён брак между Рассказовым С.И. и Рассказовой О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от **/**/**** На настоящее время брак не расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** и дополнительного соглашения от **/**/**** к данному договору, был приобретён земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., ...., что видно из данных свидетельства о государственной регистрации права .... от **/**/****. То есть участок приобретён в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, является совместной собственностью супругов.

В ходе рассмотрения в Свердловском районном суде .... гражданского дела № по иску Рассказова С.И. к Рассказовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества обнаружилось, что участок с кадастровым номером №, общей площадью № +/- 3 кв.м., являющийся совместно нажитым имуществом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., ответчиком Рассказовой О.А. продан гр. Вершининой Т.Г. по договору купли-продажи от **/**/****, что подтверждается выпиской из ЕГРП от **/**/****№.

Данная сделка была совершена без согласия истца, в связи с чем, было нарушено его право пользования и распоряжения данным имуществом. Истец Рассказов С.И. о состоявшейся сделке купли-продажи от 04.09.2015 г. между ответчиками не знал. Более того, он включил данный объект недвижимости в число подлежащих разделу при предъявлении иска в октябре 2015 года. Истец Рассказов С.И. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Рассказовой О.А. не давал. Спорный земельный участок, на который Рассказов С.И. имел право в соответствии со ст.34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыл из его владения, в связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 168, ст. 167 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

Истец Рассказов С.И., надлежащим образом извещённый о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направил в судебное заседание представителя по доверенности Драчко Д.В.; согласно ранее представленного в материалы дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие истца Рассказова С.И., с участием его представителя Драчко Д.В..

В судебном заседании представитель истца Рассказова С.И. – Драчко Д.В. по доверенности от **/**/****№ исковые требования в интересах своего доверителя поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что как следует из материалов дела (п. 2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от **/**/****), Рассказова О.А. передала, а Вершинина Т.Г. в лице Магдановой Л.С., приняла наряду с земельным участком общей площадью 1084 кв.м., по адресу: ...., д. Худяково также объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке, состояние которого соответствует условиям договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** При этом, в тексте самого договора указан только земельный участок, общей площадью 1084 кв.м., по адресу: ...., д. Худяково, кадастровый №. Описание и судьба объекта незавершенного строительства не определены.

Наличие на участке объекта недвижимости подтверждается представленными суду спутниковыми снимками, показаниями свидетеля Пронской, которая указала, что на участке находится построенный, пригодный для жилья, но не зарегистрированный жилой дом. То есть, произведены работы, как минимум, превышающие сооружение фундамента.

Таким образом, имеет место сделка, по которой продан земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимого имущества, которая является недействительной, как нарушающая требования закона (ст. 168 ГК РФ). Настоящие пояснения уточняют (дополняют) основания заявленных исковых требований, однако не изменяют предмет иска.

Кроме того, Вершинина ссылается на, якобы, имевший место подарок матери лично Рассказовой О.А.. Однако, письменные доказательства и показания самой матери свидетельствуют, что это был подарок обоим супругам. Значит, в данном случае действует общий принцип распоряжения. Кроме тог, то обстоятельство, что адрес участка изменен с ...., юридического значения по данному делу не имеет. Кадастровый номер участка не изменен. Изменено назначение использования участка, однако отмечает, что ответчик никак не пояснил и не доказал, как именно такое изменение влияет на участок, то есть, вместо разрешения строить «рубленый дом» на «просто дом».

Кроме того, обращает внимание, что введен в эксплуатацию жилой дом, что никак не влияет на незаконность сделки, и, более того, участок приобретен с объектом незавершенного строительства, а Вершинина не доказала никаких изменений в этом объекте.

Обращает внимание на нарушение принципа единства земли и объекта недвижимости, что, полагает, является самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной.

В судебное заседание ответчик Рассказова О.А., ее представитель Шестокрылов В.А., действующий на основании доверенности от **/**/**** № №, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. Истица направила в судебное заседание представителя Ханхалаеву А.К. по доверенности; согласно ранее представленного в суд письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Рассказовой О.А., при участии в процессе её представителя Ханхалаевой А.К..

В судебном заседании представитель ответчика Рассказовой О.А. - Ханхалаева А.К., действующая на основании доверенности № от **/**/****, исковые требования Рассказова С.И., предъявленные к её доверителю Рассказовой О.А., признала, полагая их обоснованными. Суду пояснила, что ответчик Рассказова О.А. признаёт исковые требования Рассказова С.И., поскольку, действительно, она без согласия супруга осуществила продажу земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажным домом, который расположен на нём. Поскольку на дом не было зарегистрировано право собственности, в договоре был указан только земельный участок, однако Интернет-сервис «google-karty.ru» подтверждает наличие данного дома в 2014 году, т.к. видно крышу дома со спутника. Представитель ответчика Вершининой утверждает, что дом построила его доверитель в период времени с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. Полагает, что данный довод не может быть учтён судом, поскольку особенностями сибирского климата является понижение уличной температуры в сентябре и замерзание грунта в конце октября – начале ноября, а также дождливая и сырая погода, что говорит о невозможности строительства дома в столь короткий срок с нулевого цикла до 100% готовности к февралю 2016 г.

Кроме того, по ходатайству представителя Шклярова к материалам дела было приобщено определение Иркутского районного суда от **/**/**** по делу №, которое было прекращено по инициативе истца, которому, со слов Шклярова, Вершинина заплатила № рублей. Однако, в данной позиции отсутствует какая-либо логика, зачем отдавать № рублей за пустой земельный участок, который был приобретен за № рублей, что является подтверждением того факта, что Рассказовой был продан участок с домом.

В момент заключения договора купли-продажи земли и дома Рассказовы находились в браке, однако до настоящего времени их брак не расторгнут. Действительно, Рассказова совершила сделку без согласия супруга, не поставив его в известность. Дом был приобретен за совместные деньги супругов, а также деньги, подаренные Смарченко М.Ю. на годовщину брака их семье, что подтвердила сама Смарченко М.Ю. в судебном заседании и представила суду письменное соглашение.

Поскольку Рассказовы до настоящего времени находятся в браке, их имущество на момент продажи земли и дома не было разделено между ними, дом является совместной собственностью супругов. Смена вида разрешенного использования земли не может являться основанием к отказу в иске, поскольку предметом спора является не вид разрешенного использования, а признание договора купли-продажи недействительным. Кадастровый номер земельного участка изменен не был, границы земельного участка изменены не были.

Ответчик Вершинина Т.Г., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседанеи полномочного представителя по доверенности Шклярова А.Н.; согласно представленного в суд письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Вершининой Т.Г., при участии в процессе её доверенного лица Шклярова А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Вершининой Т.Г. - Шкляров А.Н. исковые требования Рассказова С.И., предъявленные к его доверителю Вершининой Т.Г. не признал. Суду пояснил, что требования к Вершининой Т.Г. не подлежат удовлетворению. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:140302:177, являющийся предметом договора-купли-продажи от **/**/****, не является совместной собственностью супругов Рассказовых.

Согласно буквального толкования договора купли-продажи от **/**/****, заключенного между Бобрышевым Н.Т. и Рассказовой О.А., последняя стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., ..... В соответствии с п. 2.4. договора, спорный земельный участок приобретался Рассказовой О.А. на денежные средства, полученные в дар от Смарченко М.Ю., с согласия супруга, в связи с чем, покупатель Рассказова О.А. по данному договору несла полную юридическую ответственность. Таким образом, исходя из текста договора, Рассказова О.А. приобретала земельный участок не в совместную собственность, а по безвозмездной сделке, за счет денежных средств, полученных в дар от Смарченко М.Ю., с согласия супруга, то есть в единоличную собственность, при этом за данное условие договора несла полную юридическую ответственность.

Оценивая показания свидетеля Смарченко М.Ю., данные ею в ходе судебного заседания, в части того обстоятельства, что денежные средства передавались ей в совместную собственность супругов Рассказовых, просит суд отнестись к ним критически, т.к. данный свидетель является родственником (матерью) ответчика и (тёщей) истца, а, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела.

В нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что Вершинина Т.Г. знала или должна была знать об отсутствии нотариального согласия Рассказова С.И. на совершение данной сделки (договора купли-продажи). Более того, данного согласия и не требовалось, поскольку спорный участок приобретался за счет денежных средств, полученных в дар от Смарченко, что исключает его из режима совместной собственности.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного Вершининой Т.Г. по сделке купли-продажи земельного участка в собственность Рассказовой О.А. (совместную собственность супругов).

В случае признания договора купли-продажи земельного участка недействительным применить двустороннюю реституцию невозможно, поскольку не может быть возвращено недвижимое имущество, которое принадлежало супругам Рассказовым на праве общей совместной собственности.

Как видно из оспариваемого договора купли-продажи, ответчику Рассказовой О.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного дома, кирпичного гаража, хозяйственных построек, общая площадь № кв.м., адрес: ...., ...., кадастровый №, стоимостью № рублей, на котором не имелось никаких построек.

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м., инвентарной стоимостью № рубля, а также гараж и хозяйственные постройки. Право собственности на дом зарегистрировано за Вершининой Т.Г. в установленном порядке. Сам земельный участок имеет иное разрешенное использование: «индивидуальное жилищное строительство», а также адрес: ...., .........

Учитывая, что в силу действующего гражданского и земельного законодательства единство земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, а отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, не допускается, в настоящее время спорного земельного участка с возведенными на нем постройками, адресом и видом разрешенного использования нет, и по существу он является другим объектом недвижимости, который не может быть передан в совместную собственность при применении последствий недействительности сделки.

Передача в совместную собственность земельного участка с возведенными на нем объектами недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Вершининой в установленном законом порядке, и его стоимость значительно превышает стоимость самого земельного участка, влечет для истца и ответчика Рассказовой О.А. неосновательное обогащение за счёт Вершининой Т.Г.

При применении реституции в совместную собственность истца и ответчика будет передан другой земельный участок с возведенными на нем жилым домом и надворными постройками, в связи с чем, ответчику Вершининой Т.Г. будут причинены убытки, существенно превышающие по стоимости стоимость доли Рассказова С.И.. Поскольку невозможно возвратить полученное в натуре (земельный участок), ответчик Вершинина полагает в случае удовлетворения судом исковых требований, возможным возместить его стоимость путем взыскания с Рассказовой О.А. в пользу Рассказова С.И. денежных средств в размере № рублей, что эквивалентно стоимости доли Рассказова С.И., и нарушенные права истца будут восстановлены путем удовлетворения имущественных требований к супруге.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив с позиции относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела в их совокупности, а также показания допрошенных свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Рассказова С.И. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 ч.1 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, согласно положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (часть 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Положениями части первой статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В части третьей статьи 35 Земельного кодекса РФ указано, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В этой же норме приведены случаи исключения из указанных правил. При этом указано на недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В ходе судебного следствия судом установлено, что стороны Рассказов С.И. и Рассказова О.А. (до брака – Смарченко) с **/**/**** по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №№ от **/**/****.

Материалами дела подтверждается также, что в период брачных отношений с истцом Рассказовым С.И. в собственность Рассказовой О.А. поступил земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .....

В соответствии с условиями договора купли-продажи от **/**/****, заключённого между Бобрышевым Н.Т. (продавцом) и Рассказовой О.А. (покупатель), продавец продаёт, а покупатель покупает земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного дома, строительство кирпичного гаража (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от **/**/****, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 31.03.2014г., рег. №.

Условиями указанного договора купли-продажи от **/**/**** была определена цена продаваемого земельного участка № рублей (п. 2.1.). В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. договора стороны установили следующий порядок расчёта: часть стоимости земельного участка в размере 100 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора; оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере № рублей покупатель обязуется передать продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полного выполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка, указанный земельный участок находится в залоге у продавца.

Кроме того, в пункте 2.4 того же договора стороны отразили, что указанный земельный участок приобретается на денежные средства, полученные покупателем в дар от Смарченко М.Ю. с согласия супруга. Покупатель за данную информацию несёт полную юридическую ответственность.

В соответствии с изначально подписанным между продавцом Бобрышевым и покупателем Рассказовой актом приёма-передачи от **/**/**** продавец передал, а покупатель принял земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного дома, строительство кирпичного гаража.

Согласно подписанному дополнительному соглашению от **/**/**** между Бобрышевым Н.Т. и Рассказовой О.А. пункт 2.2. договора купли-продажи от **/**/**** был изложен в следующей редакции: «Порядок расчёта стороны установили следующий: покупатель передал продавцу всю сумму в размере № рублей полностью до подписания настоящего договора». Пункт 2.3. исключен из договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от **/**/****, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, на основании договора купли-продажи от **/**/**** и дополнительного соглашения к нему от **/**/**** Рассказова О.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № в д. ..... Постановлением главы Ушаковского муниципального образования Кузнецова А.С.от **/**/****№ по результатам рассмотрения заявления Рассказовой О.А. земельному участку с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: ...., .....

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** продавец Рассказова О.А. продала, а покупатель Вершинина Т.Г. в лице Магдановой Л.С., действующей по доверенности ....0 от **/**/****, купила за № рублей земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного дома, строительство кирпичного гаража, хоз./построек, общая площадь № кв.м., по адресу: ...., .... (п.п. 1.1., 2.1.).

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи земельного участка от **/**/**** от продавца к покупателю состоялась фактическая передача предмета договора купли-продажи от **/**/****.

Дополнительным соглашением от **/**/**** к договору купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенным между теми же сторонами – Рассказовой и Вершининой в лице Магдановой, в условия договора от **/**/**** были внесены изменения в п.п. 1.1., 2.1., а именно, конкретизирован кадастровый номер отчуждаемого земельного участка №.

Изначально право собственности Вершининой Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: ...., было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от **/**/**** и дополнительного соглашения к нему от **/**/****, что следует из данных первоначального выданного свидетельства о государственной регистрации права от **/**/**** и выписки из ЕГРП от **/**/**** № №.

Постановлением главы Ушаковского МО Кузнецова А.С. от **/**/****№, с учётом внесённых в него изменений Постановлением от **/**/****№ в части замены даты «от **/**/****.» на «от **/**/****.» по заявлению Вершининой Т.Г. был изменён вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под строительство индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного дома, строительство кирпичного гаража, хоз./построек» на «индивидуальное жилищное строительство».

Как видно из технического плана задания, подготовленного **/**/**** кадастровым инженером МУП «БТИ ....» Ворониной Н.Ш. по заказу Вершининой Т.Г. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ...., ........, а также из технического паспорта на жилой дом от **/**/****, составленного МУП «БТИ ....», на земельном участке с кадастровым номером № по этому же адресу расположен жилой дом, площадью № кв.м., 2015 года постройки.

Согласно постановлениям главы администрации Ушаковского муниципального образования Кузнецова А.С. № и № от **/**/**** земельному участку с кадастровым номером 38:06:140302:177, площадью 1084 кв.м., и жилому дому, общей площадью 305,4 кв.м., расположенному на нём, по результатам рассмотрения заявления Вершининой Т.Г. присвоен адрес: Российская Федерация, ...., Ушаковское муниципальное образование, .........

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **/**/**** и от **/**/****, выданным Управлением Росреестра по ...., на основании договора купли-продажи от **/**/**** и дополнительного соглашения к нему от **/**/**** за Вершининой Т.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью № кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, ...., Ушаковское муниципальное образование, ...., .....

Указанные обстоятельства перехода права собственности на рассматриваемый земельный участок изначально от Бобрышева Н.Т. к Рассказовой О.А., а затем от Рассказовой О.А. к Вершининой Т.Г. подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (том № и том №), представленными из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... (л/...., 26-51).

Из материалов дела также судом установлено, что в подтверждение первоначально совершенной сделки между Бобрышевым и Рассказовой, а в дальнейшем и вторичной сделки между Рассказовой и Вершининой супруга первого продавца Бобрышева Н.Т. – Бобрышева Т.Д. юридически одобрила сделки, совершенные с земельным участком, являющимся совместной собственностью супругов Бобрышевых.

Так, согласно нотариально удостоверенного согласия ....5 от **/**/**** супругой продавца земельного участка Бобрышева Н.Т. – Бобрышевой Т.Д. в соответствии со ст. 35 СК РФ был одобрен заключённый **/**/**** между Бобрышевым Н.Т. и Рассказовой О.А. договор купли-продажи земельного участка по адресу: ...., ...., кадастровый № на любых условиях по усмотрению продавца.

Из письменной расписки Бобрышевой Т.Д. от **/**/**** усматривается, что она **/**/**** получила от Вершининой Т.Г. деньги в размере № рублей за мирное урегулирование гражданского дела № и одобрение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от **/**/**** между Бобрышевым Н.Т. и Рассказовой О.А..

Как усматривается из определения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, в связи с отказом истца Бобрышевой Т.Д. (супруги продавца Бобрышева Н.Т.) от исковых требований производство по гр./делу № «по иску Бобрышевой Т.Д. к Бобрышеву Н.Т., Рассказовой О.А., Вершининой Т.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины» было прекращено.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели со стороны истца Рассказова С.И. и ответчика Рассказовой О.А.

Свидетель Пронская Е.А., допрошенная в судебном заседании **/**/****, суду пояснила, что она знакома с участниками по делу Рассказовым С.И., Рассказовой О.А., Вершининой Т.Г. Дом по адресу: ...., ...., .... она знает с момента его строительства, строил его Ч.С.. Они продавали его имущество, квартиру в городе, и эти деньги пошли на строительство дома. Она была риэлтором по данному делу и приводила клиентов в этот дом, поэтому знает все его недоделки, когда именно его было решено продавать. Ей известно, что этот дом вышел за границы участка и что незаконно делали регистрацию этого дома. Ч.С. – это прежний владелец, а земля была оформлена на его тестя. Сначала она была риэлтором. Рассказова О.А. захотела купить этот дом, но у неё денег не хватало, и она ей занимала № рублей на этот дом. В 2013 году был фундамент и коробка в два этажа из пеноблоков. В 2014 году было завершено строительство и Рассказова О.А. уже покупала этот дом. Она помогала ей составлять договор купли-продажи. Рассказова О.А. отдала большую часть суммы, но долг всё равно оставался. Денег не хватало, встал вопрос, что либо Чистяков возвращает ей деньги, и она отказывается от дома, либо Рассказова доплачивает и Чистяков съезжает. И тогда они его свели с зятем Вершининой Т.Г. Но Чистяков съезжать не хотел. Чистяков уже не мог вернуть деньги и в то же время Рассказовой нечем было доплачивать. Тогда познакомили их с Торышевым, он отдал № рублей Чистякову, и он съехал из дома. Торышев заехал в этот дом с семьей. Рассказова О.А. свои деньги назад не получила.

Также свидетель Пронская Е.А. дополнила суду, что дом зарегистрирован не был, поскольку выходил за пределы участка, поэтому Рассказова не смогла его оформить. Бобрышев – это тесть Чистякова, на него была оформлена земля. У него землю купила Рассказова О.А, а затем Вершинина Т.Г. Два дома на снимках из космоса одинаковые, они построены по одному проекту, но только они разного цвета. Она присутствовала при покупке Рассказовой О.А. дома и участка, но в самой сделке не участвовала. В доме уже была сделана отделка, был ремонт, встроенная кухня в классическом стиле.

Из показаний свидетеля Смарченко М.Ю., допрошенной в судебном заседании **/**/****, судом установлено, что деньги на покупку дома она дарила семье, в целом, на юбилей свадьбы. Они запланировали покупку дома в 2014 году, и она им дала № рублей, о чем заключили соглашение. И в дальнейшем она помогала детям покупать в дом всё необходимое. Они в дом ездили, там уже всё было обустроено, даже вещи внучки на полочки разложили. Даже замеряли место для кровати внучке. Торышев долгое время обещал расплатиться, но так и не расплатился. О том, что дом продан, ей сказал зять. Она была удивлена, что дочь сделала это самостоятельно и с ним ничего не согласовала. Передачу денег оформили документально, потому что родители Рассказова С.И., когда давали деньги, то всегда фиксировали это на бумаге. Продавался именно дом, а не недострой. Там был не только фундамент, там был полноценный дом. Она даже фото внутри дома делала, чтобы показать мужу. Внучка родилась в 2010 г., ей сейчас 7 лет, это ребенок Олеси и Сергея. Кроватку в дом купили и завезли, но не распаковывали. Потом вывезли ее обратно.

Оценивая показания свидетелей Пронской Е.А. и Смарченко М.Ю. в подтверждение факта приобретения Рассказовой и жилого дома наряду с приобретением земельного участка, на подаренные денежные средства, суд склонен отнестись к ним критически, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно представленного в дело Соглашения за подписями Смарченко М.Ю., Рассказовой О.А., Рассказова С.И. указанные стороны подтвердили совершение дарения в г. Иркутске от **/**/****, в соответствии с которым Смарченко М.Ю. передала супругам Рассказовой О.А. и Рассказову С.И. сумму № рублей в дар в честь 5-ти летней годовщины их бракосочетания для приобретения земельного участка по их выбору. Оба супруга согласились принять подарок.

Между тем, суд, давая оценку показаниям свидетеля Смарченко М.Ю. и соглашению о передаче денежной суммы в дар от **/**/**** не усматривает достаточных оснований отнести их к числу допустимых доказательств. При этом, суд учитывает тот факт, что ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела в Свердловском районном суде .... по иску Рассказова С.И. о разделе имущества супругов, о существовании письменного соглашения от **/**/**** стороны не заявляли, и на его содержание не ссылались. Впервые о существовании такого письменного доказательства сторона истца Рассказова С.И. заявила лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что дает суду основания поставить под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, между содержанием соглашения от **/**/**** и показаниями свидетеля Смарченко М.Ю. имеются существенные противоречия. Так, если по соглашению деньги была подарены супругам на приобретение земельного участка, то из показаний свидетеля Смарченко усматривается, что супругами Рассказовыми на эти деньги был приобретен дом, за который не смогли рассчитаться, в связи с чем, его пришлось освободить.

Указанное не согласуется с условиями соглашения, содержание которого, кроме того, противоречит условиям заключенного договора купли-продажи от **/**/****, согласно которому деньги в сумме № рублей, полученные в дар от Смарченко, пошли на приобретение покупателем Рассказовой О.А. земельного участка.

В этой связи суд отмечает, что соглашение о дарении от **/**/**** подписано супругами Рассказовым С.И. и Рассказовой О.А. (в настоящий момент, соответственно, истцом и ответчиком, при этом последняя признает исковые требования своего супруга), а также Смарченко М.Ю. (матерью ответчика), тем самым, все трое подписавшие соглашение родственники имеют общий интерес, а, следовательно, непосредственную заинтересованность в исходе дела: истец, поскольку претендует на это имущество, по крайней мере, на его часть при разделе между супругами; ответчица по тем же основаниям, рассчитывая, во всяком случае, на причитающуюся ей равную долю; свидетель, постольку, поскольку как близкий родственник заинтересована в возвращении имущества в совместную собственность ее дочери.

Проанализировав на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Имущество, которое не было продано Рассказовой О.А. по договору купли-продажи от **/**/****, а именно, жилой дом (объекта незавершенного строительства) на земельном участке, соответственно, не могло быть обращено в пользу покупателя Рассказовой О.А. без соответствующих на то правовых оснований, в отсутствие на то воли продавца такого объекта. Следовательно, заключая договор купли-продажи земельного участка от **/**/****, и отчуждая земельный участок в пользу покупателя Вершининой Т.Г., продавец Рассказова О.А. не являясь собственником этого дома, а потому и не могла распорядиться его судьбой при сделке купли-продажи. Поэтому довод представителя истца Драчко Д.В. в той части, что имеет место быть нарушение принципа единства земли и объекта недвижимости, что является самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной, судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактически установленным обстоятельствам по данному делу.

Доказательств того, что ответчик Рассказова О.А. купила у Бобрышева Н.Т. либо у другого лица вместе со спорным земельным участком возведенный на нем жилой дом (объект незавершенного строительства), в соответствии с нормами статьи 65 ГПК РФ сторонами суду представлено не было.

Из материалов дела, а именно, из договора купли-продажи от **/**/**** достоверно следует, что Рассказовой на подаренные ей деньги № рублей у Бобрышева был куплен земельный участок в д. ...., и этот же участок впоследствии по договору купли-продажи от **/**/**** был продан Рассказовой ответчику Вершининой за такую же сумму № рублей, и при этом указаний об отчуждении иных объектов недвижимости этот договор не содержит, а какой-либо отдельный договор купли-продажи дома либо дополнительное соглашение к существующему договору в материалах дела отсутствует и на него стороны никогда не ссылались.

При этом судом было учтено, что единственное упоминание об объекте незавершенного строительства имеется лишь в акте приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от **/**/****, дословное содержание которого и его буквальное прочтение не позволяет сделать вывод о том, что при заключении сделки стороны пришли к соглашению о продаже земельного участка, на котором возведен объект незавершенного строительства, тем более готовый жилой дом.

Так, в упомянутом Акте говориться дословно следующее: «С состоянием недвижимого имущества стороны ознакомились. Состояние объекта незавершенного строительства соответствует условиям Договора купли-продажи земельного участка от **/**/****. Настоящий Акт приема-передачи свидетельствует и подтверждает фактическую передачу предмета Договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** от Продавца Покупателю».

Тем самым, содержание цитируемых абзацев Акта безотносительно указывает на то, что стороны ознакомились с состоянием недвижимого имущества, каковым следует считать именно предмет договора - земельный участок, и осуществили его передачу от продавца к покупателю.

При этом указание на соответствие условиям договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** именно «объекта незавершенного строительства», ввиду его абсолютного противоречия всем существенным условиям договора купли-продажи, и не соответствия содержанию самого акта приема-передачи в целом, следует расценивать не иначе как описку, читать которую следовало как «объекта недвижимого имущества», и на то, по мнению суда, имеются все основания.

При таком положении доводы стороны истца со ссылкой на содержание акта приема-передачи в этой части суд находит безосновательными, наличие которого не может быть определяющим и опровергнуть доводы и доказательства, представленные стороной ответчика.

Ссылка на то, что Рассказова О.А. понесла расходы по приобретению незавершенным строительством жилого дома на спорном земельном участке, несостоятельны, достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств тому в дело не представлено. В свою очередь из представленной ответчиком Вершининой Т.Г. письменной расписки за подписью супруги Бобрышева Н.Т. (первого продавца участка) – Бобрышевой Т.Д. видно, что она за мирное урегулирование возникшего спора по купле-продаже получила от Вершининой Т.Г. № рублей, т.е. сумму, явно, превышающую стоимость одного земельного участка. Между тем, и это обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доводов истца, постольку, поскольку урегулирование спора в виде получения одобрения Бобрышевой Т.Д. сделки имело место в тот период, когда строительство дома уже было завершено и Вершинина Т.Г. была заинтересована в таком исходе дела, действуя при этом по своему усмотрению, что, во всяком случае, не свидетельствует о достоверности утверждений истца.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые и в тоже время достоверные доказательства того, что супругам Рассказовым на момент отчуждения Рассказовой земельного участка в качестве совместного имущества принадлежал и жилой дом на данном участке: доказательств его покупки Рассказовой О.А., вложений в его благоустройство, строительство ни истцом, ни ответчиком Рассказовой О.А. суду представлено не было.

Учитывая то, что в собственность Рассказовой О.А. по договору купли-продажи от **/**/**** поступил только один земельный участок и относимых, допустимых доказательств покупки дома на участке Рассказовой О.А. суду не представлено, а именно, ответчиком Рассказовой О.А. не представлено доказательств перехода в её собственность жилого дома на участке, суд приходит к убеждению, что ссылки представителя истца Драчко и представителя ответчика Ханхалаевой на то, что судьба строения (дома) следует за судьбой спорного земельного участка, т.к. строение неразрывно связано с судьбой земельного участка, в данном случае основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.

С другой стороны, являясь собственником земельного участка, Рассказова О.А. имела преимущественное право покупки объекта на этом участке либо прав на данный объект на участке, в случае его действительного наличия на земельном участке. Однако таким правом не воспользовалась, произведя на возмездном основании по доброй воле отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от **/**/**** в пользу Вершининой Т.Г., за что ею были получены деньги. Что также опровергает доводы истца.

Что же касается доводов представителя истца на приобретение Рассказовой О.А. земельного участка с имеющимся на нем объектом недвижимости, со ссылкой на спутниковые снимки и показаниями свидетеля Пронской, указавшей, что на участке находился построенный, пригодный для жилья, но не зарегистрированный жилой дом, не могут расцениваться судом как доказательство приобретения Рассказовой О.А. в установленном законом порядке земельного участка с постройкой на нем, поскольку посредством представленных доказательств не могут устанавливаться обстоятельства перехода права собственности на недвижимое имущество (строение, находящееся на земельном участке либо незавершенный строительством объект). Относимыми и допустимым такие доказательства применительно к устанавливаемым обстоятельства быть не могут.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от **/**/**** и дополнительного соглашения к нему от **/**/****, ответчик Рассказова О.А. приобрела в единоличную собственность на подаренные ей ее матерью Смарченко М.Ю. денежные средства в сумме № рублей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., д. ...., что, хотя и не требовало согласия супруга, однако, о получении такового следует из содержания упомянутого договора купли-продажи.

При таком положении суд делает вывод о том, что правила ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

С учётом изложенного, в соответствии с правилами статьи 39 п. 2 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком Рассказовой О.А. исковых требований Рассказова С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., общей площадью № +/- 3 кв.м., заключённого **/**/**** между Рассказовой О.А. и Вершининой Т.Г.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного Вершининой Т.Г. по сделке земельного участка Рассказовой О.А. (совместную собственность супругов), так как признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае Вершининой Т.Г., законность приобретения права собственности которой на земельный участок и жилой дом объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств.

В свою очередь ссылки представителя ответчика Вершининой Т.Г. на то обстоятельство, что объект изменил адрес, правового значения по данному спору не имеют. Тождественность объекта по договорам купли-продажи от **/**/**** и от **/**/****, а именно, земельного участка, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Суд считает установленным факт приобретения Рассказовой О.А. на законном основании земельного участка, вопрос законности отчуждения которого без согласия супруга и рассматривался судом в данном деле, тогда как спор о законности приобретения жилого дома является самостоятельным объектом иного спора, хотя как довод стороны и был исследован судом в рамках настоящего гражданского дела.

Что же касается доводов представителя Вершининой Т.Г., оставившего на усмотрение суда вопрос о возможности уплаты истцу № рублей неполученного по сделке от продажи совместного имущества супругов, то применять указанные последствия нет оснований, поскольку, во-первых, упоминание представителя ответчика о наличии такого исхода дела не свидетельствовало о признании ответчиком Вершининой Т.Г. исковых требований и таких заявлений сделано не было, во-вторых, такие обстоятельства не были приняты стороной истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, в-третьих, обязанность передать второму супругу причитающуюся часть полученного одним из супругов (продавцом) по сделке не может быть дополнительно возложена на покупателя.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Рассказова С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., общей площадью № +/- 3 кв.м., заключённого **/**/**** между Рассказовой О.А. и Вершининой Т.Г., и как следствие, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного Вершининой Т.Г. по сделке земельного участка Рассказовой О.А. (совместную собственность супругов).

В соответствии с правилами статьи 144 ч.3 ГПК РФ меры обеспечения по иску, принятые согласно определению судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2017г. по настоящему гражданскому делу, о запрете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., .... (ныне – ....), кадастровый №, площадью №+/-3 кв.м., следует сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рассказов С.И. к Рассказовой О.А., Вершинина Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., общей площадью № +/- 3 кв.м., заключённого **/**/**** между Рассказовой О.А. и Вершининой Т.Г., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного Вершининой Т.Г. по сделке земельного участка Рассказовой О.А. (совместную собственность супругов) – ОТКАЗАТЬ.

Меры обеспечения по иску, принятые согласно определению судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2017г. по настоящему гражданскому делу, о запрете ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., .... (ныне – ....), кадастровый №, площадью №+/-3 кв.м., - сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, в части сохранения обеспечительных мер по иску – в течение 15 дней со дня выдачи мотивированного решения. С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле вправе ознакомиться **/**/****.

Судья: Е.Ю. Болденков