Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 – его бабушкой. Брак между ФИО1 и ответчиком расторгнув 2008 году, фактически брачные отношения прекращены с августа 2015 года. ФИО4, ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х, в которой семья В-ных проживала до 2010 года, ФИО2- по 2013 год. С 2014 года в указанной квартире никто не проживал, однако ФИО1 и ФИО2 несли расходы на содержание жилого помещения. Впоследствии было принято решение о продаже квартиры, в связи с чем от ответчика требовалось согласие на отчуждение доли несовершеннолетнего сына. ФИО3 уклонялся от оформления согласия, чем чинил препятствие в продаже квартиры, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в продаже жилого помещения и возложении на ФИО3 обязанности предоставить нотариальное согласие на отчуждение доли ФИО4, иск был удовлетворен. В период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимского района Иркутской области от 24 августа 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, ЖКУ, с учетом пени, в размере 18754 рубля, с ФИО1, как собственника и законного представителя несовершеннолетенего ФИО4, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимского района Иркутской области от 06 сентября 2018 года – 37423, 6 рубля. Задолженность была погашена в полном объеме. Кроме того, ФИО2 внесены платежи за ЖКУ за август и сентябрь 2018 года в сумме 4401, 46 рубля, понесены расходы по замене приборов учета в размере 1600 рублей, по замене и обслуживанию общедомовых приборов учета в размере 4124, 28 рубля, уплачен взнос за капительный ремонт в размере 10191, 9 рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы в размере 39071, 64 рубля, судебные расходы, в пользу ФИО1 расходы в размере 37423, 6 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся представителем истца ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4, действующая на основании доверенностей от 13 июля 2018 года, от 7 ноября 2018 года, исковые требования уточнила и просила взыскать в свою пользу расходы в размере 39071, 64 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2501 рубль, юридических услуг в размере 7500 рублей, на приобретение железнодорожных билетов в г. Усть-Илимск для сбора доказательств в размере 7553, 2 рубля, в пользу ФИО1 расходы в размере 37423, 6 рубля, пояснила, что расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку он чинил препятствие в продаже квартиры, что привело к дополнительным расходам, связанным с содержанием жилого помещения и оплате ЖКУ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 мая 2019 года, исковые требования признала частично, указав, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отплатой содержания жилого помещения и ЖКУ, приходящиеся на половину доли, принадлежащей ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст. 61 СК РФ предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года по иску ФИО1, действовавшей в интересах ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о понуждении дать согласие на продажу доли, установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО4, 00.00.0000 года года рождения, который являлся собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: Х иными участниками общей долевой собственности являлись ФИО2 ФИО1

Так же указанным решением, которое вступило в законную силу 21 июня 2018 года, установлено, что администрацией Октябрьского района г. Красноярска от 17 июля 2013 года было выдано распоряжение № 919-р и разрешение № 15/921 о продаже 1/3 доли указанного жилого помещения, принадлежащего ФИО4, и на ФИО3 возложена обязанность предоставить нотариальное согласие на продажу 1/3 доли в квартире по адресу: Х принадлежащей на праве собственности ФИО4, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, в сентябре 2018 года квартира по адресу: Х была продана, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации перехода права собственности от 27 сентября 2018 года по договору купли-продажи от 13 сентября 2018 года.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в указанной квартире семья В-ных с 2010 года не проживала, ФИО2 выехала на иное постоянное место жительства в 2013 году.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора усматривается, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, сторонами исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть – Илимского района Иркутской области от 24 августа 2018 года с ФИО2 в пользу управляющей компании была взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 17300 рублей, пени за период с 11 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 1086 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 368 рублей, а судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть – Илимского района Иркутской области от 6 сентября 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 34600 рублей, пени за период с 11 мая 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 2171, 4 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 652 рубля.

Согласно кассовым чекам от 12 сентября 2018 года и от 13 сентября 2018 года, справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство -2008» от 12 сентября 2018 года, выписке из лицевого счета 09-1745, истцами задолженность взысканная судебными приказами погашена и, кроме того, истцом ФИО2 внесена оплата за содержание и ремонт жилого помещения с августа по 12 сентября 2018 года в сумме 4401, 46 рубля, оплата за ЖКУ по обще-домовым приборам учета в сумме 4124, 28 рубля, из которых основной долг 3338, 12 рубля, проценты 786, 16 рубля, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так же, из предоставленных истцом ФИО2 кассового чека от 20 июня 2018 года, уведомления о необходимости выполнения работ по обслуживанию индивидуального прибора учета, Договора на оказание услуг № 1 от 25 июня 2018 года, Акта выполненных работ от 25 июня 2018 года, ею понесены расходы по замене прибора учета ХВС/ГВС в жилом помещении.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по внесению взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10191, 9 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2018 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, учитывая, что ФИО4 являлся несовершеннолетним собственником, а на родителей возложены равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой общедомового имущества законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания суммы расходов в заявленном размере, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего собственника и заявленными расходами.

Доводы ФИО2 о том, что квартира могла быть продана в 2016 году, если бы ответчиком своевременно было предоставлено согласие на отчуждение доли сына, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

При этом, предоставленные в материалы настоящего дела решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года по иску ФИО1, действовавшей в интересах ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о понуждении дать согласие на продажу доли, Распоряжение Администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 24 июля 2018 года «О продаже 1/3 доли..», Справка ООО «Усть-Илимское финансово-правовое агентство» от 15 марта 2016 года, согласно которой ФИО2 в агентстве недвижимости «Партнер» в декабре 2012 года была выставлена по адресу: Х5, аудиозапись, на которые ссылается сторона в подтверждение вышеприведенных доводов, безусловно не свидетельствуют о том, что истцы, при наличии согласия ФИО3 на продажу доли ФИО4, располагали реальной возможностью реализовать свое право на отчуждение недвижимого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия покупателей в период с 2016 года по 2018 год, которые отказались от заключения сделки в связи с отсутствием этого согласия. Более того, стороной истца в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2018 года об оплате риелторских услуг и Договор купли-продажи квартиры от 13 сентября 2018 года, однако, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о действиях истцов, направленных на отчуждение жилого помещения в период с 2016 по 2018 год, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, расходы, связанные с оплатой задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 8650 рублей (34600 рублей/2 собств.= 17300 рублей/2 род.).

Требования в части взыскания с ответчика, уплаченных по судебному приказу от 6 сентября 2018 года, пени и госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку возникновение данных расходов стало возможным в результате неисполнения самим собственником обязанности по своевременному внесению платы, предусмотренной жилищным законодательством. При этом доказательств, подтверждающих направление ответчику платежного документа либо иного требования об оплате, содержащего стоимость жилищных услуг, суду не представлено.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года, при вышеприведенных обстоятельствах и наличии обязанности собственника содержать свое имущество, взысканию с ответчика не подлежат.

В тоже время с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения с августа по 12 сентября 2018 года в сумме 4401, 46 рубля, оплатой за ЖКУ по обще-домовым приборам учета в сумме основного долга 3338, 12 рубля, что составляет, исходя из размера принадлежащей доли несовершеннолетнему собственнику и обязанности родителей по содержанию детей, 1289, 93 рубля (4401, 46 рубля + 3338, 12 рубля = 7739, 58 рубля/3 = 2579, 86 рубля/2).

Пени, начисленная за несвоевременную оплату за ЖКУ по обще-домовым приборам учета в размере, согласно кассовому чеку от 13 сентября 2018 года, 786, 16 рубля взысканию с ответчика не подлежит по основаниям, приведенным при разрешении вопроса о взыскании пени, уплаченной стороной истца по судебным приказам.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на замену индивидуального прибора учета в жилом помещении в размере 266, 66 рубля (1600 рублей/3 = 533, 33 рубля/2) и по внесению взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1698, 65 рубля (10191, 9 рубля/3 =3397, 3 рубля/2).

Всего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11905, 24 рубля, из которых:

в пользу ФИО1 - 8650 рублей,

в пользу ФИО2 - 3255, 24 рубля (1289, 93 рубля + 266, 66 рубля + 1698, 65 рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 2501 рубль, на юридические услуги в размере 7500 рублей, на приобретение железнодорожных билетов для проезда из г. Красноярска в г. Усть-Илимск и обратно, в подтверждение чего предоставлены чек-ордер от 28 февраля 2019 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21 января 2019 года на сумму 5000 рублей и от 22 октября 2019 года на сумму 2500 рублей, железнодорожные билеты за период на 8 сентября 2019 года и на 17 сентября 2019 года.

Вместе с тем суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов на приобретение железнодорожных билетов, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены с целью предоставления доказательств по настоящему спору, при этом суд учитывает, что в материалы дела какие-либо доказательства, полученные в результате поездки, ФИО2 предоставлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года.

Судебные расходы в виде госпошлины и оплаты юр.услуг, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2, что составляет 1657, 16 рубля (3255, 24 рубля (уд.треб) х100/39071, 64 рубля (иск треб.) = 83, 43 %; 100 % - 83 % = 16, 57 % уд.треб.; 10001 рубль (суд.расх.) х 16, 57 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А3 в пользу А1 неосновательное обогащение в размере 8650 рублей.

Взыскать с А3 в пользу А2 неосновательное обогащение в размере 3255, 24 рубля, судебные расходы в размере 1657, 16 рубля, всего 4912, 4 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.