Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Леоновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Леоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указано, что истец и ответчик заключили договор № от 23 мая 2017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставление по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользованием кредита 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Поскольку ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование не выполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 383 424,58 руб., из них просроченный основной долг – 329 973,05 руб., просроченные проценты – 47 842,62 руб., неустойка – 5 608,91 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Леонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилов Ю.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ранее заявленное ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизах после ознакомления с кредитным досье, представленном по запросу суда, не поддержал. Пояснил, что истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее факт зачисления денежных средств на счет ответчика. Представленная выписка по счету не является допустимым доказательством, также пояснил, что кредитную карту и денежные средства ответчик не получала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2017 года на основании заявления Леоновой Т.А. истец и Леонова Т.А. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold ТП-1К с предоставлением по ней первоначального кредитного лимита в размере 89 000,00 руб., под 25,9% годовых.

Согласно пункту 3.27 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право устанавливать лимиты на получение денежных средств по карте уведомлением держателя основной карты в Отчете, путем размещения информации в Подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В последующем доступный кредитный лимит изменялся до 330 000,00 руб.

Согласно общим условиям погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику открыт счет № по данной карте в российских рублях для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Тарифами банка определена неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Получение кредитной карты № и невскрытого конверта ПИН-конверт ответчиком 23 мая 2017 года, подтверждается подписью Леоновой Т.А. в мемориальном ордере, копия которого представлена истцом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Выписка по лицевому счету Леоновой Т.А. подтверждает совершение приходно-расходных операций по счету. Представленная выписка по лицевому счету на имя ответчика содержит личные данные лица - пользователя счета, операциях по счету, совершенных ответчиком в пределах предоставленного лимита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях кредитования.

Также собственноручная подпись Леоновой Т.А. стоит в заявлении-анкете на получение кредита.

Согласно отчетам по кредитной карте, содержащим детализацию операций по чету карты, заемщик совершал операции с использованием предоставленного ему лимита по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что банком не представлено доказательств в подтверждение выдачи кредита являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе мемориальным ордером, выпиской по счету и отчетам по операциям по счету карты, отражающей совершение приходно-кассовых операций по счету.

Кроме того, во исполнение кредитного договора Леонова Т.А. частично вносила платежи по кредитному договору, образование срочной задолженности возникло 06 мая 2019 года.

В последующем ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки.

Поскольку ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность с 26 апреля 2021 года.

26 июня 2021 года ответчиком произведено последнее погашение по банковской карте в сумме 6,00 руб.

11 ноября 2021 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Леоновой Т.А. по кредитному договору.

18 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № 2-4501/2021 о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен 08 декабря 2021 года в связи с поступившими возражениями от ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 26 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 383 424,58 руб., из них просроченный основной долг – 329 973,05 руб., просроченные проценты – 47 842,62 руб., неустойка – 5 608,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность расчетов, представленных истцом, у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке в размере 5 608,91 руб. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 7 034,25 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7).

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Татьяны Александровны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2017 года за период с 26 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 383 424,58 руб., из них просроченный основной долг – 329 973,05 руб., просроченные проценты – 47 842,62 руб., неустойка – 5 608,91 руб.

Взыскать с Леоновой Татьяны Александровны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья