Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Министерства экономического развития, промышленности и торговли ЧР - ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.05.2011 г.,

заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Кредитного потребительского кооператива «Союз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Союз» обратилось в суд с указанным заявлением. Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 29.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ------. дата было вынесено постановление об аресте имущества и назначении ответственного хранителя, согласно которому все арестованное имущество было передано на хранение председателю кооператива ФИО2, в том числе и автомобиль ------. Впоследствии цена арестованного имущества была изменена, о чем их не известили. 17.02.2011 г. был издан акт изъятия документов на данную автомашину, по расписке судебным приставом-исполнителем был получен через представителя КПК «Союз» аккумулятор к ней. 16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем изданы: постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому приставом принята оценка спорного автомобиля в размере ------ рубля; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и заявка на реализацию арестованного имущества. Изначально автомобиль судебным приставом-исполнителем был оценен в ------ рублей. 28.03.2011 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало поручение на реализацию. 05.04.2011 г. пристав составил акт изъятия имущества у хранителя без его извещения и присутствия. Представитель кооператива обратился к приставу с заявлением об ознакомлении с оценкой, которую они получили под роспись лишь 07.04.2011 г. С оценкой автомашины они не согласны, поскольку машина была в отличном состоянии, у них имелись люди, которые хотели купить машину за цену ------ рублей, но они хотели получить за нее не меньше ------ рублей. Судебный пристав-исполнитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по направлению в их адрес копий выносимых постановлений. Об объединении исполнительного производства в сводное им стало известно лишь на заседании арбитражного суда 25.04.2011 г., производство по делу прекращено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011 г. об оценке вещи или имущественного права незаконным, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Союз» ФИО1 поддержала заявление по изложенным в нем доводам, повторно привела их суду. Суду дополнила, что спорный автомобиль был куплен в 2006 г. за ------ рублей. Акт описи (ареста) спорного автомобиля был ими получен, но не оспорен, так как указанная в нем стоимость в размере ------ рублей не является окончательной. Постановление о привлечении специалиста по оценке они не оспаривали, так как лично не получали, но знали, что оценка будет проведена с привлечением специалиста. КПК «Союз» было известно о возбуждении в отношении кооператива исполнительного производства и проведении исполнительных действий. С материалами исполнительного производства она не знакомилась, пристав ей не препятствовал ознакомлению с материалами исполнительного производства. До 16 марта 2011 г. он получала все постановления пристава, но изданные 16 марта 2011 г. постановления она по неизвестной причине в срок не получила, хотя ежедневно ездит по адресу: адрес адрес, и проверяет поступившую почтовую корреспонденцию. Им было известно количество взыскателей, у них имелись в наличии все решения судов, в соответствии с которыми были взысканы денежные суммы в пользу взыскателей, но об объединении исполнительных производств в сводное они узнали только 25.04.2011 г. на заседании в Арбитражном суде ЧР. Именно поэтому ими изначально была подана жалоба в АС ЧР, а не в районный суд, так как в оспариваемом постановлении взыскателем указано только ------ Она не согласна со стоимостью произведенной оценки автомобиля, указанной в отчете и в постановлении пристава, считает ее заниженной, поскольку машина находилась у них на ответственном хранении с августа 2010 г., была в идеальном состоянии, аккумулятор к ней находился дома у их председателя правления. Альтернативный отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент назначения оценщика и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки они приставу не предоставляли, надеялись на проведение оценки в рамках исполнительного производства, отвод оценщику не заявляли. Заявление приставу о снятии ареста с автомобиля для его самостоятельной реализации по более высокой цене они не писали. 16.03.2011 г. СПИ ФИО3 действительно пришел в КПК «Союз» и показал ей постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.03.2011 г., но на постановлении не было печати, указанная в постановлении оценка ее не устроила, она сразу сказала, что будет ее оспаривать, непосредственно отчет оценщика им не был предоставлен, поэтому она отказалась получать данное постановление и потребовала дать ей отчет оценщика. Лично под роспись оспариваемое постановление было ею получено только 07.04.2011 г. Просит восстановить пропущенный по указанной причине процессуальный срок.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Союз» председатель правления ФИО2 поддержал требования заявления по аналогичным доводам. Суду дополнил, что с 2006 г. машина находилась в служебном пользовании, принадлежала одному хозяину, своевременно проходила техобслуживание, о чем имеются отметки в сервисной книжке. С мая 2009 г. автомашина стояла на стоянке и не эксплуатировалась, была в отличном состоянии. Действительно в автомобиле имелись указанные в п. п. 1,2 отчета эксперта повреждения, однако указанные в п. 3 повреждения не были столь значительны, перекрашивания машина не требовала. Пункт 4 не соответствует действительности, так как машина была в идеальном состоянии, аккумулятор был представлен для оценки оценщику. В каком состоянии был аккумулятор ему не известно, возможно, он требовал замены, но двигатель был в рабочем состоянии. Полагает, что стоимость автомобиля должна была составить не менее ------ рублей. Они полагали, что машина будет реализована с торгов и предлагали потенциальным покупателям принять в них участие.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ЧР ФИО4 доводы заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что должнику было известно о возбуждении отношении него исполнительного производства, копии всех выносимых приставом постановлений направлялись в их адрес, у должника имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, пристав препятствий в ознакомлении не чинил. Наложив 29.07.2010 г. арест на автомобиль ------, в соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 22.02.2011 г. вынес постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Оценщик ------ ФИО8 застрахована, имеет лицензию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждена об уголовной ответственности за составление заведомо ложного отчета. Заявлений об отводе специалиста от должника не поступало. В порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался. Постановления об аресте имущества, о привлечении специалиста по оценке должником в установленном порядке не оспорены. Отчет оценщика № 02-111-11 от 09.03.2011 г. по определению стоимости арестованного имущества соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим судебный пристав-исполнитель 16.03.2011 г. обоснованно вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Копия данного постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией. Полагает, что в рамках настоящего заявления оспаривается не сам отчет о стоимости арестованного имущества, а действия пристава по принятию результатов оценки. Поскольку у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями, не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Доводы заявителя о более высокой стоимости автомобиля голословны, не подтверждены документально. Заявитель не указывает на какие-либо нарушения в отчете оценщика. Альтернативная оценка заявителем не проведена и не представлена, хотя машина в течение длительного срока находилась на ответственном хранении у заявителя. Ст. 87 закона прямо установлено, что реализация имущества стоимостью менее 500 000 рублей проводится на комиссионных началах. Кроме того, считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. должник изначально должен был обратиться с жалобой в районный суд. Несмотря на то, что в постановлении указан только один взыскатель, при объединении исполнительного производства в сводное взыскание производится в пользу всех взыскателей. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, приведенным представителем УФССП по ЧР, и изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду дополнил, что в постановлении от 16.03.2011 г. указан взыскатель ------, так как изначально арест был наложен в интересах данного взыскателя, но потом исполнительное производство было объединено в сводное и все исполнительные действия, в том числе распределение взысканных денежных средств, совершались в интересах всех взыскателей. 16.03.2011 г. он лично принес оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права представителю КПК «Союз» ФИО1, на постановлении имелась печать и иные необходимые реквизиты. Она ознакомилась с его содержанием, но отказалась получать, так как сказала, что будет его оспаривать. Поэтому он в тот же день отправил постановление должнику почтовой корреспонденцией, но конверт вернулся в службу 19.04.2011 г. в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 требования заявления считал обоснованными. Полагает, что стоимость автомобиля, указанная в отчете оценщика и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, является заниженной, реальная рыночная стоимость данного автомобиля гораздо выше. Однако с техническим состоянием машины ни он, ни его доверитель не знакомились, такой вывод им сделан на основании представленных в Интернете данных о стоимости аналогичных автомобилей той же марки, модели и года выпуска. По его мнению, заявителем процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку бесспорных доказательств того, что заявителю было известно об объединении исполнительного производства в сводное, суду не представлено. В один и тот же день приставом вынесено несколько документов, и какой именно документ был направлен в адрес взыскателя - не известно.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 поддержала требования заявления, полагала, что стоимость автомобиля занижена. Данный вывод она сделала в процессе рассмотрения дела со слов представителей КПК «Союз», сама она машину не видела, с ее техническим состоянием не знакомилась.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 требования заявления полагал необоснованными, постановление судебного пристава-исполнителя - законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 в удовлетворении заявления просила отказать по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития промышленности и торговли ЧР - ФИО7 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Остальные привлеченные к участию в деле определением суда по ходатайству представителя заявителя заинтересованные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не известно.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом его участников в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, сводного исполнительного производства №, отчет № 02-111-11 от 09.03.2011 г., которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, представленных по запросу суда и исследованных судом, на основании исполнительных листов вынесенных разными органами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника КПК «Союз» в пользу ряда взыскателей задолженности по исполнительным листам, которое постановлением от 01.03.2011 г. объединено в сводное.

Должник в установленный судебным приставом срок требование судебного пристава не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиямзаконодательства Российской Федерации обоценочной деятельности (п.9).

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что заявителем оспаривается не оценка стоимости автомобиля, которая произведена независимым оценщиком, а действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета указанного выше независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 29 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику имущества, в том числе автомобиля ------. При этом по предварительной оценке стоимость данного имущества указана в размере ------ руб. Одновременно к акту описи (ареста) от 29.07.2010 г. составлена формализованная карта арестованного транспортного средства, из которой следует, что автомобиль имеет внешние повреждения: мелкие сколы и царапины по всему кузову, автомобиль находится в нерабочем состоянии, не установлен аккумулятор, не эксплуатировалась с 2010 г. Данное постановление должником не обжаловано.

Постановлением от 10.08.2010 г. ответственным хранителем указанного имущества назначен председатель правления КПК «Союз» ФИО2; установленный режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя должником также не оспаривались.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель к оценке арестованного имущества привлек специалиста-оценщика - ------ ФИО8 Копия постановления направлена должнику заказной корреспонденцией. Заявлений об отводе специалистов из указанной организации от заявителя не поступало. В порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отвода специалиста должник не воспользовался, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель. Профессиональный оценщик лишь производит оценку арестованного имущества, а вопрос об использовании этой оценки в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При этом необходимо иметь ввиду, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости автотранспортного средства с целью реализации в ходе исполнительного производства № 02-111-11 от 9 марта 2011 года, произведенного оценщиком ------ ФИО8, определена рыночная стоимость автомобиля ------, составляющая ------ рублей.

На стр. 10 в п.2.3 отчета указано о наличии на автомобиле следующих повреждений: 1. бампер передний - деформация справа с нарушением ЛКП в виде царапин и потертостей; 2. бампер задний - нарушение ЛКП слева, утрата части лакокрасочного покрытия; 3. кузов - нарушение ЛКП по всему кузову в результате попадания мелких камней, точечная коррозия; 4. силовой агрегат - двигатель и АКПП - требуют капитального ремонта (автомобиль не на ходу).

При этом оценщик был предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оценщику были представлены постановление о привлечении специалиста по оценке, сам объект оценки - автомобиль ------, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, формализованная карта описи арестованного ТС.

Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 марта 2011 года в размере ------ рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценки рыночной или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон с чьей-либо стороны не было.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка спорного недвижимого имущества произведена оценочной компанией для целей его реализации в рамках исполнительного производства на основании представленных документов в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России NN 254 (ФСО-3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком - ------ рублей.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права не допущено. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем доказательств в обоснование доводов о том, что рыночная цена объекта оценки- автомобиля марки ------ существенно выше, чем рыночная стоимость, установленная в результате оценки, суду также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

КПК «Союз» рассматриваемое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 г. подано в Ленинский районный суд 28 апреля 2011 года, и при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом - исполнителем оспариваемое постановление своевременно направлено должнику по месту его нахождения, однако заявителем не получено, конверт с постановлением вернулся в службу судебных приставов-исполнителей за истечением срока хранения.

При этом из пояснений уполномоченного представителя заявителя ФИО1 следует, что 16.03.2011 г. она ознакомилась с содержанием оспариваемого постановления, однако отказалась от его получения, так как намерена была его обжаловать.

Ознакомление 16.03.2011 г. представителя заявителя с постановлением свидетельствует о пропуске заявителем без уважительных причин срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве").

Должнику КПК «Союз» было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу ряда взыскателей, большинство из которых являлись физическими лицами.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что ему не было известно об объединении исполнительных производств в сводное и не признает уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обращение заявителя с аналогичным заявлением в Арбитражный суд ЧР.

Таким образом, на момент подачи 28 апреля 2011 г. рассматриваемого заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен соответствующий процессуальный срок.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 16 марта 2011 г. об оценке вещи или имущественного права не имеется, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 16 марта 2011 г. об оценке вещи или имущественного права отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу