Гражданский кодекс часть 1

Локтев В.Н. обратился в суд с иском к Чаенко Т.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО «<данные изъяты>», и нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, недействительным. Взыскании с Чаенко Т.Б. в свою пользу стоимости снесенного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд – <данные изъяты>

В обоснование доводов иска указал, что 22 октября 2012 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации зданий и сооружений расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ООО «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 30.12.2009 г., а также нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права 23 АЛ <данные изъяты>, выданного 24.09.2012 года. Фактическая цена сделки составляла <данные изъяты>, но ответчица попросила, чтобы в договоре была указана цена <данные изъяты>, для чего ей это было нужно, он не знал, полагал, что с целью сокрытия доходов от налоговой инспекции. Локтева В.Н. уверили, что он деньги получит полностью в той сумме, о которой они устно договорились. Он поверил, так как ранее 21 мая 2012 года они с Чаенко заключали другой договор купли-продажи земельного участка, в котором цена земельного участка, также по просьбе Чаенко Т.Б., была указана ниже фактической. В предыдущем случае Чаенко Т.Б. свои обещания по оплате фактической цены земельного участка выполнила, поэтому в этот раз он и подписал договор, не читая его. Деньги Локтеву В.Н. должны были уплатить в течение 2012 года. По истечении этого времени деньги ему так и не отдали, ссылаясь на их отсутствие и обещали в скором времени погасить задолженность. На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования, признав сделку недействительной. Ввиду того, что на момент рассмотрения спора судом нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., явившееся предметом договора купли-продажи, снесено ответчицей и его в натуре возвратить невозможно, просит суд взыскать с ответчицы рыночную стоимость здания в размере <данные изъяты> Также просит возместить расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере <данные изъяты>, взыскать гос.пошлину <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 22.10.08г. Чаенко Т.Б. денежные средства за спорное недвижимое имущество истцу не передавались.

Представитель истца Попков В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы Озиев С.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что 30.11.2012 г. оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п.4 договора стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>, которая уплачена ответчиком истцу в полном объеме до подписания договора. Согласно п.8 договора, договор является документом подтверждающим передачу недвижимого имущества в собственность покупателю без каких-либо актов и иных документов. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продавцом передано недвижимое имущество, покупателем произведена его оплата. Пункт 4 договора не противоречит нормам действующего законодательства, был согласован сторонами при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества и определении его стоимости. Также просит применить срок исковой давности, поскольку признаваемая недействительной сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и по сделке, заключенной 22.10.12г. этот срок истек, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

22.10.2012 года между истцом Локтевым В.Н. и ответчицей Чаенко Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ООО «<данные изъяты>», принадлежащего Локтеву В.Н. на праве собственности на основании свидетельства государственной регистрации права серии 23 АЖ№, выданного 30.12.2009 г., а также нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права 23 АЛ № выданного 24.09.2012 года. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КК.

По мнению истца Локтева В.Н. фактическая цена сделки составляла <данные изъяты>, однако, ответчица Чаенко Т.Б. попросила, чтобы в договоре была указана цена <данные изъяты>. Локтева В.Н. уверили, что он деньги получит полностью в той сумме, о которой устно договорились стороны. Истец утверждает, а ответчик не опровергает тот факт, что ранее между сторонами была заключена аналогичная сделка, в которой была указана заниженная цена сделки, при том, что стороны рассчитались между собой в сумме, оговоренной между ними. Таким образом, истец был уверен в благонадежности покупателя, в связи с чем, подписал договор с указанием цены продаваемого имущества значительно ниже его фактической стоимости.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 22.10.2012 года общая стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> и уплачена продавцу полностью покупателем до подписания настоящего договора.

Истец отрицает факт получения денежных средств в каком-либо размере от покупателя.

Судом исследовано регистрационное дело, полученное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пор Краснодарскому краю, регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 22.10.12г., в котором отсутствует расписка, подтверждающая получение денежных средств Локтевым В.Н. от Чаенко Т.Б. за проданный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости.

С целью установления фактической рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, явившихся предметом договора купли-продажи от 22.10.12г., на момент заключения договора купли-продажи, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов от 11.07.2014г. №02-115/14, не вызывающему сомнения у суда, следует, что итоговые стоимости

земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категории: земли сельскохозяйственного назначения; целевое использование: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>,

нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, инвентарный номер №, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что стоимость, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.10.12г. в размере <данные изъяты> является заниженной более, чем в 10 раз, поскольку суммарная стоимость имущества, согласно заключению экспертизы, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимают умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения. В сделках под влиянием обмана ошибочное представление формируется в результате действий заинтересованных лиц.
"Настольная книга судьи по спорам о праве собственности" (ФИО9, ФИО10)
В рассматриваемом деле ответчица, пользуясь тем, что ранее имела отношения с истцом, и пользовалась его доверием, ввела в заблуждение Локтева В.Н. относительно цены продаваемого имущества, с целью заключения договора купли-продажи на выгодных для себя условиях. Анализ собранных по делу доказательств указывает на занижение цены по сделке более, чем в 10 раз. Заключение сделки на столь невыгодных для себя условиях, в результате которых истец лишился дорогостоящего объекта недвижимости, стало возможным в результате обмана со стороны ответчицы, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что ответчица не сможет возвратить в натуре нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, инвентарный номер №, ввиду его сноса, данный факт не отрицался представителем ответчицы, с неё подлежит взысканию <данные изъяты> (стоимость здания, определенная экспертным путем).

Суд не находит оснований к применению срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку истец утверждает, сторона ответчика не представила опровергающих данное утверждение доказательств, тому, что ответчица обязывалась выплатить оговоренную стоимость объектов недвижимости вплоть до января 2014 года, с которого и надлежит исчислять срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> и оплата за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (за снесенное нежилое здание, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, инвентарный номер № расположенное по адресу: г. Краснодар, х. Ленина <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> и оплата судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью №., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, ООО «<данные изъяты> и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания, площадью № с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение связи,37, заключенного 22 октября 2012 года между Локтевым В. Н. и Чаенко Т. Б..

Взыскать с Чаенко Т. Б. в пользу Локтева В. Н. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.

Судья