Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, указав, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного <данные изъяты>, с него взыскан налог на доходы в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб. Данное решение было изменено решением того же налогового органа ДД.ММ.ГГГГ г., а именно были отменены суммы штрафа и пени, уменьшена сумма доначисленного налога, а само первоначальное решение стало называться решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него изменений ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, нарушающим его права, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в удовлетворении требования по взысканию с него сумм налога на доходы, предъявленного ему к уплате на основании указанного решения. Следовательно, действия налогового органа были признаны неправомерными. Он считал, что на основании судебного решения налоговый орган должен признать своё решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его. Но до настоящего времени в его лицевом счёте в налоговом органе числится в недоимке доначисленный по обжалуемому решению налог в размере <данные изъяты> руб. (с учётом добровольно уплаченной им суммы налога <данные изъяты> руб.)., о чём свидетельствует решении инспекции об отказе в осуществлении возврата от ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью досудебного урегулирования ситуации он обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, просил его отменить, ссылаясь в том числе на признание судом необоснованными требований инспекции о взыскании с него налога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящий налоговый орган отказал ему в удовлетворении жалобы, предложив обжаловать его в судебном порядке.

Считает, что обжалуемым решением налогового органа нарушено его право свободно распоряжаться своим имуществом (денежными средствами в виде излишне уплаченного налога, который орган отказывается вернуть ввиду наличия задолженности по обжалуемому решению), с которым соотносится также право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченного налога. Кроме того, он считает себя добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженностей по налогам, в то время, как налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога в сумме <данные изъяты> руб., приводит, якобы, установленные для уплаты налога сроки, а пунктом 3.3 решения предлагает ему уплатить налог. Наличие недоимки по уплате налога может стать препятствием для пересечения им границы РФ в случае необходимости. Просил признать недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом изменений, внесённых в него ДД.ММ.ГГГГ № №).

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил основания требований, указав, что при рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя налогового органа установил, что им было совершено нарушение законодательство о налогах и сборах, хотя впоследствии после направления им жалобы в вышестоящий налоговый орган этим же должностным лицом был признан факт отсутствия с его стороны события налогового правонарушения, и было отказано в привлечении его к ответственности за совершение налогового нарушения.

При вынесении указанных нарушений налоговым органом были допущены следующие нарушения.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности внесения изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем более таких изменений, согласно которым наименование этого решения становится иным (после внесения изменений обжалуемое решение стало именоваться решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Изменить решение инспекции мог только вышестоящий налоговый орган на основании его жалобы. Однако на его жалобу <данные изъяты> ответил отказом, позволив при этом инспекции внести изменения в первоначальное решение и представить ситуацию таким образом, что инспекция сама решила внести эти изменения.

Если материалы проверки пересматривались самим налоговым органом, проводившим проверку, то го должны были известить о времени и месте рассмотрения. О том, что материалы проверки рассматривались заново, свидетельствует содержание решения о внесении изменений. Таким образом, в его отсутствие прошло повторное рассмотрение результатов налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и является основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно решению о внесении изменений такое правонарушение как «ФИО1 не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению и уплате в бюджет за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб.» было переквалифицировано следующим образом: «ФИО1 необоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.», что ещё раз подтверждает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку вычет предоставляется налоговым органом, и именно действия налогового органа привели к возврату налога на доходы из бюджета. Тем не менее, налоговый орган продолжает вменять ему такое правонарушение, как неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако обязанности по уплате налога на доходы за 2009-2010 годы у него нет.

Глава 16 НК РФ содержит исчерпывающий перечень налоговых правонарушений, за совершение которых налоговым законодательством предусмотрена ответственность. Ни одно из указанных в данной главе нарушений он не совершал. Более того, своим решением о внесении изменений налоговый орган сам признал факт отсутствия события налогового правонарушения. Тем не менее в обжалуемом решении налоговый орган вменяет ему в вину неуплату (неполную уплату) налога и предлагает уплатить необоснованно возвращённую из бюджета сумму налога на доходы физических лиц, не приводя при этом ссылку на норму налогового законодательства, предусматривающую такую уплату. Такой нормы налоговое законодательство не содержит. Признать сумму налога, указанную в обжалуемом решении, недоимкой нельзя, поскольку у него отсутствует обязанность по уплате этой суммы.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования ФИО1 поддержала и пояснила, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о внесении изменений в первоначальное решение, а именно были отменены суммы штрафа и пени, уменьшена сумма доначисленного налога, а само первоначальное решение стало называться решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При повторном рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о внесении изменений налоговый орган не уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения, чем нарушил его права на участие в рассмотрении и давать объяснения. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности внесения изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тем более таких изменений, согласно которым наименование этого решения становится иным. Своим решением о внесении изменений инспекция признала факт отсутствия события налогового правонарушения. Тем не менее в обжалуемом решении налоговый орган вменяет ФИО1 в вину неуплату (неполную уплату) налога и предлагает уплатить сумму налога. Признать сумму налога, указанную в обжалуемом решении, недоимкой нельзя, поскольку у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате этой суммы. Просила заявление удовлетворить, признать недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом изменений, внесённых в него ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования ФИО1 не признала, пояснив, что на решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавалась жалоба в <данные изъяты> Жалоба оставлена без удовлетворения. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов. Принятым ДД.ММ.ГГГГ решением положение ФИО1 было улучшено. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения заявления ФИО1 по аналогичным основаниям.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ему предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой на указанное решение налогового органа.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в решение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» стало именоваться «решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно тексту решения о внесении изменения правонарушение ФИО1 в виде не исчисления и не уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате в бюджет за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. и за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. переквалифицировано следующим образом: «ФИО1 необоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб.».

Таким образом, налоговый орган отказал в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, не смотря на это, вменяет ему такое правонарушение, как неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., о чём свидетельствует пункт 1.4 решения о внесении изменений.

В нарушение п.2 ст.101 НК РФ ФИО1 не был извещён о времени и месте повторного рассмотрения результатов налоговой проверки, в ходе которого было установлено отсутствие события налогового правонарушения.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу ст.140 НК РФ изменить решение инспекции вправе только вышестоящий налоговый орган на основании жалобы заявителя.

Вместе с тем, налоговый орган изменил решение от ДД.ММ.ГГГГ г., а решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 необоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, данное решение налогового органа свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку налоговый вычет предоставлен ему налоговым органом, и именно действия налогового органа послужили основанием к возврату заявителю налога на доходы из бюджета.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Основания, установленные Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, для возникновения обязанности по уплате налога у ФИО1 отсутствуют, поскольку налоговое законодательство не содержит норму, предусматривающую уплату необоснованно возвращённую из бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В данном случае указанная в решении сумма налога не является недоимкой, поскольку у ФИО1 отсутствует обязанность уплаты указанной суммы. Следовательно, налоговый орган не вправе указывать данную сумму в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности и, соответственно, начислять её в лицевом счёте ФИО1 как задолженность.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной им в добровольном порядке суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление не исполнено в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по налогу на доходы с физических лиц составляет – <данные изъяты> руб.

Из пояснений заявителя и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-сервис «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган после того, как узнал, что за ним до настоящего времени числится неуплата налога на доходы в сумме <данные изъяты> руб., с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него изменений.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку признание судом необоснованным требования Инспекции о взыскании НДФЛ, доначисленного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, само по себе не свидетельствует о необоснованности данного решения. Поскольку из указанных судебных актов не следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, основания для уточнения налоговых обязательств ФИО1, отражённых в карточке «Расчёты с бюджетом» по НДФЛ у инспекции отсутствовали. Таким образом, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ судом не признано недействительным, а заявителем иные доводы о необоснованности спорного решения не приведены, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 не совершил налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, указанная в решении налогового органа сумма налога не является недоимкой, обязанности по уплате данной суммы у ФИО1 нет, при повторном рассмотрении материалов проверки и вынесении решении о внесении изменений была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом изменений, внесённых в него ДД.ММ.ГГГГ решением «№ № является недействительным.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителей <данные изъяты> о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения в суд являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которое действовало в первоначальной редакции, ФИО1 обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в данное решение налогового органа внесены изменения, в результате которых решение от ДД.ММ.ГГГГ стало иметь новую редакцию. На изменённое решение ФИО1 обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После отказа вышестоящим налоговым органом в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесённых решением от ДД.ММ.ГГГГ № №) об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2013 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 12.11.2013 года.