Гражданский кодекс часть 1

ОАО "ТГК-14", обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 181850 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4837 руб. 02 коп., также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1,64 руб. Иск мотивирован тем, что между ОАО "ТГК-14" и ответчиком ФИО2 заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с данным договором ответчик обязалась принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. Согласно расчету задолженности ответчик ФИО2 за период апрель – май 2013 года потребил тепловую энергию в количестве 118,9 Гкал., 1,35 т., на сумму 181850 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено заочное решение о взыскании суммы задолженности с ФИО2 в пользу ОАО «ТГК-14».

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности полностью поддержала заявленные требования, суду пояснила, что действительно актами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГг. об опломбировании подающего теплопровода и обратного теплопровода в положении закрыто, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что запорная арматура на вводе в помещения опечатана, пломбы целы, при этом по всему периметру помещений принадлежащих ФИО2 проходит магистральный трубопровод системы отопления, который также обладает теплоотдачей, т.е. фактически отопление помещений происходит общедомовым имуществом. Считает, что хотя приборы отопления и не подключены, однако услуга ОАО «ТГК-14» предоставляется ФИО2 по условиям договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв по иску, суду пояснила, что запорный механизм теплопровода был опечатан представителями ОАО «ТГК-14», в настоящее время подтверждено, что услуга по теплоснабжению не предоставляется. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между истцом ОАО «ТГК-14» и ответчиком ФИО2 был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту на отопление 0,06988 Гкалл/час. Данный договор был заключен для урегулирования отношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. система отопления отключена путем перекрытия на подающих и обратных стояках, пломбы находятся в сохранном состоянии, согласно представленного в ходе судебного разбирательства акту обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, № от ДД.ММ.ГГГГ. система отопления блоков Б, В., Г, Д имеет общий вход в блоке «Г». Запорная арматура общего ввода системы отопления опломбирована в положении «закрыто» пломбами №, целостность данных пломб не нарушалась. Акт подписан представителями сторон. Т.е. фактически после расторжения договора энергоснабжения ответчик самовольно не подключал объект недвижимости, таким образом, поскольку ответчик не пользовался услугами ОАО «ТГК-14» по энергоснабжению в указанный в иске период, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что доводы истца о том, что ответчик является потребителем энергоснабжения в указанных в договоре количествах, т.к. по его помещениям проходит магистральный теплопровод, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ТГК 14» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.