Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУВО «ФИО10» в лице ректора ФИО6 о выплате второй компенсации при расторжении трудового договора,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «ФИО10» в лице ректора ФИО6 В обосновании иска указано, что на основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ФГБОУВПО «ФИО22» ФГБНУ «ФИО20» и ФГБУ «ФИО25» ФИО40, в котором истица работала в должности инспектора отдела кадров присоединен к ФИО28 в качестве структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом института за №ФИО2 была уволена по ст.81 п.2 по сокращению штата с выплатой компенсации за первый месяц.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 занималась оформлением архива отдела кадров, и сдачей всех дел в архив ФИО28. По настоящее время нигде не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к и.о. директору института ФИО7 с просьбой о выплате второй компенсации и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, где сказано, что лицевой счет института закрыт, и ей будет выплачена вторая компенсация правопреемником института, которым является ФИО28.

Реорганизация института завершилась ДД.ММ.ГГГГ и приказом № «а» от ДД.ММ.ГГГГФИО28 присоединил к себе институт.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением к ректору ФИО28 о выплате компенсации за второй месяц, и после долгих разбирательств ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с мотивировкой отсутствия кредиторской задолженности в балансе института. Ошибка в балансе института произошла из-за преждевременного увольнения главного бухгалтера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем баланс делали разные люди, не являющимися сотрудниками института и не знавшие реальной ситуации. На просьбу института оказать помощь в составлении баланса, ФИО28 ответил отказом.

ФИО2 просит суд обязать ФГБОУВО «ФИО28» выплатить ей вторую компенсацию в связи с увольнением по ст.81.п.2 Т.К. в сумме 11456 руб.30 коп.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление в обосновании которого сказано, что ФИО10 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснил ФИО2 о том, что какие - либо выплаты в отношении нее произвести не может, так как во время проведения реорганизационных мероприятий университету был представлен ликвидационный бухгалтерский отчет института по состоянию на 01.08.2015г., в том числе формы:

- 0503738 - отчет об обязательствах учреждения;

- 0503830 - разделительный ликвидационный баланс.

В вышеперечисленных формах отсутствует кредиторская задолженность по заработной плате перед персоналом учреждения.

ФИО2 не являлась и не является сотрудником ФГБОУ ВО «ФИО10» и никаких обязательств перед истцом у Университета нет.

Между тем, согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежную сумму в размере 21184 рублей 22 копейки. Правомерно возникает вопрос, из чего складывалась указанная сумма.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить требования по указанным в иске основаниям. Так же дала разъяснения по поводу суммы в размере 21184 рублей, выплаченную ей институтом, указав, что в нее вошли компенсация за первый месяц плюс выходное пособие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении по указанным в возражении на исковое заявление, основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ за № о реорганизации ФГБОУВПО «ФИО22» ФГБНУ «ФИО40» и ФГБУ «ФИО25» ФИО40, присоединен к ФИО28 в качестве структурного подразделения. На основании п.3 указанного приказа, университет является правопреемником института.

Согласно трудовой книжки и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена с занимаемой должности инспектора О.К. 1,0ст. в ФГБНУ «ФИО40».

ФИО2 обратилась к и.о. директору института национальных проблем в образовании Российской академии образования ФИО7 с просьбой о выплате второй компенсации и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, где сказано, что лицевой счет института закрыт, и ей будет выплачена вторая компенсация правопреемником института, которым является ФИО28.

На основании Уведомления Отдела № УФК по РД от 29.07.2015г. №, ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «ФИО40» закрыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением к ректору ФИО28 о выплате компенсации за второй месяц.

Письмом от 09.02.2016г. № ФГБОУВО «ФИО10» отказал в выплате компенсации за второй месяц, мотивируя свой отказ тем, что в ликвидационном бухгалтерском отчете института по состоянию на 01.08.2015г. отсутствует кредиторская задолженность по заработной плате перед персоналом учреждения.

На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу указанной статьи, гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения в случае, если он не трудоустроился к этому времени. То обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 не была трудоустроена, ответчиком не оспаривается.

Сумма в качестве среднего месячного заработка в размере 11456 руб.30 коп, ответчиком, так же не оспаривается.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязанность работодателя, выплатить истице среднюю заработную плату за второй месяц, переходит к правопреемнику, т.е. к ФГБОУВПО «ФИО10».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 458,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГБОУВО «ФИО10» в лице ректора ФИО6 о выплате второй компенсации при расторжении трудового договора, удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУВПО «ФИО10» в пользу ФИО2 задолженность по выплате второй компенсации при расторжении трудового договора в размере 11456 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФГБОУВПО «ФИО10» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 458 рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев