Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: . 24.09.2017 произошел залив квартиры истцов горячей водой из квартиры , которая расположена сверху на 2 этаже, стекавшей по межпанельным перекрытиям водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, три комнаты. Причиной залива явилась неисправность оборудования (прорыв подводки горячей воды смесителя кухни) в квартире . Ответчик вовремя не перекрыла кран, не вызвала аварийную службу, горячая вода заливала квартиру истцов на протяжении двух часов или более. Согласно заключению «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» ущерб от затопления составил 121730 руб. Также истцами понесены следующие расходы: оплата услуг специалиста по сливу воды, накопившейся в подвесном потолке в размере 1500 руб., оплата услуг оценщиков в размере 7500 руб., оплата услуг по отправке телеграммы в размере 456 руб., оплата за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., оплата за изготовление копий документов в размере 164 руб., государственная пошлина в размере 3824 руб.

Истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 45424 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 22712 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 45424 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 22712 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45424 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22712 руб.; разницу в государственной пошлине в размере 1381,84 руб. взыскать с ответчиков при вынесении решения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам на праве собственности по 1/3 доли в праве принадлежит квартира № , что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от 24.09.1997, сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.11.2017 в общей долевой собственности ответчиков находится квартира № , ответчику ФИО4 принадлежит 2/3 доля в праве, ответчику ФИО5 1/3 доля в праве.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира находится на 1 этаже, квартира находится на 2 этаже, над квартирой .

Согласно акту обследования ООО « Компания Жилсервис» от 27.09.2017, составленного в присутствии собственника квартиры ФИО2, собственника квартиры ФИО4, проведено обследование квартиры , установлено, что 24.09.2017 произошло подтопление квартиры , в результате пострадало: кухня, коридор, гостиная, две спальни. Причиной подтопления явился порыв подводки горячей воды смесителя кухни в вышерасположенной квартире .

Как следует из сообщения ООО « Компания Жилсервис» причиной затопления квартиры из вышерасположенной квартиры послужила неисправность сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества дома.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что в результате протечки воды в квартиру истцов из квартиры находящейся выше этажом и принадлежащей ответчикам, истцам причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры , истцы обратились в «Томский экспертно-правовой центр «70 Регион». В соответствии с отчетом № 100 указанной организации, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № , составляет 115300 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 6430 руб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4, не согласившейся с оценкой представленной истцами, была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 17/18, выполненного ООО «Томский экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры , поврежденной в результате залива, произошедшего 24.09.2017 (с учетом акта обследования от 27.09.2017) составляет 190164,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцам в результате залива квартиры ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что лицами ответственными за ущерб, причиненный истцам в рассматриваемом случае, являются ответчики, как собственники имущества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленного расчета истцами заявлена к взысканию с ответчиков сумма материального ущерба в размере 190164 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 190164 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по сливу воды, накопившейся в подвесном потолке в размере 1500 руб., в подтверждение несения указанных убытков истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0310 от 03.10.2017 на сумму 1500 руб.

Учитывая, что оплата услуг специалиста по сливу воды, накопившейся в подвесном потолке понесена истцами в связи с затоплением квартиры, суд полагает необходимым взыскать убытки в размере 1500 руб. с ответчиков в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды в размере 333,33 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды в размере 166,66 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды в размере 333,33 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды в размере 166,66 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды в размере 333,33 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды в размере 166,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщиков в размере 7500 руб., по оплате услуг отправки телеграммы в размере 456 руб., по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., по оплате за изготовление копий документов в размере 164 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены: договор от 03.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 18.10.2017 на сумму 2000 руб., кассовый чек от 18.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 89 от 03.10.2017 на сумму 5 500 руб., кассовый чек от 03.10.2017, квитанция от 03.10.2017 на сумму 456 руб., чек-ордер от 15.11.2017 на сумму 400 руб., чек-ордер от 15.11.2017 на сумму 400 руб., товарный чек № 4 от 09.11.2017 на сумму 164 руб.

Учитывая, что для обращения истцов за защитой своих прав им была необходима оценка причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1666,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1666,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1666,66 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб.

Как следует из чеков-ордеров от 15.11.2017 произведена оплата за предоставление выписок из ЕГРН в размере 800 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 456 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиком в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб.

Также истцами понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 164 руб., которые судом на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб.

Из представленного чека-ордера от 08.11.2017 следует, что при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.; с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.

Учитывая, что истцами были увеличены исковые требования, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 5033,28 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806,18 руб., с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 403,09 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 17/18 поступило в адрес суда 23.03.2018.

Согласно акту № 216 от 22.03.2018 стоимость проведение судебной товароведческой экспертизы по делу составляет 17000 руб. Из сообщения ООО «Томский экспертный центр» следует, что обязанность по оплате услуг по проведению экспертизы не исполнена.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату проведение экспертизы не представлено, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, а именно: с ответчика ФИО4 – 11333,33 руб., с ответчика ФИО5 – 5666,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., убытки в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1666,66 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб., убытки в размере 166,66 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., убытки в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1666,66 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб., убытки в размере 166,66 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42258,66 руб., убытки в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1666,66 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21129,33 руб., убытки в размере 166,66 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 806,18 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 403,09 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 11333,33 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5666,67 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева