Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденко Г.А. к администрации Ейского городского поселения , третьи лица - Молочная Е.С., Бутченко Л.В., Филоненков А.И., Хрюкин В.В., межмуниципальный отдел по Ейскому и м Управления Росреестра по, об уточнении границ и площади земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Беденко Г.А. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит считать границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по А в , установленной и согласованной со всеми заинтересованными лицами, внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН, считать установленной и согласованной границу и площадь в размере 342 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по А в , внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем уточнения площади и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН с учетом отмостки жилого дома согласно каталога координат фактических поворотных точек границ земельного участка: Х №, (таблица № стр. 34 заключения эксперта Попович А.М. от 11.11.2021г.) по ее заявлению без заявления собственников и заинтересованных лиц. Считать границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по в , установленной и согласованной со всеми заинтересованными лицами, внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН, считать установленной и согласованной границу и площадь в размере 362 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в , внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, путем уточнения площади и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН с учетом отмостки жилого дома согласно каталога координат фактических поворотных точек границ земельного участка: № (таблица № стр. 34 заключения эксперта Попович А.М. от 11.11.2021г.) по ее заявлению без заявления собственников и заинтересованных лиц.

Истица - Беденко Г.А. и ее представитель Осьмаков К.М. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик – администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – Молочная Е.С., Бутченко Л.В., Филоненков А.И., Хрюкин В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные суду материалы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Беденко Г.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Филоненко А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером № площадью 326 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 128,1 кв.м. по А в (том 1 л.д.4-5,9-11).

Между совладельцами Беденко Г.А. и Филоненковым А.И. возник спор относительно порядка пользования земельным участком по было заказано межевание земельного участка, при проведения которого выявлено расхождение фактической площади земельного участка (342 кв.м.) и площади указанной в сведениях ЕГРН (326 кв.м.), расхождение площади составило 16 кв.м., кроме того, кадастровым инженером выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:пересекает существующий объект капитального строительства с кадастровым номером № (назначение жилой дом), расположенный на данном земельном участке (том 1 л.д. 12-13).

Совладельцами смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 128,8 кв.м. по в , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются: Молочная Е.С. – ? доля, Бутченко Л.В. -1/4 доля и Хрюкин В.В. -1/2 доля

Между совладельцами Молочной Е.С., Бутченко Л.В. и Хрюкиным В.В. возник спор относительно порядка пользования земельным участком по было заказано межевание земельного участка, при проведения которого выявлено расхождение фактической площади земельного участка (362 кв.м.) и площади указанной в сведениях ЕГРН (344 кв.м.), расхождение площади составило 18 кв.м., кроме того, кадастровым инженером выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:пересекает существующий объект капитального строительства с кадастровым номером № (назначение жилой дом), расположенный на данном земельном участке.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 23:42:0602004:21 образованы в результате раздела исходного земельного участка.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом Попович А.М.

Согласно заключению эксперта граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает объект капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом), расположенный на земельном участке по , экспертом создана графическая модель земельного участка по с расположенными на нем строениями и сооружениями, с совмещением фактической границы с кадастровой границей, а также выявленных несоответствий сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка фактическому расположению границы (графическое приложение №); что фактическое расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № по не соответствует координатам указанным в техническом плане на этот объект капитального строительства, экспертом создана графическая модель объекта капитального строительства по с совмещением фактической границы объекта капитального строительства с границей, указанной в техническом плане, а также выявленных несоответствий в местоположении указанной границы фактическому расположению (графическое приложение №); что при внесении сведений в ЕГРН в части местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по в до его раздела на два земельных участка: ЗУ1 с кадастровым номером № и ЗУ2 с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, так как на момент раздела земельного участка объект капитального строительства уже располагался на земельном участке. Технический план подготовлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, межевой план по разделу земельного участка подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что для устранения выявленных несоответствий необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, путем уточнения площади и конфигурации земельных участков по и А в (том 1 л.д. 152-202).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Попович А.М. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд считает, что наложение границ земельного участка на существующий объект капитального строительства либо его составную часть, какими являются объекты капитального строительства – жилые дома с кадастровыми номерами 23:42:0602004:20 и 23:42:0602004:18, - является недопустимым, так как при таком положении, прежде всего не соблюдается принцип единства правовой судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта капитального строительства и как следствие нарушаются законные интересы правообладателя объекта капитального строительства, пересечение же границ здания и границ земельных участков, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений, и таким образом, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков, действующим законодательством не допускается.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011г. № ОГ-, следует, что один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства,

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения , утвержденными решением Совета Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные земельные участки с кадастровым номером № по в и с кадастровым номером № по А в находятся в территориальной зоне «Ж1.» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», перечнем основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)», где максимальный (предельный) размер земельного участка не должен превышать 1000 кв.м.

Собственники земельных участков по и А в предпринимали попытки урегулирования данного спора путем обращения в администрацию Ейского городского поселениям с заявлениями о перераспределении на основании статьи 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков: с кадастровым номером № площадью 326 кв.м. по А в , с кадастровым номером № площадью 344 кв.м. по в , с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома», категория земель «земли населенных пунктов» находящихся в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, прилегающего к вышеуказанным земельным участкам, находящимся в частной собственности.

Администрация Ейского городского поселения письмами от ДД.ММ.ГГГГ отказала в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по А в , и в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по в (том 1 л.д. 229).

Согласно положению ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых отношений.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании садового домика пригодным для проживания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:42:0602004:22 по А в , установленной и согласованной со всеми заинтересованными лицами, внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН, считать установленной и согласованной границу и площадь в размере 342 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по А в , внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем уточнения площади и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН с учетом отмостки жилого дома согласно каталога координат фактических поворотных точек границ земельного участка: Х № (таблица № стр. 34 заключения эксперта Попович А.М. от 11.11.2021г.) по заявлению Беденко Г.А. без заявления собственников и заинтересованных лиц.

Считать границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по в , установленной и согласованной со всеми заинтересованными лицами, внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН, считать установленной и согласованной границу и площадь в размере 362 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по в , внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, путем уточнения площади и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН с учетом отмостки жилого дома согласно каталога координат фактических поворотных точек границ земельного участка: № (таблица № стр. 34 заключения эксперта Попович А.М. от 11.11.2021г.) по заявлению Беденко Г.А. без заявления собственников и заинтересованных лиц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий