Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, что привело к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ответчика была застрахована. Страховая компания выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 329 716,74 рублей. С целью установления повреждений и стоимости ремонта автомобиля вследствие ДТП истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 510 133,64 рублей, утрата товарной стоимости – 41 895,00 рублей. Также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 338 299,75 рублей. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 329 716,74 рублей, из которых размер УТС – 28 516,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 301 200,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 833,89 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду возражение на иск, в котором указал, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение о том, что размер страховой выплаты составляет 329 716,74 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 28 516,74 рублей. Истец согласился с суммой, подлежащей выплате. Считает, что истец должен обратиться в страховую компанию и добиться полной выплаты страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО, в размере 400 000,00 рублей, а требования к ответчику заявлены преждевременно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении №127-КГ21-5-К4 от 18.05.2021 года из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из страхового дела №ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 329 716,74 рублей, в том числе утрата товарной стоимости в размере 28 516,74 рублей, за вычетом ранее произведенной выплаты в счет возмещения УТС в размере 28 516,74 рублей, итого к выплате 301 200,00 рублей.

Денежные средства в размере 301 200,00 рублей ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа может составлять 510 133,64 рублей; стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять 471 357,50 рублей; величина утраты рыночной товарной стоимости УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 41 895,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № - № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и УАЗ PATRIOT; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ PATRIOT, VIN №. Расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по Единой методике может составлять 338 299,75 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составила 8 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер убытков, определенных на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривал расчет истца по размеру убытков, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил истца обратиться в страховую компанию, с тем, чтобы взыскать сумму возмещения в пределах 400000,00 рублей.

Изучив довод ответчика о возможности обращения истца к страховой компании причинителя вреда в пределах страховой суммы 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что он является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

В соответствии с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой рыночной стоимости и стоимости, определенной по Единой методике восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 833,89 рублей (510 133,64 рублей – 338 299,75 рублей) подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что при определении размера убытков истец исходил из размера восстановительного ремонта по Единой методике, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховой компании, и которое легло в основу соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, уменьшив сумму ущерба, возложенную на ответчика, что соответствует смыслу положений действующего законодательства, как и не включение истцом стоимости УТС в сумму ущерба, требуемой с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, которые подтверждены надлежащим доказательством по делу – квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления было уплачена государственная пошлина в размере 4 904,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 904,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере разницы между суммой рыночной стоимости и стоимости, определенной по Единой методике восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 833,89 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова