Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., при помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021 ФИО1 14.09.2021 выплатил ответчику 60 000 рублей, во исполнение п. 3.3.4 Договора, при том, что ответчик, в рамках данного договора, все свои обязательства передал физическому лицу, обязав истца выдать представителю доверенность, которая, судя по ее действиям, является неквалифицированным юристом, поскольку она в 2021 году обратилась с иском в Омский районный суд Омской области, зная о том, что настоящий иск не мог рассматриваться в данном суде.

Более того, не смотря на разъяснение суда о подсудности настоящего дела, стала обжаловать определение суда, в результате чего, судебная коллегия, отменив определение суда, установила подсудность рассмотрения дела в г. Москве, поскольку юрист оспаривала подсудность в г. Тюмень.

Таким образом, были существенно нарушены права ФИО1, поскольку до настоящего времени исковое заявление, которое к тому же не соответствует нормам закона, не подано в суд надлежащим образом, что дает основание полагать о некачественно предоставленной услуге, ненадлежащим лицом, в связи, с чем ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку в размере 270 000 рублей, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета: с 31.12.2021 по 31.05.2022 (60 000 рублей х 150 дней х 3% = 270 000).

В рамках досудебного урегулирования данного вопроса, ФИО1 23.05.2022 обратился к ответчику с претензией, получена им 25.05.2022. Однако до настоящего времени, ответа не последовало.

Считает, что нарушено его право на предоставление достоверной информации об оказываемых услугах, сведениях о последствиях, результатах выполненных работ по оказанию услуг и их выборе.

Изменить что-либо, как выяснилось, ФИО1 не имел возможности, кроме как подать исковое заявление на ФИО2 и на ФИО3, с восстановлением срока в отношении ее, поскольку иные организации, указанные в иске не могут являться ответчиками, с учетом существенного истечения срока исковой давности, а также без определенных доказательств тому, что ФИО3 приобрела у предыдущей организации автокран с недостатками и которая в последствии имела бы право, в случае установления судом факта ее вины, подать на них иск в порядке регресса, что должен был разъяснить юрист.

В настоящем случае ФИО1 неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой разъяснить ему сложившуюся ситуацию, а равно в отношении их действий, на что он ФИО1 отвечал, что его юрист знает, что делает.

ФИО1 не имеет юридического образования, в связи, с чем верил ФИО4, что он лично контролирует его дело. Однако с декабря 2021 года фактически, кроме как незаконных действий юриста, ничего не предпринималось, не смотря на то, что ФИО4 обещал ФИО1, что юридические услуги будут качественными, так как у него высокий уровень и его юристы квалифицированные, в чем ФИО1 не сомневался до определенного времени.

На основании изложенного истец просит признать договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021 расторгнутым. Взыскать с ООО «Центр страхового права» в пользу ФИО1 60 000 рублей, пени в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что она обратился к ответчику по вопросу проведения экспертизы по факту поломки автокрана. После проведения экспертного исследования, он решил воспользоваться их юридическими услугами, для чего пришел на консультацию со своей знакомой ФИО5. При заключении договора на оказание юридических услуг, ему оказывались консультации, на которых не оговаривался вопрос о подаче иска в Омский районный суд Омской области, чтобы избежать оплаты госпошлины. В случае если бы ему сказали оплатить госпошлину, он бы её оплатил. Юристы самостоятельно приняли данное решение не обсудив с ним этот вопрос. При этом, он сам не умеет пользоваться электронной почтой, ему помогала ФИО5, которую он не наделял полномочиями представлять его интересы. Когда началось судебное разбирательство, то представитель пояснила ему, что его участие в судебном заседании не нужно. Он неоднократно звонил ФИО4 с вопросом по движению его иска, который заверял его, что работа проводится. В мае 2022 года ему стало известно, что дело еще не принято к производству, потому он отказался от услуг ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что юристами ООО «Центр страхового права» была оказана не квалифицированная юридическая помощь. ФИО1 юридически не грамотен, и не мог понимать правил определения подсудности, правил подачи иска и определения ответчиков по делу. Считает, что ответчиком некачественно составлено исковое заявление, неверно определена подсудность иска, неверно определен круг ответчиков в иске, в связи с чем она как юрист ФИО1 вынуждена исправлять ошибки ответчика. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Центр страхового права» ФИО4, заявленные исковые требования не признавал в полном объеме, полагал, что юридическая помощь в рамках заключенного договора оказания юридических услуг была оказана в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках Договора Истцу были оказаны следующие виды услуг: правовой анализ представленных документов на досудебной стадии; анализ судебной практики; выработка правовой стратегии; проведение устных консультаций; подготовка и направление досудебных претензий; подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и подача жалобы на определение суда первой инстанции. При этом, с истцом и его представителем ФИО5 был заранее оговорено, что иск будет подан по Закону о защите прав потребителей, чтобы избежать расходов по оплате госпошлины.

Также указал, что согласно п. 3.2.2. Договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021 исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

В рамках Договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021 с ООО «Центр страхового права», оказывали юридические услуги следующие специалисты: ФИО4 - юрист высшей категории, генеральный директор ООО «Центр страхового права», юрист, высшее юридическое образование, кандидат юридических наук, юридический стаж более 25 лет (услуга - консультирование по делу, подготовка досудебных претензий, контроль ведения дела); ФИО7, юрист высшей категории, кандидат юридических наук, юридический стаж более 25 лет (услуга - правовой анализ документов, анализ судебной практики по оценке перспектив подачи иска в отношении ООО «Спецстройкран»; ФИО8, юрист, высшее юридическое образование, аспирант Омского государственного университета (юридический факультет), юридический стаж более 3 лет (услуга - подача искового заявления, представление документов и правовой позиции в суде первой инстанции, заявление ходатайств, подготовка жалобы в суд второй инстанции).

В связи с этим считаем, что услуги по договору оказывали квалифицированные юристы.

При этом, договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем ООО «Центр страхового права» продолжило оказание услуг до мая 2022 года (ещё пять месяцев) - до момента получения претензии и отзыва доверенности, что говорит о добросовестном исполнении Ответчиком своих обязательств по договору.

Итогом оказания юридических услуг по Договору стало - принятие искового заявления, рассмотрение искового заявления Омским районным судом, вынесение определения о передаче дела по подсудности в город Тюмень, вынесение определения Омским областным судом по жалобе об отмене определения районного суда и передаче дела на рассмотрение районным судом г. Москвы.

При этом, общая правовая стратегия, а также все юридические действия и составляемые документы по делу согласовывались с Истом, и его юристом - О.В.Б., что подтверждается перепиской в Ватсапп.

В суде истец ФИО1 подтвердил, что по устной просьбе О.В.Б. присутствовала с ним на всех встречах в офисе ООО «Центр страхового права» при обсуждении действий по данному делу, вела с Ответчиком всю переписку, знакомила Истца со всеми документами, датами судебных заседаний и сроками по делу, а также подписывала у него все документы.

Так, в частности, с Истцом была согласована позиция по подаче иска в рамках потребительского спора.

Данная правовая позиция была сформирована, исходя из бесперспективности подачи иска к последнему продавцу, ввиду ликвидации организации, а также исходя из результатов проведения по рекомендации ООО «Центр страхового права» осмотра стрелы крана и установлением давности сварочного шва более 2 лет (Акт об осмотре № 31 ООО «Бюро судебных экспертиз»). Таким образом, указанные ремонтные воздействия мог провести любой из предыдущих владельцев крана. Кроме того, истец настаивали на рассмотрении иска рамках потребительского спора для определения подсудности и рассмотрения дела именно в Омске (по месту нахождения Истца), и освобождения истца от госпошлины, которая составила бы 60000 рублей.

За период действия договора с 13.09.2021, и далее в течение пяти месяцев от Истца не поступило претензий о качестве юридических услуг, при постоянном согласовании всех процессуальных документов, что свидетельствует о том, что выбранная правовая позиция и качество услуг устраивала Истца и его юриста, что подтвердил Истец в судебном заседании.

Истец был поставлен в известность относительно того, что суд может определить иную подсудность, и Истец через своего представителя О.В.Б. сам инициировал подачу жалобы на решение Омского районного суда (переписка в Ватсапп предоставлена суду). Таким образом, доводы о том, что Истца не ставили в известность о правовой стратегии по делу лишены оснований.

Доводы третьего лица и Истца о том, что у представителя ФИО1 ФИО5 нет юридического образования, поэтому она не могла правильно оценить суть юридических действий, были опровергнуты ответом из ОмГУ, согласно которому ФИО5 получила юридическое образование в 2020 году по «Гражданско-правовой специализации». Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что согласна с требованиями ФИО1, поскольку она косвенно так же участвовала в настоящей сделке и сопровождала ФИО1 при его встречах, а так же вела переписку по сети интернет, так как она на тот период была с ФИО1 в определенных отношениях, и он попросил ее поучаствовать в связанных с настоящим договором вопросах, но не в качестве юриста, как указывает ответчик, так как у нее нет юридического образования, она просто умеет пользоваться сетями интернет. Дело в том, что вначале ФИО5, по просьбе ФИО1 обратилась в ООО «Центр страхового права» на предмет проведения экспертизы в отношении спорного автокрана, который узнал о данной организации от своего знакомого. По телефону в организации ФИО1 назначили встречу, куда она поехала вместе с ним, где заключили договор об оказании экспертных работ от 19.08.2021 с ООО «Бюро судебных экспертиз» в лице генерального директора ФИО4 При этом, в связи с тем, что срок по договору был установлен до 5-ти рабочих дней, она по просьбе ФИО1 неоднократно обращалась в организацию для ускорения осмотра и 23.08.2021 был произведен осмотр автомобиля и 31.08.2021, ей был выдан акт осмотра от 09.09.2021 с установлением повреждений, со сроком более 2-х лет, что подтверждает ничтожность сделки, о чем ФИО1 было сказано ФИО4, который предложил ему также юридические услуги, убедив его в том, что данная экспертиза является существенным аргументом для выигрыша, если он будет его защищать, так как у него нет проигрышных дел. ФИО1 поверил ему, а так как он в основном находился в командировках по складу своей деятельности и не имеет навыков интернета, он попросил ФИО5 вести переписку с ФИО4, заключив с ним договор от 13.09.2021. При этом ФИО4 сказал ФИО1, что он будет лично представлять его интересы, однако позже он указал, чтобы ФИО1 выдал доверенность его юристам, переслав ей их координаты и персональные данные. При этом ФИО1 неоднократно пытался встретиться с юристами, однако ФИО4 сказал, что нет необходимости и даже отказал выдать их телефон. К тому же, ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО4 и говорила ему, что в настоящем случае автокран выполнял коммерческие заказы, в связи с чем ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, но ФИО4 ей отвечал, что решит все в суде и он уверен, что дело будет рассмотрено в Омском районном суде. Однако, судом было вынесено определение о передаче настоящего дела в Тюменский районный суд Тюменской области, на что ФИО4 сказал, что судья не права, поэтому они будут обжаловать определение в апелляционной порядке. Более того, он указал, чтобы ФИО1 не появлялся в суде апелляционной инстанции, так как у него грамотные юристы, и они сами справятся.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с 01.04.2019 между ней и ООО «Центр страхового права» заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, согласно п. 1 которого, она, как работник, принимается на временную работу в качестве юриста. В соответствии с п. 3 трудового договора подчиняется непосредственно руководителю ООО «Центр страхового права» ФИО4 По заданию руководителя, она участвовала в судебном заседании и представляла интересы истца ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, протоколы судебных заседаний в деле № 2-279/2022. Подготовка частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности согласно требованиям процессуального законодательства, направление ее в суд апелляционной инстанции. По итогам обжалования определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в части установления подсудности гражданского дела Калининскому районному суд г. Тюмени. Передано гражданское дело в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Далее она ждала передачи дела для дальнейшего участия в судебных заседаниях путем ВКС. Позднее руководитель ФИО4 сообщил ей о том, что у ФИО1 имеется намерение не продолжать правоотношения между ним и ООО «Центр страхового права». Непосредственно с ФИО1 она не общалась, юридических консультаций ни по телефону, ни лично не оказывала. Все работы выполняла исключительно по заданию руководителя. Денежных средств от ФИО1 не получала. Определение о передаче дела по подсудности обжаловалось далее в суд кассационной инстанции без ее участия. ФИО8 имеет высшее юридическое образование, полученное в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского по программам «бакалавриата» и «магистратуры», все программы окончены с отличием. На данный момент является аспирантом кафедры «гражданского и арбитражного процесса» ОмГУ им. Ф.М. Достоевского. Также осуществляет преподавательскую деятельность на этой же кафедре по гражданско-правовому договору. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом О защите прав потребителей, а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр страхового права» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2021.

Предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе на досудебной стадии и по представлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба, связанного с продажей транспортного средства, имеющего существенные технические недостатки - автокран АС 55LTEPEX 2008 года выпуска стоимостью 16 млн. рублей.

Данный договор вступает в силу с 13.09.2021 и действует до 31.12.2021.

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021, Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг: подготовка юридических документов (претензий, исков, ходатайств, пояснений и др.), досудебное урегулирование спора, заключение мирового соглашения; представление интересов во всех заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В силу п. 3.3.4 - 3.3.6 договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 60 000 рублей за работу на внесудебной стадии и в суде первой инстанции в течение двух дней после подписания договора.

Оплатить услуги исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, в сумме 15 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 180 000 рублей после вынесения решения в пользу заказчика. Оплата производится в течение пяти дней после вынесения решения в пользу заказчика.

ООО «Центр страхового права» представлен прейскурант цен на юридические услуги: консультация устная очная 5 000 рублей, консультация по телефону, WhatsApp, электронной почте 500 рублей, изучение документов, анализ судебной практики и определение правовой позиции по делу (один специалист) 15 000 рублей, изучение документов, анализ судебной практики и определение правовой позиции по делу (два специалиста) 30 000 рублей, составление досудебной претензии 3 000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление 10 000 рублей, представление интересов клиента в организациях по гражданским делам (одно судебное заседание) 5 000 рублей, представление интересов клиента в правоохранительных органах 5 000 рублей, представление интересов клиента в мировой суде 8 000 рублей одно судебное заседание, представление интересов клиента в районном суде 8 000 рублей одно судебное заседание, подготовка апелляционной или частной жалобы на решение суда первой инстанции 15 000 рублей, подготовка кассационной или надзорной жалобы на решение суда первой инстанции 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 60 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Стороной ответчика в материалы дела представлена калькуляция о стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг по договору от 13.09.2021 с ФИО1, согласно которой: изучение документов, анализ судебной практики и определение правовой позиции по делу (2 специалиста) - 30 000 рублей; составление досудебной претензии (5 претензий) - 15 000 рублей (3 000 рублей х 5); составление искового заявления - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания) - 24 000 рублей (8 000 рублей х 3); подготовка частной жалобы - 15 000 рублей; устные консультации на личном приеме (3 консультации) - 15 000 рублей (5 000 рублей х 3) (л.д. 42 том2).

Вместе с тем, из условий заключенного договора следует, что ответчик обязался, в том числе представлять интересы заказчика во всех заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ООО «Центр страхового права» были оказаны частично услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021, что подтверждается перепиской WhatsApp.

При этом, суд не находит оснований для признания предоставленных ООО «Центр страхового права» услуг ненадлежащего качества.

Истцом не оспаривалось, что ООО «Центр страхового права» оказывались устные консультации.

ООО «Центр страхового права» были подготовлены и направлены претензии в адрес ООО «Спецстройкран», ЗАО «Инвест-связь-холдинг», ООО «Профи», ФИО3, подготовлено и подано в суд исковое заявление о защите прав потребителей, о взыскании 16 500 000 рублей.

Указанное исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское производство № 2-279/2022 (2-3264/2021). Было проведено судебное заседания с участием представителя ФИО1 - ФИО8 27 января 2022 года, судебное заседание, назначенное на 11 января 2022 года, было отложено по ходатайству истца, в судебное заседание, назначенное на 28 января 2022 года, стороны не явились.

Определением Омского районного суда Омской области от 28.01.2022 передано гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг СА», Закрытому акционерному обществу «Инвест-связь-холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи», ФИО3 о взыскании денежных средств в Калининский районный суд г. Тюмени (625038, <...>) для рассмотрения по существу.

На указанное определение суда представителем истца ФИО1 - ФИО8 была подготовлена и подана частная жалоба в Омский областной суд.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.05.2022 постановлено: «определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2022 года отменить в части установления подсудности гражданского дела Калининскому районному суду города Тюмени.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкран», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг СА», закрытому акционерному обществу «Инвест-связь-холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Профи», ФИО3 о взыскании денежных средств по подсудности для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд города Москвы (121165, <...>).

На указанное апелляционное определение представителем ФИО1 - ФИО6, была подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 определение Омского районного суда Омской области от 28.01.2022 в неотмененной части и апелляционное определение Омского областного суда от 12.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Центр страхового права» была частично оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить стоимость услуг.

Оценивая объем выполненных юридических услуг, суд исходит из следующего.

ООО «Центр страхового права» была подготовлена претензия, в которой изложена позиция и требования ФИО1, указанная претензия была направлена в адреса: ООО «Спецстройкран», ФИО3, ЗАО «Инвест связь Холдинг», ООО «Профи», ООО «Лизинг СА».

Из калькуляции стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от 13.09.2021 следует, что стоимость досудебной претензии (5 претензий) составляет 15 000 рублей, 3 000 рублей одна.

Поскольку сама по себе претензия одна, а менялся лишь ее получатель, суд находит указанную стоимость завышенной и полагает возможным считать стоимость оказанной услуги равной 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал, что ему были оказаны 3 личные консультации и многочисленные консультации по телефону посредством мессенджера WhatsApp.

Правовой анализ документов, 3 устные консультации и консультации посредством мессенджера WhatsApp оцениваются в калькуляции по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021 в 30 000 рублей.

Суд находит указанную сумму чрезмерно завышенной. Указание на работу с делом двух специалистов не может накладывать дополнительный расход на истца.

Как следует из п. 3.2.2 договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021, исполнитель имеет право привлекать в качестве помощником квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

В представленном договоре не указано, что заказчик обязан оплачивать оказываемые услуги каждого из привлеченных специалистов.

Таким образом, заявленная сумма в 30 000 рублей необоснованно завышена. Учитывая правовой характер спора, сложность дела, затраченное время, количество оказываемых устных личных и устных отдаленных консультаций, суд оценивает оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

ООО «Центр страхового права» оказана услуга по составлению искового заявления в Омский районный суд Омской области, сумма оказанной услуги согласно калькуляции 10 000 рублей.

Суд находит завышенной заявленную сумму расходов на составление искового заявления, и полагает подлежащей ее снижению до 5 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании 27 января 2022 года, только в одном судебном заседании.

Участие в судебном заседании согласно калькуляции стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021 составляет 8 000 рублей одно судебное заседание, за 3 судебных заседания 24 000 рублей.

Учитывая, что указанная услуга была оказана не в полном объеме, поскольку представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, принимая во внимание продолжительность судебного заседания и решение вопроса о направлении дела по подсудности, суд находит, что оплаченная сумма в размере 10 000 рублей явно завышена и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Представителем ФИО1 подготовлена частная жалоба в Омский областной суд, согласно калькуляции стоимость услуг по договору об оказании услуг от 13.09.2021 составляет 15 000 рублей. Частная жалоба составлялась на определение суда о направлении дела по подсудности, оценивать ее как апелляционную жалобу невозможно. В связи, с чем суд находит разумным сумму расходов на частную жалобу равную 5 000 рублей.

Итоговая сумма разумных, действительной суммы расходов за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 13.09.2021 составляет 23 000 рублей.

Принимая во внимание, что срок действия договора об оказании юридических услуг истек 31.12.2021, в рамках указанного договора исполнителем были оказаны юридические услуги частично, а именно: консультация, подготовка претензии, искового заявления, частной жалобы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр страхового права» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37 000 рублей (60 000 рублей - 23 000 рублей рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, постановлением Правительства РФ № 428 от 04.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий), срок действия которого был продлен постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020.

Одним из последствий введения моратория является неначисление на срок действия моратория неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Во время действия моратория на банкротство на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 с 06.04.2020 по 01.01.2021, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено взыскание неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзаца 1 ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать штраф с ООО «Центр страхового права» в размере 18 500 рублей (37 000 рублей х 50 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «Центр страхового права» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового права» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость услуг по договору оказания юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страхового права» и ФИО1 до 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права» (№) в пользу ФИО1, № денежную сумму в размере 37 000 рублей, штраф 18 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового права» (№) в пользу бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.