Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикров Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заикров Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что на основании трудового договора в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. работал в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в должности заместителя директора по инвестициям, заработная плата составляла 90000 рублей в месяц.

Часть заработной платы работодатель не выплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Истец направил конкурсному управляющему ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» заявление с просьбой включить задолженность по заработной плате в реестр текущих платежей, однако в этом было отказано.

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по заработной плате составляет 743 044 руб. 27 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 617764 руб. 27 коп. (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» Дьячков Д.В., участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС связи, исковое требование не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из дела следует, что ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» (работодатель) и Заикров Р.К. (работник) подписали трудовой договор от --.--.---- г.№-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно которому Заикров Р.К. принимается на работу в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» на должность заместителя директора по инвестициям.

Согласно пункту 6.1 трудового договора от --.--.---- г.№-- должностной оклад Заикров Р.К. составляет 90000 рублей в месяц.

Согласно имеющемуся в трудовом договоре разделу 7, регламентирующего режим труда и отдыха, Заикров Р.К. установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» (ОРГН №--) Заикров Р.К. является одним из трёх учредителей этой организации, размер его доли в уставном капитале составляет 5% (л.д. 34).

Истцом не представлена трудовая книжка либо копия трудовой книжке, в которой были бы записи о приёме на работу в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех».

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ..., в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта на Заикров Р.К., --.--.---- г. рождения, в период, являющийся по настоящему делу спорным (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт Заикров Р.К. предоставлены следующими организациями – ООО «Юридическое агентство «Мигра», ООО «Центр технологических разработок «Тимер» (л.д. 55-58).

ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» среди организаций, предоставлявших в 2017-2018 годах в пенсионный фонд сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт Заикров Р.К., отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №-- по ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.Заикров Р.К., --.--.---- г. рождения, ежемесячно получал облагаемый налогом на доходы физических лиц доход от Поволжского филиала ПАО «МегаФон», от ООО «Юридическое агентство «Мигра» и ООО «Центр технологических разработок «Тимер» (л.д. 75-79).

ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» среди организацией, начислявших Заикров Р.К. облагаемый НДФЛ доход в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по сведениям налогового органа не значится.

Таким образом, представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» входят в противоречие с данными, имеющимися в распоряжении налогового и пенсионного органа, из ответов которых на запрос суда усматривается отсутствие каких-либо сведений о начислении ответчиком заработной платы Заикров Р.К. и сдачу за него как работника отчётности в пенсионный фонд.

Согласно имеющейся в деле копии справки с подписью от имени генерального директора ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» Галеева М.М. по состоянию на --.--.---- г. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед сотрудником ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» Заикров Р.К. составляет 420000 руб. (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- конкурсным управляющим ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» утвержден Дьячков Д.В.

Обосновывая исковое требование, представитель истца ссылался на то, что то, что Заикров Р.К. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в должности заместителя директора по инвестициям; имеется справка за подписью генерального директора Галеева М.М. о том, что задолженность по заработной плате перед Заикров Р.К. составляет 972 321 руб. 42 коп.; часть этой заработной платы была присуждена Заикров Р.К. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №-- по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, которым с ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в пользу Заикров Р.К. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 450 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Согласно процессуальной позиции представителя истца невыплаченной и невзысканной осталась заработная плата за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 617 764 руб. 27 коп.

Возражая на исковое требование, представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» ссылалась на то, что согласно данным бухгалтерской программы, переданной конкурсному управляющему, информация о начислении заработной платы Заикров Р.К. отсутствует; с --.--.---- г. ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем все работники в количестве более 50 человек, в том числе руководящий состав, в порядке перевода были приняты на основное место работы в ООО «ЦТР «Тимер», где и осуществляют свою деятельность.

По утверждению представителя конкурсного управляющего истец в спорный период на работу в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» не выходил, трудовые функции не выполнял, выполнение истцом трудовых функций было невозможно в связи с банкротством организации. Представитель конкурсного управляющего отметила, что в спорный период истец занимал должности в других организациях, что, по её мнению, также указывает на то, что истец в спорный период не мог осуществлять трудовую функции в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех».

Также представитель конкурсного управляющего заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылалась на то срок выплаты заявленной к взысканию суммы – до --.--.---- г., годичный срок исковой давности истек --.--.---- г. (л.д. 61).

Оценив представленные по делу доказательства в отдельности и во взаимной связи, суд полагает, что требование истца о взыскании заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 617764 руб. 27 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора от --.--.---- г.№--, между ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» и Заикров Р.К. был заключен срочный трудовой договор сроком действия до --.--.---- г.

По делу отсутствуют данные, что ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» издало приказ об увольнении Заикров Р.К. в связи с истечением срока действия трудового договора от --.--.---- г.№--.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» ссылалась на то, бывший генеральный директор ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» не передал конкурсному управляющему документы по предприятию, в связи с чем не может что-то пояснить относительно приказа.

Согласно части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из приведенной нормы следует, что в случае, если при истечении срока действия срочного трудового договора работодатель не издал приказ об увольнении работника, принятого по срочному трудовому договору, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок при одновременном наличии двух условий: ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.

Такое юридически значимое обстоятельство как продолжение работником работы по истечении срока действия трудового договора в силу общих положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на данное обстоятельство.

По делу отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности, достоверности, которые подтверждали бы, что по истечению срока действия трудового договора от --.--.---- г.№-- (после --.--.---- г.) Заикров Р.К. продолжил работу в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в должности заместителя директора по инвестициям.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (мотивированное определение от --.--.---- г.) по делу №№----.--.---- г. в арбитражный суд поступило заявление Заикров Р.К. о признании ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» несостоятельным (банкротом) (л.д. 20).

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Заикров Р.К. о признании ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» несостоятельным (банкротом) была введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца; временным управляющим этого общества утверждена Полякова С.Д.; в состав второй очереди реестре требований кредиторов включено требование Заикров Р.К. в размере 324 720 руб. (л.д. 20-27).

Следовательно, в связи с банкротством ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» Заикров Р.К. также не мог продолжать осуществлять фактическую трудовую деятельность в этой организации.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что Заикров Р.К. после окончания срока действия трудового договора --.--.---- г. работу в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» не продолжил. Доказательств обратному по делу не представлено.

Представителем истца заявлен довод о том, что так как ответчик после истечения --.--.---- г. срока действия срочного трудового договора не издал приказ об увольнении истца и не потребовал расторжения трудового договора, то трудовые отношения истца и ответчика продолжаются. С указанным доводом суд не соглашается, поскольку истцом не доказано реальное, фактическое продолжение осуществление трудовой деятельности в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» после --.--.---- г.

Отсутствие приказа об увольнении не подтверждает продолжение работником работы после истечения срока действия трудового договора.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку после истечения --.--.---- г. срока действия срочного трудового договора Заикров Р.К. не продолжил работу, то с учётом выходных и праздничных дней в январе 2018 года Заикров Р.К. не позднее --.--.---- г. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в связи с указываемым им обстоятельством в виде невыплаты заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно письменным пояснениям представителя истца --.--.---- г. истец подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о разногласиях между ним (Заикров Р.К.) и конкурсным управляющим о включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей (л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (мотивированное определение от --.--.---- г.) по делу №№-- производство по заявлению Заикров Р.К. о разногласиях между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей прекращено (л.д. 71-72).

Таким образом, с --.--.---- г.Заикров Р.К. должен был знать о нарушении своих трудовых прав невыплатой взыскиваемой по данному делу заработной платы, однако вплоть до --.--.---- г. он ни в суд, ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по ... ... по вопросу выплаты заработной платы либо включения долга по заработной плате в реестр текущих платежей не обращался. Первое обращение истца в государственный орган (в арбитражный суд) по поводу включения суммы долга в реестр текущих платежей имело место быть --.--.---- г.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд --.--.---- г. (л.д. 3).

Согласно второму абзацу пункта 11 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, а также утвержден конкурсный управляющий, не могло являться препятствием для обращения Заикров Р.К. в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы.

Представителем истца заявлен довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с --.--.---- г. – с даты вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от --.--.---- г. по делу №№-- (л.д.107 оборот).

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- (мотивированное определение от --.--.---- г.) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» Дьячков Д.В. о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором (Заикров Р.К.) о включении задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей (л.д. 73-74).

Согласно мотивировочной части указанного определения арбитражный суд, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Дьячков Д.В., сослался на то, что имеет место быть трудовой спор между бывшим работником должника (Заикров Р.К.) и конкурсным управляющим относительно выплаты задолженности по заработной плате конкретному работнику, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности по трудовому спору, связанному с неполной выплатой заработной платы, не может быть связано с датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу по мотиву неподсудности спора арбитражному суду, поскольку данный подход противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы начинается со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражным судом Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- было прекращено производство по заявлению, поданному конкурсным управляющим, а не Заикров Р.К.

С учётом изложенного суд полагает, что, --.--.---- г. трудовые отношения, на которые ссылался истец, прекратились, и начиная с --.--.---- г.Заикров Р.К. должен был знать о невыплате ему требуемой по настоящему спору суммы заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., однако обращение в суд имело место быть по прошествии годичного срока исковой давности, в связи с чем суд находит заслуживающим внимание заявление ответной стороны о применении срока исковой давности и принятии в этой связи решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что доказательством фактического выполнения истцом трудовой функции в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» после --.--.---- г. и, как следствие, доказательством продолжения трудовых отношений после --.--.---- г. является письменное заявление Заикров Р.К. как заместителя директора в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... ... судом проверен, однако данный довод несостоятелен в силу того, что в представленном заявлении датой подачи заявления в УФССП по ... ... указано --.--.---- г., то есть дата до --.--.---- г. В этой связи данное заявление доказательством фактического выполнения Заикров Р.К. трудовой функции в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» после --.--.---- г. являться не может.

Кроме истечения срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении требования истца следует отказать также по мотиву отсутствия фактических оснований для взыскания заработной платы.

Как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу N 88-16461/2020 при разрешении требований работника о взыскании заработной платы бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, то есть добросовестное выполнением им в указанный период трудовых обязанностей, возложено на работника. Именно работник должен представить суду доказательства того, что между ним и работодателем в заявленный период имелись трудовые отношения и им по поручению и в интересах работодателя выполнялись трудовые обязанности. Ответчик-работодатель же, в свою очередь, должен опровергнуть данные доводы работника и представить суду либо доказательства выплаты работнику заработной платы либо доказательства того, что основания для выплаты заработной платы отсутствовали, в том числе в связи с невыполнением работником трудовых обязанностей.

Запись в трудовую книжку истца о приёме на работу в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» не вносилась, доказательств обратному истцом не представлено.

Доказательств тому, что истцу выдавались расчётные листки по оплате труда материалы дела не содержат.

Из исследованных выше ответов Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №-- по ... ... на запросы суда следует, что за спорный период (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) отсутствуют какие-либо сведения о сдаче ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» сведений в пенсионный фонд для включения в индивидуальный лицевой счёт Заикров Р.К. и начислении ответчиком заработной платы истцу.

Следовательно, исходя из сведений пенсионного и налогового органа невозможно установить наличие трудовых правоотношений между истцом и ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех», поскольку наличие трудовых отношений предполагает начисление работодателем заработной платы, которая отражается в сведениях о доходах работника по форме 2-НДФЛ, а также сдачу в пенсионный орган сведений о работнике.

Однако исходя из имеющихся в деле справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных суду налоговым органом, отсутствуют сведения о начислении ответчиком заработной платы; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в спорный период Заикров Р.К. получил ежемесячный доход в других организациях (от Поволжского филиала ПАО «МегаФон», от ООО «Юридическое агентство «Мигра» и от ООО «Центр технологических разработок «Тимер»), но не в ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех».

При этом отсутствуют основания считать, что Заикров Р.К. как работник не несет ответственность за своевременную и полную сдачу работодателем отчётности в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд, поскольку Заикров Р.К. является одним из учредителей ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» и, согласно представленным им документам, занимал должность заместителя генерального директора этой организации. То есть он являлся лицом, имеющим полномочия по управлению юридическим лицом и принятию решений в организации, в связи с чем нельзя считать, что Заикров Р.К. не несёт ответственность за сдачу работодателем отчётности в налоговый и пенсионный органы.

Учитывая, что часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, доказательств осуществлении трудовой деятельности истцом у ответчика за оспариваемый период суду не представлено, то суд полагает, что требования истца подлежит оставлению без удовлетворения также в связи с отсутствием фактических оснований для взыскания заработной платы.

Суд полагает, что ссылка представителя истца на судебный приказ и определение арбитражного суда о включении требования Заикров Р.К. в реестр требований кредиторов не влечет удовлетворение иска по следующим основаниям.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- с ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в пользу Заикров Р.К. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 450 000 рублей (л.д. 106).

Данный судебный приказ был представлен Заикров Р.К. в Арбитражный суд Республики Татарстан в качестве основания для признания ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- (мотивированное определение от --.--.---- г.) заявление Заикров Р.К. о признании ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» несостоятельным (банкротом) была введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца; временным управляющим этого общества утверждена Полякова С.Д.; в состав второй очереди реестре требований кредиторов включено требование Заикров Р.К. в размере 324 720 руб. (л.д. 20-27).

Указанные судебный приказ и определение арбитражного суда не имеют по данному делу преюдициального значения, поскольку по указанным делам не рассматривались обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд также полагает, что ссылка истца на копии справок генерального директора ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» Галеева М.М., согласно которым у ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» имеется задолженность перед Заикров Р.К. по начисленной, но не выплаченной заработной платой, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку подлинники указанных справок суду не переданы, представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» оспаривает наличие задолженности перед Заикров Р.К. по заработной плате, а ввиду не передачи бывшим руководителем ООО «Научно-производственный центр «Нур-Тех» документации конкурсному управляющему последний лишён возможности предметно, со ссылкой на документальные доказательства возражать на доводы истца о наличии долга по заработной плате. При таком положении суд полагает, что в отсутствие подлинников справок от имени Галеева М.М. представленные по делу копии не могут служить основанием для удовлетворения иска.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования как по мотиву пропуска срока исковой давности, так и по мотиву отсутствия фактических оснований для взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Заикров Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение15.06.2021