Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Голубь О.И. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голубь О.И. обратился в суд с иском к РО ФСС РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, в обоснование требований указав, что в судебном заседании представитель ответчика Митов В.Ю. представил письменный отзыв, в котором склонял фамилию истца, а также указал, что события несчастного случая на производстве не было, травмы не было, хотя года с истцом произошел несчастный случай на производстве, чем унизил и оклеветал истца.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Громада С.Ф. с иском не согласна, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик являлся ответчиком в гражданском деле по иску прокурора г.Усинска в интересах истца к ООО "В" и ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о признании периода временной нетрудоспособности истца наступившим вследствие получения производственной травмы, в спорном отзыве ответчик в лице Филиала № 5 пояснял, почему он считает требования необоснованными. Требования прокурора в этой части оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Ответчик не оспаривал, что травма была, отзыв ответчика не содержал утверждений о нарушении истцом закона, совершении какого – либо проступка, неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца. На доводах отзыва настаивала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Республике Коми своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв, из которого следует, что несчастный случай на производстве с истцом имел место, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Митов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку представление ответчиком отзыва на исковое заявление не может быть распространением сведений, порочащих честь и достоинство, так как иное означало бы ущемление прав лиц, участвующих в деле, являлось бы требованием о повторной оценке доказательств по ранее рассмотренным делам. Ответчик не оспаривал, что истец получил травму . Правила русского языка предусматривают обязательное склонение мужских фамилий, имеющих окончание на мягкий знак. Истец не представил доказательств незаконности и виновности действий ответчика.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Усинского городского суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона; нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Установлено, что в производстве Усинского городского суда находилось гражданское дело по иску прокурора г.Усинска в интересах Голубь О.И. к ООО "В", ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о признании периода временной нетрудоспособности наступившим вследствие производственной травмы.

При рассмотрении дела ответчиком ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в лице представителя по доверенности Митова В.Ю. был представлен письменный отзыв , в котором представитель указал, что события несчастного случая на производстве не было; при этом фамилия истца по тексту отзыва ответчиком склонялась как существительное второго склонения мужского рода.

Суд соглашается с доводами ответчика, третьего лица Митова В.Ю., что спорный отзыв не содержит утверждений ответчика о том, что истец не был травмирован.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку Митов В.Ю. являлся работником ответчика (директором Филиала № 5 ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми) при подписании отзыва, ответчик является надлежащим.

Как следует из содержания решения Усинского городского суда от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Усинска в интересах Голубь О.И. к ООО "В", ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о признании периода временной нетрудоспособности наступившим вследствие производственной травмы, суд оценил спорный отзыв в части доводов ответчика ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о том, что события несчастного случая на производстве не было, и не согласился с ним, установил, что несчастный случай с истцом, произошедший года, вызвал потерю трудоспособности истца на срок не менее 1 дня, что является основанием для признания его связанным с производством. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.02.2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, изложение ответчиком доводов в возражение по иску прокурора в отзыве , не может быть оценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как эти доводы оценивались судом при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора г.Усинска в интересах Голубь О.И. к ООО "В", ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми о признании периода временной нетрудоспособности наступившим вследствие производственной травмы, и иное означало бы ограничение прав ответчика, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.19 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (включающего фамилию и собственно имя), подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом РФ; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Склонение фамилии истца, в отсутствие сведений о том, склоняет ли фамилию ее носитель, в русском языке не запрещается (хотя и не рекомендовано: «Рекомендации по оформлению текстов судебных документов. Методическое пособие», - Калининградский областной суд, 2010 год, с.35) и в связи с этим также не может быть оценено как искажение либо использование способами и в форме, которые затрагивают честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Голубь О.И. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 18 октября 2011 года

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова