Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова П.Г. к Управлению внутренних дел города Вологды, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с намерением и обращением Панова П.Г. с петицией против России в Европейский суд по правам человека, считает, что власти России организовали против истца тиранию. Считает, что в его квартире были установлены специальные технические средства наблюдения, с помощью которых отслеживалась его личная жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление к Правительству России о возмещении морального вреда за организованную тиранию. Считает, что за это обращение в суд власти России незаконно поместили его в больницу г. Вологды, исковое заявление со всеми приложениями от ДД.ММ.ГГГГ вернули из Вологодского городского суда.

Акцентирует внимание на следующее обстоятельство: до оформления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции УВД г. Вологды был задержан по мотивам розыска и поздно вечером был доставлен в № отдел УВД г. Вологды. Полагает, что этим истца хотели ввести в заблуждение. Истец состоял на учёте в ГУ в качестве безработного и искал достойную работу. Продержав Панова П.Г. в отделении УВД г. Вологды всю ночь, утром его освободили из-под стражи, однако украли деньги и личные документы, в том числе удостоверение личности .

После этого истец подал исковое заявление в суд о возмещении морального вреда к УВД г. Вологды. Власти России не дали Панову П.Г. выйти в суд в защиту своих прав и свобод. Деньги и документы ему возвращены не были. Считает, что впоследствии власти России поместили истца в психиатрическую больницу г. Вологды с целью изменения его правосознания. Указал, что после освобождения из стационара г. Вологды власти России продолжали преследование истца. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции УВД г. Вологды было изъято удостоверение офицера запаса Панова П.Г. в присутствии его матери И.. В это время истец дома не находился. Чтобы восстановить удостоверение личности офицера запаса истец был вынужден сделать соответствующее удостоверению фото и заплатить за это сто пятьдесят рублей.

Все указанные обстоятельства объяснял работникам Военного комиссариата, но с него требуют штраф в размере 500 рублей, мотивируя тем, что Панову П.Г. уже восстанавливали удостоверение офицера запаса бесплатно после кражи работниками милиции в ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному вопросу истец обратился с заявлением в прокуратуру города Вологды, но прокуратура не приняла действенных мер по защите его прав, ответа из прокуратуры г. Вологды на его заявление не получил.

Просил взыскать с ответчика за уплату фотографии на удостоверение личности 150 рублей, 500 рублей за уплату штрафа за восстановление удостоверения. Просил взыскать с ответчика 500 рублей в качестве морального вреда. Итого просил взыскать 1150 рублей.

Истец Панов П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в момент изъятия документов его дома не было, была только его мама. Сам истец был в это время в . По факту изъятия удостоверения обращался в прокуратуру, но ответа ему до сих пор не представлено. Мать пояснила ему, что приходили работники милиции и забрали документы. Военный билет выдали ему в ДД.ММ.ГГГГ, ни протокола, ни постановления для оплаты штрафа не выдавали. Считает, что должностными лицами УВД совершена кража, поэтому ответчиком является Федеральное управление казначейства Минфина РФ по ВО.

Представитель ответчика УВД г. Вологды по доверенности Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что истец обязан доказать факты, на которые ссылается. Пояснила, что им не известно был ли истцу выдан военный билет. Уточнила, что если бы сотрудники милиции на законных основаниях изымали военный билет, то был бы составлен акт, протокол. Считает, что истец не доказал факт изъятия военного билета сотрудниками милиции.

Представитель ответчика УФК по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представила письменный отзыв, согласно которому на УФК по ВО не возложена обязанность по возмещению морального вреда гражданам, на основании чего просили отказать Панову П.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Панова П.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются, прежде всего, физические или нравственные страдания.

Аналогичное понятие морального вреда изложено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пановым П.Г. не было представлено доказательств незаконных действий, либо бездействий сотрудников УВД г. Вологды, а также не представлено доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий.

Не представлено доказательств о расходах истца за уплату фотографий на удостоверение личности офицера запаса, а также расходов по оплате штрафа 500 рублей за восстановление удостоверения.

При таких обстоятельствах по делу правовых оснований у суда для удовлетворения исковых требований Панова П.Г. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панову П.Г. к Управлению внутренних дел города Вологды, Управлению федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.