Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А.. при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием истца - прокурора ЗАТО Знаменск в лице помощника прокурора Коталевской Г.М., ответчика ФИО1, представителя третьего лица – администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2, представителя третьего лица – <данные изъяты> МКОУ ЗАТО Знаменск СОШ № 236 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Знаменск к ФИО1о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

Установил:

Прокурор ЗАТО Знаменск Астраханской области обратился с иском в суд в интересах муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

В исковом заявлении прокурор указал, что в соответствии с приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 201г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 июня 2016г. приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016г. в отношении ФИО1 изменён. Действия последнего переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012г. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от наказания со снятием судимости.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь <данные изъяты>», используя своё служебное положение, путём обмана <данные изъяты> МКОУ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» СОШ №236 ФИО3 относительно объёмов и видов выполненных ремонтных работ на кровле общеобразовательного учреждения по муниципальному контракту №, 6 октября 2014г. совершил хищение бюджетных денежных средств, причинив бюджету ЗАТО Знаменск Астраханской области крупный имущественный ущерб в размере 257 301,52 руб.

Поскольку указанным выше приговором и апелляционным определением вина ФИО1 доказана, просит взыскать с последнего в пользу муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ущерб, причинённый преступлением в размере 257 301,52 руб.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца – муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования, считая их обоснованными.

Ответчик ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями частично, в сумме 36 000руб., расчёт не предоставил. Указал, что не согласен с остальной суммой, предъявленной ко взысканию, поскольку данная сумма подтверждена экспертизой, с выводами которой он не согласен. Считает её необъективной. При производстве экспертизы экспертом не учтено. что строительный мусор им вывозился в тех объёмах, которые установлены контрактом, что подтверждается талонами. Взамен невыполненных им работ по смете он выполнил другие, однако им не был составлен акт формы КС-2 об исключении одних видов работ и включении других. Это учтено не было.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> МКОУ ЗАТО Знаменск СОШ № 236 ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, считая их обоснованными.

Суд выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 201г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь <данные изъяты>», которое осуществляло деятельность, в том числе в сфере строительства и ремонтно-отделочных работ, заключил муниципальный контракт с <данные изъяты> МКОУ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» СОШ № 236 ФИО4, согласно которому ООО «Газпромстрой» должно было выполнить работы по текущему ремонту кровли здания МКОУ МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» СОШ № 236 в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, сроком исполнения 15 сентября 2014г. включительно. Однако работы по текущему ремонту кровли здания СОШ № 236 г. Знаменска, которые должны были быть произведены ООО «Газпромстрой» по заключённому муниципальному контракту № от 19 августа 2014г. в полном объёме качественно выполнены не были. При этом из муниципального бюджета МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» на расчётный счёт ООО «Газпромстрой» были перечислены денежные средства в сумме 1573964,50 руб., сумма похищенных денежных средств, согласно заключению строительно-экономической судебной экспертизы № АЭ-ЗС-1214-2015 от 23 марта 2015г. составила 257301,52руб.

Свидетель Ф.В.П. . в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в ремонтных работах – участвовал в приёмке работ. В целом работы были выполнены качественно, имелись несоответствия. ФИО1 не составил акт о замене одних работ, которые невозможно было выполнить, другими работами, которые он фактически выполнил. То есть, выполненные работы не были согласованы с заказчиком.

Из муниципального контракта № по выполнению работ по текущему ремонту кровли здания МКОУ ЗАТО Знаменск СОШ № 236 усматривается, что цена контракта составила 1573964,50 руб., без НДС. Цена контракта указана с учётом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, закупкой материалов, уплаты налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц. Срок выполнения работ – 15 сентября 2014г. включительно (п. 3.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта (п.7.1). Приложением № 1 к контракту служит Техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания МКОУ ЗАТО Знаменск СОШ №236. Приложением №2 служит локальная смета.

Актом о приёмке выполненных работ №1 от 15 сентября 2014г. подтверждено, что работа по ремонту кровли принята заказчиком.

Счётом на оплату № 5 от 15 сентября 2014г. и платёжным поручением № от 6 октября 2014г. подтверждено, что МКОУ ЗАТО Знаменск СОШ № 236 перечислило ООО «Газпромстрой» 1573964,50 руб.

Как следует из заключения строительно-экономической судебной экспертизы № АЭ-ЗС-1214-2015 от 23 марта 2015г., часть выполненных работ ООО «Газпромстрой» соответствует объёмам, заявленным в техническом задании, часть работ выполнена не в полном объёме, некоторые работы не выполнялись вообще. Подрядчиком полностью не выполнены работы по ремонту железобетонных плит перекрытий вентиляционных каналов; старая стяжка не демонтирована в полном объёме; не выполнен ремонт железобетонных парапетных плит; устройство однослойного «дышащего» кровельного ковра не выполнено; не выполнена установка стальной гильзы и фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли к внутреннему водостоку, смена частей канализационного стояка над кровлей, огрунтовка металлических поверхностей за 2 раза; на площади 72 кв. м гидроизоляционный ковёр не ремонтировался; на площади 180 кв.м гидроизоляционный ковёр выполнен из промежуточного слоя рубероида вместо верхнего кровельного; не в полном объёме выполнены работы по установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения; погрузочные работы, перевозка грузов. Стоимость работ, выполненных подрядчиком по контракту составила 1246141,99 руб. Стоимость работ на дополнительный объём составила 70520,99 руб. Фактическая стоимость выполненных работ не соответствует стоимости контракта 1573964,50 руб. Стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 327822,51 руб., без учёта дополнительных работ. Подрядчиком на кровле площадью 252 кв.м был применён материал «Унифлекс ЭПП» вместо «Унифлекс ЭКП», вследствие чего подрядчик уменьшил свои затраты на 15338,52 руб. Данная замена не представляется возможной, так как у них разное назначение. Применение «Унифлекс ЭКП» в качестве верхнего слоя через некоторое время приведёт к деструкции – разрушению материала от ультрафиолетовых лучей. Этот участок кровли не долговечен. Техническое состояние участков обследуемой кровли СОШ №236 на момент проведения строительно- экономической судебной экспертизы в целом не соответствует требованиям СП 17.13330.2001 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно заключению экспертизы, ущерб причинённый заказчику ФИО1 составляет: 1573964,50 – (1246141,99 +70520,99)=257301,52руб.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточными, достоверными, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что проведённая экспертиза не может служить доказательством по данному делу, поскольку один и тот же эксперт проводил её дважды. Суд не соглашается с данными доводами, считает их необоснованными. Суд учитывает, что данная экспертиза оценена при постановлении приговора и признана надлежащим доказательством, имеет преюдициальное значение.

Другие, высказанные ответчиком ФИО1 доводы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию уплата государственной пошлины в сумме 5773руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО Знаменск к ФИО1о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» ущерб. причинённый преступлением в размере 257 301,52 руб.

Взыскать с ФИО1в доход местного бюджета - администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в сумме 5 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий______________