Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Янтарный Ювелирпром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Янтарный Ювелирпром» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарный Ювелирпром» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчицам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателя в следующем размере: с ФИО1 - <данные изъяты>, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является работником АО «Янтарный Ювелирпром» и занимает должность продавца <данные изъяты>. ФИО3 является работником Общества и занимает должность <данные изъяты>. ФИО2 являлась работником Общества и занимала должность <данные изъяты>. Так, 10 сентября 2015 года на основании приказа №к они были направлены в командировку в г. Москву на выставку, проходившую с 30 сентября 2015 года по 04 октября 2015 года. 16 сентября 2015 года приказом №од введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность названных работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, полученных для реализации на выставке. Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО2 16 сентября 2015 года Обществом с коллективом (бригадой) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, который был подписан всеми членами коллектива (бригады). В соответствии с положениями трудовых договоров ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязаны: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом трудовым законодательством РФ и иными нормативными актами РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, указанным договором и иными локальными нормативными актами; бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Общества, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; соблюдать установленный порядок хранения документов, служебной информации, материальных и денежных ценностей.

На основании Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, в связи с чем у них возникла обязанность обеспечить сохранность имущества, вверенного им для хранения и учета. Названным Договором предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность Работодателя (Общество) о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Согласно пункту 9 названного Договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. Вместе с тем 15 октября 2015 года на имя генерального директора Общества поступила служебная записка № главного бухгалтера ФИО4, в которой отражено, что объем реализованных товаров Общества на выставке с 30 сентября 2015 года по 04 октября 2015 года составил <данные изъяты>. 03 октября 2015 года работники Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО1 на выставке проинкассировали <данные изъяты> рублей, и эти денежные средства поступили на расчетный счет Общества 05 октября 2015 года. 05 октября 2015 года руководителем группы розничных продаж ФИО2 в кассу Общества сдано <данные изъяты> через специалиста отдела режима ФИО5 В присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО7 поступившие денежные средства были пересчитаны и составлен акт. В итоге сумма сданной выручки составила <данные изъяты> рублей. Остаток несданной выручки составил 1 <данные изъяты> копейки.

Реализация товаров Общества на выставке на сумму <данные изъяты> подтверждается справкой-отчетом кассира-операциониста от 30 сентября 2015 года, Z-отчетом ККТ от 30 сентября 2015 года, приходным кассовым ордером № ВТ0000011 от 30 сентября 2015 года, отчетом кассира от 30 сентября 2015 года, справкой-отчетом кассира-операциониста от 01 октября 2015 года, Z-отчетом ККТ от 01 октября 2015 года, приходным кассовым ордером № ВТ0000012 от 01 октября 2015 года, отчетом кассира от 01 октября 2015 года, справкой-отчетом кассира-операциониста от 02 октября 2015 года, Z-отчетом ККТ от 02 октября 2015 года, приходным кассовым ордером № ВТ0000013 от 02 октября 2015 года, отчетом кассира от 02 октября 2015 года, справкой-отчетом кассира-операциониста от 03 октября 2015 года, Z-отчетом ККТ от 03 октября 2015 года, приходным кассовым ордером № ВТ000014 от 03 октября 2015 года, отчетом кассира от 03 октября 2015 года, справкой-отчетом кассира-операциониста от 04 октября 2015 года, Z-отчетом ККТ от 04 октября 2015 года, приходным кассовым ордером № ВТ000015 от 04 октября 2015 года, отчетом кассира от 04 октября 2015 года. 05 октября 2015 года ФИО2 сдала в центральную кассу Общества выручку с выставки наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ВТ000006 от 05 октября 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206 от 05 октября 2015 года, актом пересчета наличных денежных средств, полученных от руководителя группы розничных продаж ФИО2, от 05 октября 2015 года. Таким образом, остаток несданной выручки составил <данные изъяты> копейки. По результатам работы комиссии выявлено, что коллективом (бригадой) допущены грубые нарушения организации сбора, хранения, перевозки денежных средств, в том числе то, что денежные средства от реализации товара принимали только в виде наличных денежных средств, так как по неизвестным причинам торговый терминал якобы не работал. Об указанном факте во время проведения выставки работодатель не был уведомлен; то что денежные средства от реализации товаров хранились в том числе в пластиковом боксе под кассой, о чем также работники не уведомили работодателя; также то, что на выставке, в том числе в кассовой зоне, находились посторонние лица - некий Роман, знакомый ФИО2; то, что оставшиеся после инкассации денежные средства перевозились ФИО2 в личном багаже (ручной кладью) на самолете, при этом о принятии такого решения не уведомляли ни отдел режима, ни генерального директора; то, что денежные средства перевозились ФИО2 в пластиковом прозрачном пакете с приложением покупюрной описи денежных средств, подписанной ею как лицом, ответственным за организацию и участие в выставке. Указанный пакет был размещен в личном багаже (ручной клади) Прадед, не был опечатан, отсутствовал комиссионный акт либо отчет в произвольной форме материально-ответственных лиц о сумме реализованных товаров, сумме проинкассированной выручки и сумме выручке, подлежащей передаче в кассу Общества. В этой связи члены комиссии пришли к выводу, что недостача денежных средств произошла в результате невнимательного, беспечного, халатного отношения к вопросу обеспечения сохранности имущества Общества (денежных средств). Ни ответственное лицо за проведение и участие на выставке - ФИО2, ни другие члены коллектива (бригады) ФИО3, ФИО1 не приняли какие-либо меры по предотвращению ущерба, не известили своевременно работодателя (генерального директора) о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (не известили генерального директора Общества как представителя работодателя о способе хранения в период выставки денежных средств, о способе перевозке денежных средств из города Москвы в место нахождения Общества, допустили к денежным средствам Общества третьих лиц), что в итоге повлекло потерю имущества Общества. 30 ноября 2015 года Общество предложило ФИО1, ФИО3 и 02 декабря 2015 года ФИО2 добровольно возместить причиненный Обществу ущерб. Однако все отказались добровольно его возместить. Но в связи с тем, что 04 февраля 2016 года ФИО2 ходатайствовала о принятии в центральную кассу Общества остатка несданной выручки, полученной по результатам выставки, в размере 14270 руб., то остаток несданной выручки (материального ущерба) составил 1001021 рубль 73 копейки. Согласно данным, представленным главным бухгалтером ФИО4, сумма недостачи, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), распределяется пропорционально заработку членов бригады и фактически отработанному времени за период проведения выставки.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Янтарный Ювелирпром», в котором указала, что 16 декабря 2015 года работодатель издал приказ №лс о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 2.3, 2.11, 2.14, 2.16, 2.31, 2.37 Должностной инструкции от 07 июля 2015 года, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «Янтарный Ювелирпром» от 01 августа 2014 года №, пунктов 2.2.2, 2.25, 2.27, 2.216 трудового договора от 20 января 2015 года, статьи 21 ТК РФ, пункта 7 договора о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности №МО от 16 сентября 2015 года. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указан приказ от 02 декабря 2015 года №од «О создании комиссии по проведению служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки в отношении продавца непродовольственных товаров группы розничных продаж отдела продаж ФИО1 С приказом о применении дисциплинарного взыскания, а также с результатами служебной проверки не согласилась, просила приказ признать незаконным, отменить его по следующим основаниям. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем конкретно выразились ее действия (бездействия), которые работодатель рассматривает как нарушение вышеприведенных положений должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового кодекса РФ. Что касается договора о коллективной материальной (бригадной) ответственности, данный договор она не подписывала и с его содержанием не знакома. Заключение по результатам служебной проверки от 16 декабря 2015 года не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ее вине в нарушении должностных обязанностей и положений трудового законодательства. Из содержания заключения следует, что приказом от 02 сентября 2015 года № она была назначена исполнителем по инкассации на выставке. Между тем работодатель установил тот факт, что с данным приказом она не была ознакомлена, следовательно, обязанности по организации инкассации денежных средств на выставке на нее не возлагались. В заключении комиссии также отмечается, что якобы недостача денежных средств произошла в результате невнимательного, беспечного, халатного отношения к вопросу обеспечения сохранности имущества Общества (денежных средств), при этом якобы она не предприняла какие-либо меры по предотвращению ущерба, не известила своевременно работодателя (генерального директора) о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Между тем денежные средства ни ей, ни коллективу не вверялись. Фактически с денежными средствами на выставке она не работала, а занималась исключительно выкладкой товара и работой с покупателями. При этом было установлено, что АО «Янтарный Ювелирпром» не предоставило надлежащих условий для хранения денежных средств. Порядок хранения и учета денежных средств работодателем не был определен. Кроме того, работодателем не были соблюдены предусмотренный статьей 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарною взыскания, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на том, что виновность ответчиков в причинении материального ущерба работодателю доказана материалами служебной проверки. Так, в результате проведенной служебной проверки была установлена недостача денежной наличности за реализованные по товарному отчету товарно-материальные ценности. Недостача образовалась в результате продаж товара на выставке в г. Москве коллективом работников в составе ответчиков. Работники подписали договор о коллективной материальной ответственности, так как разграничить материальную ответственность работников в условиях выставки не представилось возможным. Недостача несданной выручки в размере <данные изъяты> подтверждена подсчетом сданной выручки и сверки ее с Z-отчетами по кассе за каждый день работы на выставке. Дополнила, что инвентаризация по итогам выставки в середине октября 2015 года проводилась по возвращении с выставки, однако была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, которая была возмещена работниками. В данном случае идет речь о недостаче наличных денежных средств, которые не были сданы работниками в кассу предприятия.

Что касается встречных требований ФИО1, то полагала, что они подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. руководителем предприятия было обоснованно принято решение о привлечении всех членов коллектива к дисциплинарной ответственности. Имели место нарушения должностной инструкции, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка. Вина ФИО1 выразилась в бездействии, в непринятии мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, что впоследствии привело к образованию недостачи.

ФИО1 с иском АО «Янтарный Ювелирпром» не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. О том, что она направляется на выставку узнала незадолго до отлета. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности она не подписывала. Денежные и товарно-материальные ценности ни ей, ни коллективу не вверялись. Недостача, установленная инвентаризацией по итогам выставки, была возмещена всеми ответчиками. Работодатель не обеспечил условия сохранности денежных средств, товарно-материальных ценностей. Полученный на выставке товар хранился в помещении, которое не закрывалось. Выручку, полученную за день, перевозили в гостиницу, т.к. сейфа не было. Терминал не работал, весь товар реализовывался за наличные денежные средства. В ее обязанности входило обслуживание покупателей в зале, демонстрация товара. С кассой работала ФИО2, она как старшая коллектива таким образом сама распределила обязанности между членами группы. Оснований для взыскания с нее материального ущерба не имеется, т.к. работодателем не доказана сумма недостачи, указанная в иске, ни деньги, ни товары по письменным документам ей не вручались, условия сохранности денежных средств работодателем не созданы. Также полагает, что она была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. никаких нарушений не допускала, напротив, она и все сотрудники предпринимали меры к сохранности имущества, находившегося на выставке, и денежных средств, полученных от продажи товара, а, кроме того, все руководство АО «Янтарный Ювелирпром» было на выставке, им докладывалось о всех проблемах, однако было дано распоряжение работать в таких условиях, как есть.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, представила письменный отзыв на иск АО «Янтарный Ювелирпром», который также поддержала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска АО «Янтарный Ювелирпром», а требования ФИО1 - удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском АО «Янтарный Ювелипром» по следующим основаниям. За неделю до выставки узнала, что группа в составе ответчиков летит в г. Москву, она подготовила производственный план с перечнем предполагаемого товара для реализации. Весь товар ею был подготовлен, она его перекладывала, сканировала, клеила бирки. В товаротранспортной накладной расписалась она одна и за отправку, и за получение. При получении товара в г. Москве его никто не принимал, не пересчитывал, не сверял, просто расписалась Спецсвязи за его получение. Работодатель на выставке обеспечил витринами, шкафами с замками, складом, кассой. Недостатки в неисправностях замков были отражены в акте руководителем. Для безопасности с ними на выставку был направлен сотрудник службы безопасности ФИО5, который находился с ними в торговом зале. Инкассация была один раз – 03 октября 2015 года. До инкассации они продали товара примерно на 40 миллионов рублей. Деньги хранить было негде, она каждый день снимала кассу, сверяла наличность с Z-отчетом, все сходилось, деньги упаковывали в чемоданы и уносили с ФИО5 в гостиницу к нему в номер. К инкассации он привез все деньги на выставку. Руководство обо всем знало, они были с ними на выставке и дали указания работать в таких условиях. 04 октября 2015 года был еще один рабочий день, за день продали товар примерно на 3 миллиона, все деньги пересчитали, они сошлись с Z-отчетом, упаковали в чемодан, и она повезла деньги в ручной клади. Самолет приземлился ночью 05 октября 2015 года в г. Калининграде, она сама добиралась до г. Светлого с деньгами. На посадке увидела, что ФИО13 тоже летел этим же самолетом, только бизнес-классом, его встречала машина. Утром ей позвонила бухгалтер, пояснила, что направила ФИО5 за деньгами к ней домой, она ему передала дома деньги, он уехал. Ни она, ни другие ответчики не присутствовали при пересчете денег. Никакой недостачи не было. Все кассовые отчеты составлялись после возвращения из командировки, задним числом, поэтому в них имеется подпись бухгалтера. Принять деньги на выставке она не могла, т.к. была в г. Калининграде. Спустя полмесяца была проведена инвентаризация, где была установлена недостача в размере примерно <данные изъяты> рублей, она была ими возмещена. Неясно, откуда образовалась недостача, заявленная в иске. Когда расписывалась в договоре о материальной ответственности, подписи ФИО1 не было.

ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском АО «Янтарный Ювелирпром», дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнила, что с кассой работала ФИО2, 04 октября 2015 года пересчитали деньги, упаковали в чемодан, и ФИО2 их повезла домой ручной кладью. Когда расписывалась в договоре о материальной ответственности, подписи ФИО1 не было.

Представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании не согласился с требованиями АО «Янтарный Ювелирпром» по основаниям, изложенным ответчиками, дополнил, что в связи с тем, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не был подписан одним из членов коллектива, то он считается незаключенным, в связи с чем не имеется оснований для возложения обязанности о материальной ответственности на ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 06 мая 2015 года ФИО3 работает <данные изъяты> в АО «Янтарный Ювелирпром» (л.д. 157 т. 1).

ФИО1 работает в АО «Янтарный Ювелирпром» с 20 января 2015 года в должности <данные изъяты> (л.д. 167 т. 1).

ФИО2 работала в должности <данные изъяты> АО «Янтарный Ювелирпром» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т. 1).

10 сентября 2015 года на основании приказа №к руководитель группы розничных продаж ФИО2, менеджер по продажам ФИО3, а также продавец непродовольственных товаров ФИО1 направлены в командировку в г. Москву на выставку «Junwex Москва 2015».

10 сентября 2015 года на основании приказа №од введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников. В состав бригады включены: <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО3, а также <данные изъяты>ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарный Ювелирпром» с бригадой, созданной на основании приказа №од, заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности №

АО «Янтарный Ювелирпром», обращаясь с вышеуказанным иском в суд, указал, что по результатам выставки остаток несданной в результате реализации товара выручки составил 1 <данные изъяты>. Общество провело ряд проверок. По результатам работы комиссии выявлено, что бригадой допущены грубые нарушения по организации сбора, хранения, перевозки денежных средств.

Обществом определен размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, а именно с ФИО1 - <данные изъяты> рубль, с ФИО3- <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рубль.

Дав оценку заявленным требованиям, доводам сторон, анализируя положения действующего трудового законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «Янтарный Ювелирпром».

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в соответствии со статьей 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, лица, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, несут полную материальную ответственность за недостачу ценностей, вверенных им как на основании специального договора, так и полученных по разовому документу. Обстоятельство вверения лицу конкретных материальных ценностей, является юридически значимым при разрешении спора о взыскании с материально ответственного лица возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Как указано в положениях абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы, в том числе непродовольственных товаров, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Статьей 21 ТК РФ на работников возложены такие обязанности, как: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, ссылается на заключенный между сторонами договор о полной коллективной (бригадной) ответственности №МО от 16 сентября 2015 года. Однако с утверждениями о том, что договор был подписан всеми членами бригады, согласиться нельзя.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы НБСЭ ФИО11 от 18-20 мая 2016 года подпись в соответствующих графах договора о коллективной (бригадной) ответственности и в приказе об установлении такой ответственности вероятнее всего выполнена не ФИО1 Невозможность прийти к категоричному выводу эксперт объясняет исключительно простотой исполнения подписи.

Поскольку какие-либо доказательства считать, что договор подписан ФИО1, истцом не представлены и в деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что такой договор ею не заключался и с его условиями она не знакома. В связи с этим возражения ФИО1 заслуживают внимания.

Однако факт не подписания одним из членов коллектива ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности не указывает то, что он является прекращенным или незаключенным остальными членами коллектива, подписавшими данный договор.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ФИО1 знала, что направлена на выставку вместе с ФИО3 и Прадед, ей были определены конкретные обязанности старшим коллектива - Прадед, впоследствии она участвовала в проведении инвентаризации, т.е. своими активными действиями подтвердила участие в коллективе по продаже товара на выставке в г. Москве.

Тем не менее, в связи с недоказанностью истцом соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов, а также наличия прямого действительного ущерба, соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба. При этом суд исходит в том числе из того, что акты приема-передачи материальных ценностей при направлении в командировку не оформлялись, денежные средства по документу строгой отчетности не передавались.

В этом отношении необходимо учитывать Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с Типовыми межведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденных приказом ЦСУ СССР от 10 июня 1976 года № 453, установлено, что описи применяются в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняются материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом. Один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственного лица.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

В случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с пунктом 2.14 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Указанными выше типовыми междуведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации утверждена типовая межведомственная форма № инв-21 сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13 октября 2015 года, подписанная сторонами, а к ней представлена сличительная ведомость от 13 октября 2015 года, в соответствии с которой по итогам выставки установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что эта недостача возмещена работниками работодателю, претензий по ней не имеется.

Другой инвентаризационной описи и сличительной ведомости на сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля не имеется, и, как не оспаривалось представителем истца, они не составлялись. Представитель истца указал, что недостача денежных средств образовалась в результате сдачи выручки по итогам продаж на выставке не в полном объеме, и данная недостача подтверждена справкой-отчетом кассира-операциониста, Z-отчетами, приходно-кассовыми ордерами, отчетами кассира. Вместе с тем законодателем определено, на основании каких документов на работника может быть возложена материальная ответственность. К ним могут быть отнесены либо результаты инвентаризации, либо бухгалтерский документ, на основании которого работнику под роспись выданы подотчетные денежные средства. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Товарно-материальные ценности работникам не вверялись, документы об этом не составлялись.

В силу требований статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете». В соответствии с приведенными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Нарушение процедуры установления суммы ущерба и недоказанность размера ущерба являются самостоятельными основаниями невозможности привлечения работников к материальной ответственности.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчиков в части того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения денежных средств и сохранности товарно-материальных ценностей.

Из содержания приказа №од от 16 сентября 2015 года следует, что одновременно подготовкой и заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности заместителю бухгалтера ФИО7 было поручено разработать порядок учета и отчетности, позволяющий работникам вести учет вверенных им ценностей и отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность. Контроль за исполнением приказа был возложен на руководителя службы продаж и планирования ФИО12

Суд учитывает, что работа на выставке являлась для работников работой в непривычных для них условиях, при этом работодатель должен был организовать работу так, чтобы работники легко и быстро смогли адаптироваться к работе в новых условиях.

Между тем такой порядок разработан работодателем не был. Во всяком случае, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела сведения о нем истцом не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что работникам не была предоставлена возможность надлежаще вести учет товарно- материальных ценностей и хранить денежные средства.

На выставку был отправлен товар стоимостью более <данные изъяты> рублей. Реализация этого товара предполагалась в открытом помещении, в розницу. Надлежаще, с участием ответчиц, товар не был проинвентаризирован ни при отправке, ни при поступлении на выставку, ни при возвращении остатков товара в г. Калининград.

Необходимо отметить, что на выставке присутствовали генеральный директор истца ФИО13 и его заместитель ФИО14, непосредственно выполняющие административные-хозяйственные функции на предприятии; руководитель службы продаж и планирования ФИО12, который должен был контролировать исполнение приказа об организации выставки, выполнение установленных приложенным к нему планом обязанностей и мероприятий. В силу должностной инструкции руководителя службы продаж и планирования, утвержденной генеральным директором ОАО «Янтарный Ювелирпром» 01 октября 2014 года, на ФИО12 были возложены в том числе и обязанности по обеспечению решения всех текущих административных вопросов работы службы продаж и планирования, по контролю за своевременностью и качеством выполнения запланированных качественных и количественных показателей работы предприятия в рамках функционала службы продаж и планирования, за своевременностью и качеством выполнения приказов и распоряжений руководства предприятия, контроль за сохранностью вверенных материальных ценностей сотрудниками. Ввиду отсутствия надлежащего контроля за исполнением плана работы на выставке по условиям пункта 5.2 должностной инструкции ФИО12 был вправе самостоятельно решить вопрос об инкассации денежных средств.

Кроме того, на выставке присутствовал специалист отдела режима ФИО5, в прямые должностные обязанности которого согласно положениям пунктов 2.2, 2.5, 2.6 его должностной инструкции, утвержденной 16 ноября 2014 года, входило осуществление контроля за соблюдением требований режима безопасности работниками и посетителями Общества, организация сопровождения особо ценных ресурсов (денежных, товарно-материальных, информационных), а также работников Общества в случае угрозы их безопасности, участие в разработке комплекса мероприятий по охране объектов Общества, имущества Общества, работников Общества в зависимости от сложившейся обстановки,

Как было установлено в судебном заседании, ответчицы были направлены на выставку авиарейсом, ФИО2 перед поездкой был вручен кассовый аппарат, журнал кассира-операциониста.

В ходе судебного разбирательства АО «Янтарный Ювелирпром» представило договор № с ООО «Выставочная симфония», согласно которому еще 05 августа 2015 года работодатель поручил выполнить работы и оказать услуги по организации участия в выставке «JUNWEX 2015». ООО «Выставочная симфония» обязалось создать дизайн-проект выставочных конструкций - оборудование для выставки; предоставить выставочное оборудование во временное владение и пользование истцу; подготовить техническую документацию для оборудования; выполнить монтаж и демонтаж оборудования.

29 сентября 2015 года при подписании акта приема-передачи оборудования руководитель ООО «Янтарный Ювелирпром» указал, что имеются недостатки, о которых заказчик заявит позднее в претензионном письме. В спецификации к договору, где указан перечень передаваемого оборудования, не указано на необходимость наличия каких-либо особых защитных устройств, замков, позволяющих обеспечить сохранность товара.

Таким образом, о недостатках данного оборудования и отсутствии надлежащей возможности обеспечения сохранности товара работодатель был осведомлен.

В претензионном акте от 03 октября 2015 года за подписью участвующего в приемке и установке оборудования генерального директора истца ФИО13 указано, что монтаж оборудования был завершен лишь 30 сентября 2015 года, что подтверждает доводы ответчиков, что по прибытии работников на выставку оборудование смонтировано еще не было, в «кладовой» оборудования не был установлен замок, не во всех витринах оборудования установлены замки.

В своей пояснительной записке заместитель генерального директора ФИО14 16 октября 2015 года поясняла, что в период командировки она находилась непосредственно на территории проведения выставки в г. Москве 30 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года. В эти дни денежные средства от покупателей принимались исключительно наличными, поскольку по неизвестным причинам терминал не работал. 30 сентября и 01 октября денежные средства хранились в пластиковой коробке на выставочном стенде. В ночное время передавались специалисту отдела режима ФИО5

В судебном заседании было подтверждено, что до 03 октября 2015 года, т.е. до инкассации, выручка упаковывалась в чемодан Прадед М.А и передавалась ФИО5 для транспортировки и хранения в гостиницу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель знал о том, что у работников не имеется возможности надлежаще обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, однако действенных мер для исправления сложившейся ситуации не предпринял.

Этот вывод находит свое подтверждение и в пояснениях, сформулированных руководителем службы отдела продаж и планирования ФИО12 в служебной записке № от 16 октября 2015 года.

Учитывая цель выставки - продажу товара, его стоимость около <данные изъяты> рублей, руководство АО «Янтарный Ювелирпром» должно было обеспечить условия хранения товарно-материальных ценностей и наличной выручки с особой тщательностью и осмотрительностью.

Доводы представителя истца о том, что планировались в основном расчеты с использованием банковского терминала (безналичный расчет) несостоятельны, судом отклоняются, поскольку при конкретных обстоятельствах настоящего дела это не отвечало необходимым требованиям обеспечения условий сохранности денежных средств.

На выставке присутствовали заместитель руководителя Общества, начальник службы продаж и планирования, сотрудник службы безопасности. Названные лица не могли не знать об обстоятельствах работы, выполняемой ответчицами.

Суд также учитывает, что на выставке не было должным образом организовано хранение денежных средств, отсутствовал сейф. В судебном заседании это обстоятельство представитель истца не оспаривал, а ответчицы подтвердили. Денежные средства от реализации товара принимались только в виде наличных ввиду того, что терминал не работал. О неисправности терминала ФИО2 сообщила работодателю, однако никаких действий в этой связи предпринято не было. Доводы истца в той части, что отсутствуют письменные докладные работников в адрес руководства о необходимости обеспечить их сейфом, не могут быть приняты во внимание, т.к. представители работодателя находились на выставке непосредственно и общались с ответчицами, необходимости вступать в переписку не имелось. Условия, в которых ответчицы исполняли свои обязанности, являлись для них очевидными.

Необходимо отметить, что инкассация денежных средств на выставке не была организована должным образом. Так, дополнительным соглашением № от 30 сентября 2015 года к договору № от 07 апреля 2015 года была определена инкассация денежной наличности на выставке в г. Москве, - в нем указано, что соглашение достигнуто только об одном дне - 03 октября 2015 года. Это свидетельствует о том, что работодатель изначально планировал только одну инкассацию. Таким образом, возражения представителя истца о том, что ответчицами не была запрошена дополнительная инкассация, судом не принимаются.

Поскольку на выставке присутствовало руководство Общества, которому изначально было известно о невозможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, и вопрос об этом надлежащим образом разрешен не был, доводы истца о наличии вины ответчиц в недостаче, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и ущербом, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условий, необходимых для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей. Совокупность приведенных обстоятельств в силу требований статьи 239 ТК РФ признается судом исключающей материальную ответственность работников.

На основании изложенного АО «Янтарный Ювелирпром» следует в иске отказать.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из оспариваемого ФИО1 приказа №лс от 16 декабря 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился приказ от 02 декабря 2015 года №од «О создании комиссии по проведению служебной проверки», а также заключение по результатам служебной проверки в отношении продавца непродовольственных товаров группы розничных продаж отдела продаж ФИО1 от 16 декабря 2015 года.

Из заключения служебной проверки усматривается, что она проведена с целью установления факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров от 07 июля 2015 года, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 сентября 2015 года №МО и выразившихся в нанесении имущественного вреда Обществу в результате потери денежных средств (недостачи) от реализации товаров Общества на выставке «JUNWEX Москва», проходившей с 30 сентября 2015 года по 04 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора от 20 января 2015 года, ФИО1 обязана добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности продавца непродовольственных товаров отдела продаж, закрепленную в должностной инструкции. Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрена обязанность при возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. На основании пункта 2.2.7 трудового договора ФИО1 обязана бережно относиться к имуществу работодателя и, при необходимости, принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. На основании пункта 2.2.16 она обязана исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности работодателя, структурного подразделения, для достижения максимального эффекта.

В соответствии с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров группы розничных продаж отдела продаж от 07 июля 2015 года продавец непродовольственных товаров является материально ответственным лицом и должен знать положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, порядок расчетов наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники, иные нормативные документы, устанавливающие требования к осуществлению розничной торговли.

Пунктами 2.3, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.31, 2.37 должностной инструкции предусмотрено выполнение ФИО1 следующих обязанностей: соблюдать правила торговли, трудовой и производственной дисциплины, санитарно-технического состояния торгово-обслуживающих помещений, передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам, соблюдать установленный порядок хранения документов, служебной информации, материальных и денежных ценностей; ежедневно по окончании работы оформлять книгу кассира-операциониста, заполнять справку-отчет кассира-операциониста, заполнять журнал учета изделий из драгметаллов и драгоценных камней, перепроводить документы реализации за прошедший день в программе 1С «Торговля и склад», сдавать или инкассировать денежную наличность, перемещать изделия из драгметаллов и с драгоценными камнями в места хранения, производить правильный подсчет стоимости покупки, оформлять товарный чек; объявлять покупателю суммы покупки, упаковывать товар и передавать его покупателю с товарным чеком и кассовым чеком, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; проверять денежные купюры на подлинность с обязательным применением детектора валют (банкнот); не допускать в подсобные помещения посторонних лиц. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 07 июля 2015 года.

На основании пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Общества от 01 августа 2014 года №, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя и руководства Общества; соблюдать Правила; соблюдать установленный в Обществе порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. С Правилами ФИО1 ознакомлена 20 января 2015 года.

В соответствии с планом работы по выставке, утвержденным приказом от 02 сентября 2015 года №а, ФИО1 назначена исполнителем по инкассации. Однако с указанным приказом ФИО1 не ознакомлена.

Приказом от 16 сентября 2015 года №од введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, полученных для реализации на выставке. С этим приказом, как установлено судом, ФИО1 также ознакомлена не была.

16 сентября 2015 года Обществом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №МО с коллективом (бригадой), которой также не был подписан ФИО1

Пунктом 2 приказа от 02 декабря 2015 года №од на нее возложена обязанность предоставить в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с приказом письменные объяснения.

Относительно обстоятельств, указанных в заключении от 19 ноября 2015 года по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи в сданной выручке от реализации товаров Общества на выставке, ФИО1 представила письменные объяснения от 07 и от 14 декабря 2015 года, указав следующее. Во время выставки она занималась выкладкой товара и работой с покупателями, операций с денежными средствами не совершала, деньги от покупателей в руки не брала, в подсчете выручки не участвовала. Считает, что работодателем на выставке не была должным образом организована сохранность денежных средств.

02 сентября 2015 года на основании приказа №а утвержден план работы по выставке. Контроль исполнения приказа возложен на руководителя службы продаж и планирования ФИО12 В соответствии с утвержденным планом: вопросы, связанные с организацией инкассации, возложены на ФИО1, ответственным лицом является ФИО4 Однако сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом №а отсутствуют.

В заключении по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что продавцом непродовольственных товаров группы розничных продаж отдела продаж ФИО1 нарушены пункты 2.3, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.31, 2.37 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров группы розничных продаж отдела продаж от 07 июля 2015 года, пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Общества от 01 августа 2014 года № 210, пункты 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.16 трудового договора от 20 января 2015 года, статья 21 ТК РФ, пункт 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №МО от 16 сентября 2015 года. Также указано, что комиссия по проведению служебной проверки, изучая полученные при проведении проверки пояснения, материалы заключения от 19 ноября 2015 года по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи в сданной выручке от реализации товаров Общества на выставке пришла к выводу, что недостача денежных средств произошла в результате невнимательного, беспечного, халатного отношения к вопросу обеспечения сохранности имущества Общества (денежных средств). По мнению комиссии, ФИО1 не приняла мер по предотвращению ущерба, не известила своевременно работодателя (генерального директора) о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (не известила генерального директора Общества как представителя работодателя о способе хранения в период выставки денежных средств, о способе перевозке денежных средств из г. Москвы в место нахождения Общества, допустила к денежным средствам Общества третьих лиц), что в итоге повлекло потерю имущества Общества.

Проверив соблюдение Обществом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и обоснованность выводов комиссии, суд находит оспариваемый приказ подлежащим отмене.

Из текста приказа от 16 декабря 2015 года №лс усматривается, что положения должностной инструкции, которые якобы нарушила ФИО1, работодателем изложены декларативно, без разъяснения, в чем конкретно и в каких именно действиях (бездействии) выразилось нарушение трудовой дисциплины и какие негативные для работодателя последствия оно повлекло.

В тексте заключения от 16 декабря 2015 года указано, что ФИО1 нарушила возложенные на нее обязанности по инкассации наличных денежных средств на выставке. Между тем в том же заключении отражено, что никто ее с этими обязанностями не знакомил. Указано, что она является ответственной согласно приказу и договору о коллективной (бригадной) ответственности. Однако с ними она не знакомилась и их не подписывала. При этом в заключении указано, что ФИО1 с наличными денежными средствами не работала и работала с покупателями, подсчитывала денежные средства совместно с ФИО2 лишь единожды 03 октября 2015 года перед инкассацией. Далее в заключении изложены обстоятельства хранения и перемещения денежных средств – то есть процессы, в которых ФИО1 не принимала и не должна была принимать участия.

Перечисленные выводы комиссии о наличии в действиях ФИО1 нарушений трудовой дисциплины суд признает противоречивыми. Как установлено и отражено в настоящем решении ранее, основным фактором, обусловившим выявленную недостачу, послужили не действия работников, а упущения работодателя в вопросе организации обеспечения надлежащих условий для хранения имущества. Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к неправомерным действиям работодателя. Исходя из принципа соразмерности причиненного ущерба неправомерным действиям работодателя, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика АО «Янтарный Ювелирпром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенному судом требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Янтарный Ювелирпром» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 16 декабря 2015 года №лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить его.

Взыскать с АО «Янтарный Ювелирпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Янтарный Ювелирпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 04 июля 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья И.Н. Зонина